臨夏：經濟社會公平度在14個地市（州）中位列第11。比較分析結果顯示，臨夏州雖然具有較高的分配公平度（位列第3），但是，其底線公平度及機會公平度得分低于大多數地區（分別位列第13和第11）。通過進一步對底線公平度下的兩個二級指標進行分析，我們發現，底線公平度得分偏低，與城鄉低保人數占常住人數比重較高，以及城鄉居民消費水平差距較大兩方面均有關。為此，對于臨夏州，采取積極的就業措施促進更多貧困人口脫貧、努力促進城鄉居民人均消費水平差距的縮小，以及進一步提高中學完成率，是其今后進一步提升經濟社會公平度的三個重點。

武威：經濟社會公平度在14個地市（州）中位列第12。比較分析結果得出，武威市的分配公平度處于中等水平（位列第8），但是其底線公平度和機會公平度排名靠后（分別位列第9和第14）。通過進一步對底線公平度下的兩個二級指標進行分析，我們發現，武威市的城鄉居民消費水平差距較大（位列第12）。為此，對于武威市，努力促進城鄉居民消費水平差距的縮小，以及進一步提高中學教育完成率，是其今后進一步提升社會經濟公平度的兩個重點。

隴南：經濟社會公平度在14個地市（州）中位列第13。比較分析發現，該市雖然擁有較高的分配公平度排名（位列第5），但是，其底線公平度以及機會公平度排名過低（分別位列第12、第13）。通過進一步對底線公平度下的兩個二級指標進行分析，我們發現，底線公平度得分偏低，與隴南市的低保人數占常住人數比重過高、城鄉居民消費水平差距較大兩方面均有關。為此，對于隴南市，采取積極的就業措施促進更多貧困人口脫貧、努力縮小城鄉居民消費水平的差距、進一步提高中學教育完成率，是其今后進一步提升社會經濟公平度的三個重點。

慶陽：經濟社會公平度在14個地市（州）中排在末位。比較分析發現，該市的底線公平度、機會公平度以及分配公平度均排名靠后（分別位列第10、第12和第14）。通過進一步對底線公平度和分配公平度下的五個二級指標進行分析，我們發現，首先，底線公平度得分偏低，與低保人數占常住人數比重過高、城鄉居民消費水平差距較大兩方面均有關；其次，分配公平度得分偏低，與人均可支配收入占人均GDP比重偏低，以及城鄉收入水平差距較大兩個方面有關系。為此，對于慶陽市，采取積極的就業措施促進更多貧困人口脫貧、進一步提高中學教育完成率、提高勞動報酬在各要素所獲報酬中的比重，以及促進城鄉居民消費水平差距和收入水平差距的縮小，均是該市今后進一步提升經濟社會公平度的重點。

可能產生的誤差及后續可開展的研究說明

各地市（州）所處的發展階段不同。測評結果可能和人們對甘肅各地市（州）經濟社會發展狀況的直觀印象存在一些偏差，不乏一些經濟水平相對靠前的地市，在測評結果中排名相對靠后。我們認為，這主要由各地市（州）處于不同的發展階段造成。因此，對于處在不同發展階段的地市（州），相互之間在經濟社會公平度方面并不完全具有絕對的可比性。

數據可得性帶來的限制。在六個二級指標的指標數據選取方面，主要以數據的可獲取性為導向，這一定程度上限制了指標數據對于指標的準確反映水平，因此測評得到的結果與各地市（州）的實際情況存在略微偏差在所難免。

更為深入的實地調研有助于對測評結果進行補充和修正。除了數據的可得性會給指標體系的構建和指標數據的選擇帶來限制之外，現實中處于不同發展階段的各地市，有其自身不同的發展特色、發展重點和難點，因此評價地市經濟社會公平度的指標體系應盡量避免千篇一律。在本次測評的基礎上，若能就相關問題在14地市（州）廣泛開展實地調研，不僅有利于準確把握各地市（州）所處的實際發展階段，而且有助于根據各地市（州）發展重點等，針對不同地市（州）設計不同的指標權重，進而對測評的結果進行修正和補充。

如若可以獲取更為詳實的各地市（州）經濟社會發展數據，將能夠在構建經濟社會公平度影響因素的計量模型之基礎上，從實證的層面更深一步地探索究竟還有哪些經濟社會發展方面的因素，會促進或限制甘肅省14地市（州）經濟社會公平度的提升。

【執筆：李  懿（見習）】