大連：治理能力綜合得分在36個地市中排在首位，人均GDP水平排在第2位，屬于治理能力和人均GDP水平均排名靠前的地市。比較分析結果顯示，這主要得益于該市具有較高的保障能力、調控能力、財政能力（在36個地市中分別位列第7、第 1、第3）。但比較分析結果還顯示，該市參與能力相對偏低（在36個地市中排在末位）。為此對于大連市，繼續發展有利于群眾參與治理活動的各類組織和機構，是其今后進一步提升治理能力的重點。
朝陽：治理能力綜合得分在36個地市中位列第2。比較分析結果顯示，這主要得益于該市具有較高的保障能力（在36個地市中排在首位）、參與能力（在36個地市中位列第3）。但比較分析結果還顯示，該市調控能力和財政能力相對偏低（均在36個地市中排在第20位）。通過進一步分析該市財政能力下的兩個二級指標得分，我們發現，該市財政能力偏低，與財政收入增長能力偏低有關。為此對于朝陽市，通過加快發展產業、完善各種稅收政策和就業結構等來提高財政收入水平和人均財政收入水平，是其今后進一步提升治理能力的兩個重點。
盤錦：治理能力綜合得分在36個地市中位列第3。比較分析結果顯示，這主要得益于該市具有較高的保障能力、調控能力、財政能力（在36個地市中分別位列第4、第2、第7）。但比較分析結果還顯示，該市參與能力相對偏低（在36個地市中排在第35位）。為此對于盤錦市，繼續發展有利于群眾參與治理活動的各類組織和機構，是其今后進一步提升治理能力的重點。
鐵嶺：治理能力綜合得分在36個地市中位列第4。比較分析結果顯示，這主要得益于該市具有較高的保障能力（在36個地市中位列第2）、參與能力（在36個地市中位列第9）。但比較分析結果還顯示，該市調控能力排名中等、財政能力相對偏低（在36個地市中分別位列第18、第27）。通過進一步分析該市財政能力下的兩個二級指標得分，我們發現，該市財政能力偏低，與財政收入增長能力偏低有關。為此對于鐵嶺市，通過加快發展產業、完善各種稅收政策和就業結構等來提高財政收入水平和人均財政收入水平，是其今后進一步提升治理能力的兩個重點。
丹東：治理能力綜合得分在36個地市中位列第5。比較分析結果顯示，這主要得益于該市具有較高的保障能力、調控能力、財政能力（在36個地市中分別位列第3、第9、第11）。但比較分析結果還顯示，該市參與能力相對偏低（在36個地市中位列第25）。為此對于丹東市，繼續發展有利于群眾參與治理活動的各類組織和機構，是其今后進一步提升治理能力的重點。
本溪：治理能力綜合得分在36個地市中位列第6。比較分析結果顯示，這主要得益于該市具有較高的保障能力、調控能力、財政能力（在36個地市中分別位列第5、第4、第9）。但比較分析結果還顯示，該市參與能力相對偏低（在36個地市中位列第29）。為此對于本溪市，繼續發展有利于群眾參與治理活動的各類組織和機構，是其今后進一步提升治理能力的重點。
營口：治理能力綜合得分在36個地市中位列第7。比較分析結果顯示，這主要得益于該市具有較高的調控能力和財政能力（在36個地市中均位列第5）。但比較分析結果還顯示，該市保障能力和參與能力雖然排名同樣相對靠前（在36個地市中分別位列第12、第16），但與位列前三的地市尚存有十分明顯的差距，且比較分析發現，該市養老保險參保率、醫療保險參保率、失業保險覆蓋率在36個地市中均處于中等或中等偏上水平。為此對于營口市，進一步提高養老保險參保率、醫療保險參保率和失業保險覆蓋率，以及繼續發展有利于群眾參與治理活動的各類組織和機構，是其今后進一步提升治理能力的四個重點。
遼陽：治理能力綜合得分在36個地市中位列第8。比較分析結果顯示，這主要得益于該市具有排名靠前的保障能力和調控能力（在36個地市中分別位列第9、第7）。但比較分析結果還顯示，該市財政能力和參與能力雖然排名靠前（在36個地市中均位列第14），但與位列前三的地市尚存有十分明顯的差距。且比較分析發現，該市財政收入增長能力偏低。為此對于遼陽市，通過加快發展產業、完善稅收政策等來提高財政收入水平以及繼續發展有利于群眾參與治理活動的各類組織和機構，是其今后進一步提升治理能力的兩個重點。
沈陽：治理能力綜合得分在36個地市中位列第9。比較分析結果顯示，這主要得益于該市具有較高的財政能力、調控能力（在36個地市中分別位列第2、第3），且保障能力排名處于中上水平（在36個地市中位列第15）。但比較分析結果還顯示，該市參與能力相對偏低（在36個地市中排在第34位）。為此對于沈陽市，繼續發展有利于群眾參與治理活動的各類組織和機構，是其今后進一步提升治理能力的重點。
錦州：治理能力綜合得分在36個地市中位列第10。比較分析結果顯示，這主要得益于該市具有較高的保障能力、財政能力和調控能力（在36個地市中分別位列第6、第13、第12）。但比較分析結果還顯示，該市參與能力排名處于中等水平（在36個地市中位列第19）。為此對于錦州市，繼續發展有利于群眾參與治理活動的各類組織和機構，是其今后進一步提升治理能力的重點。
葫蘆島：治理能力綜合得分在36個地市中位列第11。比較分析結果顯示，這主要得益于該市具有較高的保障能力、參與能力（在36個地市中分別位列第8、第10），且財政能力排名處于中等水平（在36個地市中位列第19）。但比較分析結果還顯示，該市調控能力相對偏低（在36個地市中位列第22）。為此對于葫蘆島市，通過加快發展產業、完善稅收政策等來提高人均財政收入水平，是其今后進一步提升治理能力的重點。
延邊：治理能力綜合得分在36個地市中位列第12。比較分析結果顯示，這主要得益于該州具有較高的參與能力（在36個地市中位列第5），且保障能力、調控能力排名處于中上水平（在36個地市中分別位列第14、第16）。但比較分析結果還顯示，該州財政能力相對偏低（在36個地市中排在第21位）。通過進一步分析該州財政能力下的兩個二級指標得分，我們發現，該州財政能力偏低，與財政收支平衡能力偏低有關。為此對于延邊州，通過制定更為科學的財政支出規劃繼而促進財政收支的平衡，是其今后進一步提升治理能力的重點。
撫順：治理能力綜合得分在36個地市中位列第13。比較分析結果顯示，這主要得益于該市具有較高的保障能力、調控能力和財政能力（在36個地市中分別位列第10、第8、第16）。但比較分析結果還顯示，該市參與能力排名靠后（在36個地市中位列第26）。為此對于撫順市，繼續發展有利于群眾參與治理活動的各類組織和機構，是其今后進一步提升治理能力的重點。
鞍山：治理能力綜合得分在36個地市中位列第14。比較分析結果顯示，這主要得益于該市具有較高的保障能力、調控能力和財政能力（在36個地市中分別位列第11、第6、第12）。但比較分析結果還顯示，該市參與能力排名靠后（在36個地市中位列第30）。為此對于鞍山市，繼續發展有利于群眾參與治理活動的各類組織和機構，是其今后進一步提升治理能力的重點。
白城：治理能力綜合得分在36個地市中位列第15。比較分析結果顯示，雖然該市具有相較于其他地市更高的參與能力（在36個地市中排在首位），但保障能力、調控能力、財政能力均排名靠后（在36個地市中分別位列第22、第30、第24）。通過進一步分析該市保障能力、財政能力下的五個二級指標得分，我們發現，該市保障能力偏低，與養老保險參保率、醫療保險參保率、失業保險覆蓋率偏低均有關；財政能力偏低，主要與財政收支平衡能力偏低有關。為此對于白城市，進一步提高養老保險、醫療保險參保率和失業保險覆蓋率，通過加快發展產業、完善稅收和就業結構等來提高人均財政收入水平，以及制定更為科學的財政支出規劃繼而促進財政收支的平衡，均是其今后進一步提升治理能力的重點。
阜新：治理能力綜合得分在36個地市中位列第16。比較分析結果顯示，這主要得益于該市具有較高的保障能力、調控能力和處于中等水平的財政能力（在36個地市中分別位列第13、第14、第18）。但比較分析結果還顯示，該市參與能力處于中下水平（在36個地市中位列第20）。為此對于阜新市，繼續發展有利于群眾參與治理活動的各類組織和機構，是其今后進一步提升治理能力的重點。
白山：治理能力綜合得分在36個地市中位列第17。比較分析結果顯示，該市具有較高的參與能力（在36個地市中位列第7），且調控能力排名處于中上水平（在36個地市中位列第15）。但比較分析結果還顯示，該市保障能力和財政能力相對偏低（在36個地市中均位列第25）。通過進一步分析該市保障能力和財政能力下的五個二級指標得分，我們發現，該市保障能力偏低，與養老保險參保率、醫療保險參保率、失業保險覆蓋率偏低均有關；財政能力偏低，與財政收入增長能力、財政收支平衡能力偏低均有關。為此對于白山市，進一步提高養老保險、醫療保險參保率和失業保險覆蓋率，加快發展產業、完善各種稅收政策和就業結構等來提高財政收入水平，以及制定更為科學的財政支出規劃繼而促進財政收支的平衡，均是其今后進一步提升治理能力的重點。
吉林：治理能力綜合得分在36個地市中位列第18。比較分析結果顯示，這主要得益于該市具有較高的財政能力（在36個地市中位列第8），且參與能力排名相對靠前（在36地市中位列第12）、保障能力處于中等水平（在36個地市中位列第18）。但比較分析結果還顯示，該市調控能力相對偏低（在36個地市中排在第21位）。為此對于吉林市，通過加快發展產業、完善各種稅收政策和就業結構等來提高人均財政收入水平，是其今后進一步提升治理能力的重點。
牡丹江：治理能力綜合得分在36個地市中位列第19。比較分析結果顯示，該市具有較高的財政能力（在36個地市中排在首位），且參與能力和調控能力排名相對靠前（在36個地市中分別位列第15、第17）。但比較分析結果還顯示，該市保障能力相對偏低（在36個地市中排在第31位）。進一步分析表明，該市養老保險和醫療保險參保率，以及失業保險覆蓋率排名均靠后。為此對于牡丹江市，進一步提高養老保險、醫療保險參保率和失業保險覆蓋率，是其今后進一步提升治理能力的三個重點。
長春：治理能力綜合得分在36個地市中位列第20。比較分析結果顯示，該市具有較高的財政能力（在36個地市中位列第6），且保障能力和調控能力排名相對靠前（在36個地市中分別位列第16、第11）。但比較分析結果還顯示，該市參與能力排名靠后（在36個地市中排在第33位）。為此對于長春市，繼續發展有利于群眾參與治理活動的各類組織和機構，是其今后進一步提升治理能力的重點。
佳木斯：治理能力綜合得分在36個地市中位列第21。比較分析結果顯示，雖然該市具有較高的參與能力和保障能力（在36個地市中分別位列第6、第17），但調控能力、財政能力均偏低（在36個地市中分別位列第32、第29）。通過進一步分析該市財政能力下的兩個二級指標得分，我們發現，該市財政能力偏低，與財政收支平衡能力偏低有關。為此對于佳木斯市，通過加快發展產業、完善稅收政策等來提高人均財政收入水平，以及制定更為科學的財政支出規劃繼而促進財政收支的平衡，是其今后進一步提升治理能力的兩個重點。
通化：治理能力綜合得分在36個地市中位列第22。比較分析結果顯示，雖然該市具有較高的財政能力（在36個地市中位列第15），且調控能力、參與能力均處于中等水平（在36個地市中分別位列第19、第18），但保障能力排名卻靠后（在36個地市中位列第26）。通過進一步分析該市保障能力下的三個二級指標得分，我們發現，該市保障能力偏低，與養老保險參保率、醫療保險參保率、失業保險覆蓋率偏低均有關。為此對于通化市，進一步提高養老保險、醫療保險參保率和失業保險覆蓋率，是其今后進一步提升治理能力的三個重點。
哈爾濱：治理能力綜合得分在36個地市中位列第23。比較分析結果顯示，雖然該市具有較高的調控能力、財政能力（在36個地市中分別位列第13、第4），且保障能力排名處于中等水平（在36個地市中位列第19），但參與能力相對偏低（在36個地市中排在第27位）。為此對于哈爾濱市，繼續發展有利于群眾參與治理活動的各類組織和機構，是其今后進一步提升治理能力的重點。
綏化：治理能力綜合得分在36個地市中位列第24。比較分析結果顯示，雖然該市具有較高的參與能力（在36個地市中位列第2），但保障能力、調控能力、財政能力均偏低（在36個地市中分別位列第33、第35、第26）。通過進一步分析該市保障能力、財政能力下的五個二級指標得分，我們發現，該市保障能力偏低，與養老保險參保率、醫療保險參保率偏低均有關；財政能力偏低，與財政收支平衡能力偏低有關。為此對于綏化市，進一步提高養老保險和醫療保險參保率，制定更為科學的財政支出規劃繼而促進財政收支的平衡，以及通過加快發展產業、完善稅收政策等來提高人均財政收入水平，是其今后進一步提升治理能力的四個重點。