根據(jù)胡適與林語堂日記，前后參與平社活動者計有20余人，其中可稱為平社成員者15人。這些人均有歐美留學(xué)背景，且多為清華出身。22他們中的大多數(shù)于1927年前后因時局變化，或自北方南下，或從國外歸來，而驟聚上海，任教于中國公學(xué)、光華大學(xué)等私立學(xué)校。隨著北方局勢的相對穩(wěn)定，部分成員離滬北上。同時，國民黨對羅隆基等人的迫害，使規(guī)模并不甚大也無固定居所的平社的活動受到不小的限制，原本即為松散組織的平社因此而走向終結(jié)。至1930年11月18日，胡適舉家離滬，定居北平，平社活動實(shí)際即告停止。雖然此后羅隆基等人尚有恢復(fù)平社的打算，但由于得不到胡適方面的積極響應(yīng)與支持，最終亦只能不了了之。23
中國的出路與專家政治
在平社的若干次討論活動之中，關(guān)于中國問題的系列討論無疑為最大亮點(diǎn)。此討論以“中國問題”為總題目，先于1929年以“中國的現(xiàn)狀”為主題，而在1930年改為“我們怎樣解決中國的問題”；每一主題之下又復(fù)分列政治、經(jīng)濟(jì)、教育、社會等若干方面。這與胡適向來強(qiáng)調(diào)的“先研究了問題的種種方面的種種的事實(shí)，看看究竟病在何處”，然后“提出種種的解決的方法，提出種種醫(yī)病的丹方”，最終“用一生的經(jīng)驗(yàn)學(xué)問，加上想象的能力”，“揀定一種假定的解決，認(rèn)為我的主張”的思想方法正相符合。24
依胡適原倡議，平社的討論當(dāng)如英國費(fèi)邊社一般，悉予發(fā)表，并最終結(jié)集成書?，F(xiàn)知關(guān)于中國問題的12次討論，即有8次討論稿成文發(fā)表。不過，費(fèi)邊社的討論文章基本單獨(dú)刊行，而平社的討論則幾乎全部發(fā)表于《新月》月刊上。25 1932年，潘光旦將發(fā)表于1930年的討論文章結(jié)集為《中國問題》一書，由新月書店出版。26這些文章即為探究平社論政思想及觀念的基本材料。
參與這些討論者多系專業(yè)學(xué)者，對其所承擔(dān)的各方面問題多有專長和研究，故在討論文字中，也各據(jù)所知，各言其道。潘光旦從優(yōu)生學(xué)的角度出發(fā)，對基于儒家思想的中國傳統(tǒng)家庭和選舉制度加以贊賞，以為未來的出路在“我們對于孔門的社會哲學(xué)，宜乎再加以估定和變通，而引為今后優(yōu)生教育的初步”；而林語堂則大講韓非“奉法者強(qiáng)則國強(qiáng)，奉法者弱則國弱”，以為“一個自由強(qiáng)健的新民族嶄露頭角”，將由“孔教的尸身踏過去了”；羅隆基亦相信“國家的壞人愈多，制度愈重要”，因?yàn)?ldquo;制度的功用在把壞人作惡的機(jī)會，減少到最低最低的限度”。27顯然，由于專業(yè)背景、思考角度的不同，平社同人所認(rèn)定的“我的主張”，亦存在一定的差異乃至矛盾。在1930年討論開始之前，同人對此既已有所認(rèn)識，故提議“在討論分題之前，我們應(yīng)該先想想我們對于這些各個問題有沒有一個根本的態(tài)度。究竟我們用什么態(tài)度來看中國的問題？”并推舉“精神的領(lǐng)袖”胡適來作“這一篇概括的引論”，即《我們走那條路？》一文。28
胡適一開篇即明確表示，所謂“根本態(tài)度的決定”，也就是“我們走的方向的決定”。他又將其分為兩個問題：“究竟我們要一個怎樣的社會國家”及“究竟我們應(yīng)該走那一條路才能達(dá)到我們的目的地”。前者即所謂“目的地”，后者即道路。
對于“目的地”，胡適首先列出國民黨、青年黨及共產(chǎn)黨的三種說法。無疑，這是當(dāng)時中國社會最具影響力，同時也正在進(jìn)行激烈對抗的三種力量。但胡適隨即將其置之一邊，因?yàn)橛懻撨@三種說法“徒然引起無益的意氣，而且不是一千零一夜打得了的筆墨官司”；而他則要“充分用我們的知識，客觀的觀察中國今日的實(shí)際需要，決定我們的目標(biāo)”。胡適確認(rèn)的目標(biāo)為兩方面：就消極方面而言，在“打倒五個大仇敵”，即貧窮、疾病、愚昧、貪污、擾亂；就積極方面而言，則在“建立一個治安的、普遍繁榮的、文明的、現(xiàn)代的統(tǒng)一國家”。29
“目的地既定”，關(guān)鍵的問題便在于“應(yīng)該用什么法子，走那一條路，才可以走到那目的地呢”?，F(xiàn)有的選擇有兩種：一是“演進(jìn)”，一是“革命”。對于“演進(jìn)”的路，胡適似并不認(rèn)可，因?yàn)樗麑⑦@種“演進(jìn)”冠以“不自覺的”之名，所指實(shí)則為放任自流的不作為，“懶惰的‘聽其自然’的心理”。這自然不能為包括胡適等人在內(nèi)的“不滿意現(xiàn)狀的人”所接受。而對于“革命”的路，他則更加反對。雖則革命實(shí)有和平與暴力兩途，但在中國這樣“未上政治軌道的國家，舊的勢力濫用壓力摧殘新的勢力，反對的意見沒有法律的保障”，革命“往往不能不走上武力解決的路上去”。其結(jié)果則是“只能浪費(fèi)精力，煽動盲動殘忍的劣根性，擾亂社會國家的安寧，種下相殘害相屠殺的根苗”，“對于我們的真正敵人，反讓他們逍遙自在，氣焰更兇，而對于我們所應(yīng)該建立的國家，反越走越遠(yuǎn)”。
這兩條路既皆不可行，胡適的選擇是第三條路：“認(rèn)清了我們的敵人，認(rèn)清了我們的問題，集合全國的人才智力，充分采用世界的科學(xué)知識與方法，一步一步的作自覺的改革，在自覺的指導(dǎo)之下一點(diǎn)一滴的收不斷的改革之全功。”依照胡適“革命和演進(jìn)只有一個程度上的差異”的說法，這第三條路可稱之為一條革命的演進(jìn)之路，但實(shí)際上仍是其一貫主張的漸進(jìn)改革之路。30
