梅州：治理能力綜合得分在20地市中位列第5，人均GDP排名第20，屬于治理能力排名靠前、人均GDP水平排名靠后的城市。比較分析結果顯示，治理能力排名靠前主要得益于該市具有較高的保障能力、財政能力和參與能力（分別位列第6、第 2和第6）。但比較分析結果還顯示，該市調控能力排名靠后（位列第18）。為此，對于梅州市，通過加快發展產業、完善稅收政策等來提高人均財政收入水平，是其今后進一步提升治理能力的重點。

撫州：治理能力綜合得分在20地市中位列第6，人均GDP排名第19，屬于治理能力排名靠前、人均GDP水平排名靠后的城市。比較分析結果顯示，治理能力排名靠前主要得益于該市具有較高的保障能力、財政能力和參與能力（分別位列第3、第7和第8）。比較分析結果還顯示，該市調控能力排名靠后（位列第15）。為此，對于撫州市，通過加快發展產業、完善稅收政策等來提高人均財政收入水平，是其今后進一步提升治理能力的重點。

贛州：治理能力綜合得分在20地市中位列第7，人均GDP排名第17，屬于治理能力排名靠前、人均GDP水平排名靠后的城市。比較分析結果顯示，該市具有排名較高的財政能力和參與能力（分別位列第1、第5）。但比較分析結果還顯示，該市的保障能力和調控能力排名均偏低（分別位列第20、第16）。進一步分析保障能力下的三個二級指標，我們發現，該市養老、醫療和失業保險參保率排名均靠后（分別為第19、第17和第19）。為此，對于贛州市，進一步提高養老保險參保率、醫療保險參保率和失業保險覆蓋率，以及通過加快發展產業、完善稅收政策等來提高人均財政收入水平，是其今后進一步提升治理能力的重點。

福州：治理能力綜合得分在20地市中位列第8，人均GDP排名第2，屬于治理能力和人均GDP排名均靠前的城市。比較分析結果顯示，該市具有較高的保障能力、調控能力和財政能力（分別位列第8、第2和第5）。比較分析結果還顯示，該市參與能力排名偏低（位列第17）。為此，對于福州市，繼續發展有利于公眾參與治理活動的各類組織和機構，是其今后進一步提升治理能力的重點。

南平：治理能力綜合得分在20地市中位列第9。比較分析結果顯示，該市具有較高的參與能力（位列第7），且保障能力、調控能力和財政能力排名處于中等水平（分別位列第10、第13和第12）。而通過進一步分析各二級指標得分，我們發現，該市的養老保險參保率較低。為此，對于南平市，進一步提高養老保險參保率是其今后進一步提升治理能力的重點。

寧德：治理能力綜合得分在20地市中位列第10，人均GDP排名第10，屬于治理能力和人均GDP排名相當的典型城市。比較分析結果顯示，該市的保障能力、調控能力、財政能力和參與能力整體排名均處于中等水平（分別位列第11、第11、第13和第10）。為此，對于寧德市，推動該市有重點、有特色、有突出、有優勢地科學全面發展、完善治理體系，是其今后進一步提升治理能力的重點。

鷹潭：治理能力綜合得分在20地市中位列第11。比較分析結果顯示，該市具有排名相對較高的調控能力（分別位列第3）、排名位于中間水平的財政能力和參與能力排名（分別位列第9和第11）。但比較分析結果還顯示，該市保障能力排名較低（位列第15）。通過進一步分析該市保障能力下的三個二級指標，我們發現，該市保障能力較低，與養老保險參保率、失業保險覆蓋率均較低有關。為此，對于鷹潭市，進一步提高養老保險參保率和失業保險覆蓋率，是其今后進一步提升治理能力的重點。

三明：治理能力綜合得分在20地市中位列第12。比較分析結果顯示，該市具有排名相對較高的保障能力、調控能力和參與能力（分別位列第7、第10和第3）。但比較分析結果還顯示，該市的財政能力排名偏低（位列第20）。通過進一步分析財政能力下的兩個二級指標，我們發現，該市財政能力偏低主要和財政收入增長能力低有關。為此，對于三明市，通過加快發展產業、完善各種稅收政策和就業結構等來提高財政收入增長水平，是其今后進一步提升治理能力的重點。