漢中：經濟社會公平度在10個地市中位列第6。比較分析結果顯示，漢中市底線公平度處于中等水平（位列第5），機會公平度和分配公平度排名相對靠后（分別位列第6和第7）。通過進一步分析分配公平度下的三個二級指標，我們發現，該市人均可支配收入占人均GDP比重偏低。為此，對于漢中市，提高勞動報酬在各要素所獲報酬中的比重，以及進一步提高中等教育完成率，是其今后進一步提升經濟社會公平度的兩個重點。

商洛：經濟社會公平度在10個地市中位列第7。比較分析結果顯示，商洛市底線公平度排名靠后（位列第9），機會公平度和分配公平度處于中等水平（均位列第5）。通過進一步分析底線公平度下的兩個二級指標發現，商洛市底線公平度得分偏低與城鄉低保人數占常住人數比重較高，以及城鄉居民消費水平差距較大兩方面均有關。為此，對于商洛市，采取積極的就業措施促進更多貧困人口脫貧、努力促進城鄉居民消費水平差距的縮小，是其今后進一步提升經濟社會公平度的兩個重點。

榆林：經濟社會公平度在10個地市中位列第8。比較分析結果顯示，該市底線公平度和機會公平度排名相對靠后（分別位列第6和第9），分配公平度在10個地市中墊底。通過進一步分析榆林市底線公平度下的兩個二級指標和分配公平度下的三個二級指標，我們發現，其城鄉低保人數占常住人數比重、人均可支配收入占人均GDP比重以及社會保障和就業支出占公共財政支出比重均在10地市中排名墊底。為此，對于榆林市，采取積極的就業措施促進更多貧困人口脫貧、提高勞動報酬在各要素所獲報酬中的比重、提高社會民生方面的公共財政支出水平，以及努力提高中等教育完成率，均是其今后進一步提升經濟社會公平度的重點。

延安：經濟社會公平度在10個地市中位列第9。比較分析結果顯示，該市底線公平度和分配公平度排名靠后（分別位列第7和第8），機會公平度在10個地市中排名墊底。通過進一步分析延安市底線公平度和分配公平度下的五個二級指標，我們發現，首先，底線公平度的偏低，與城鄉低保人數占常住人口數比重較高、城鄉消費水平差距較大兩方面均有關；其次，該市分配公平度的偏低，與人均可支配收入占人均GDP比重偏低、社會保障和就業支出占公共財政支出比重偏低有關。為此，對于延安市，采取積極的就業措施促進更多貧困人口脫貧、努力促進城鄉居民消費水平差距的縮小、提高勞動報酬在各要素所獲報酬中的比重、提高社會民生方面的公共財政支出水平，以及努力提高中等教育完成率，均是其今后進一步提升經濟社會公平度的重點。