4.實現民主并非只有一種方式。在西方輿論里似乎民主是他們的專利，要講民主，只有照搬他們的模式，否則都是贗品。由于他們長期這樣宣傳，其他國家的有些人一說到要民主，就自然而然想起了美國民主。不少人心中的政治體制改革就是向美國看齊。不改到同美國一樣，便被認為還沒改革徹底。

這是一種話語霸權。民主的本義是人民當家作主。至于如何當家作主，各國有各國的特殊情況和傳統，必然會有不同的實現方式，不能強求一律。比如，程序性選舉確實重要，當然不能想象沒有選舉的民主。但是，這只是實現民主的一種方式，如果別的國家采用協商民主等方式，為什么不可以呢？方式是為本質服務的，只要確實有利于實現人民當家作主和社會的穩定，那就應該允許有多種方式存在。非洲社會結構的特點是有許多部落和種族，如果一味強調投票選舉，那么人口多的部落永遠會在選舉中獲勝，這看似公平，實際上不公平。而非洲原有的“部落大會”制度，往往實際上比較合理地照顧到各部落的利益，但這被西方國家認為是落后的、不民主的。今天很多非洲國家的動亂，都同西方強制推行票選民主有關。

西方話語霸權中還有一個特點是只問選舉，不問執政的實際效果。這種程序與良政脫鉤的執政方式，帶來的是令選民目瞪口呆的走馬燈式的更迭政府。不管執政得多么糟糕，下臺后拍拍屁股合法地走了，并不負擔什么責任，也不受追究。這如何體現人民當家作主呢？

現在西方把不少國家搞亂了，搞窮了，但還在強詞奪理，說什么并不是西方民主不好，而是這些國家的法制和公民素質不好，一句話，就是你自己沒有搞好。這就好比不負責任的醫生說：病人死了，但我的手術是成功的。

5.中國有“民本”民主的傳統。在西方造成的語境里，西方是民主的，中國是專制的，仿佛中國幾千年的歷史都同民主沾不上邊。而我國有些人只知借用西方的概念，來分析表達中國的歷史進程，把自己老祖宗貶得一無是處。

西方民主雖然能追溯到古希臘，但那種小國寡民的、壓榨奴隸的“民主”，能稱得上真正的民主嗎？只能說它的選舉形式有可取之處。那種民主只是歷史的一瞬，此后的歷史，西方不也出現了羅馬帝國嗎？不也是專制嗎？如果說與中國有什么兩樣，那就是中華民族幾千年來文明從未中斷，人口居世界第一。這難道是偶然的嗎？

硬要用近兩三百年來西方民主的概念來評價中國幾千年的歷史，這公平嗎？誠然，中國封建帝制的歷史很長，在那個歷史時期，不但中國沒有近代意義上的民主，其實西方也沒有，西方是在啟蒙運動之后才逐漸形成現代民主概念的。

那么，中國有沒有民主的思想和民主的因素呢？不但有，而且很豐富。孔子曰：“大道之行也，天下為公。”孟子也有“民為貴，社稷次之，君為輕”的論述。墨子主張“兼相愛，交相利”。許行說要“君臣并耕”?！秴问洗呵铩返摹顿F公篇》說：“昔先圣王之治天下也，必先公。公則天下平矣。……天下，非一人之天下也，天下之天下也。……萬民之主，不阿一人。”這些思想在封建專制的年代是一直存在并對執政產生影響的。中國的皇帝也并不是如某些電視劇描寫的什么事都不聽諫議，一人作主。他們心里“水能載舟，亦能覆舟”的道理是不敢忘記的，“愛民如子”是一個明君的基本理念。當然封建制度也造成昏君，但他們是受道義譴責的。

到了明末清初，中國已開始萌發民主思想，例如黃宗羲在《明夷待訪錄》的《原君》一篇中寫道：“古者以天下為主，君為客，……今也以君為主，天下為客，……然則，為天下之大害者，君而已矣。”他以托古的方式道出自己的主張，是中國最早的民主思想萌芽，比法國盧梭的《民約論》早約一百年。我們可以把這些理念概括為“民本”思想。而西方近幾百年來的民主實際是以金錢為本，即“資本”，是完全受利潤驅動的。啟蒙運動的大師們強調“人”，似乎是指全民，但最后卻落到資產階級身上，只是在口頭上強調“人人平等”。

100多年前，封建主義的中國被資本主義的西方打敗了。當時不少人痛心疾首，茫無出路，認為中國的一切都不如西方，主張全盤西化，這就像倒洗澡水，把里面的孩子也倒掉了。今天的中國人有了堅定的自信，一定要把好東西繼承發揚起來，把“以民為本”的民主思想弘揚起來，同時學習西方的長處，走出一條中國特色社會主義民主的道路來。我們完全有這個資格，也完全有這樣的能力。我們已經有了一定的經驗，我們的民主集中制已顯現出巨大的優越性和強大的生命力。當然，任何制度都不可能是十全十美的，實現民主是個過程，只要我們不斷地完善它，就一定有光明的前途。