我國關(guān)于驅(qū)逐出境刑的規(guī)定
新中國成立后,在刑事法律中雖然沒有規(guī)定驅(qū)逐出境這種刑罰,但司法實(shí)踐中卻一直適用,1956年,最高人民法院公布了《關(guān)于罪名、刑種和量刑幅度的初步總結(jié)》,其中歸納的十種刑罰就包括“逐出國境”。到1979年我國第一部刑法頒布時(shí),才在立法上規(guī)定這種刑罰,規(guī)定對于犯罪的外國人,可以獨(dú)立適用或附加適用驅(qū)逐出境,之后的97刑法也沿襲了79刑法對驅(qū)逐出境的規(guī)定。
驅(qū)逐出境的法律地位。我國的刑罰體系分為主刑和附加刑,管制、拘役、有期徒刑、無期徒刑和死刑均屬于主刑,罰金、剝奪政治權(quán)利、沒收財(cái)產(chǎn)和驅(qū)逐出境為附加刑。所謂附加刑,既可以單獨(dú)適用,也可以附加主刑適用,而且對一個(gè)罪犯,可適用多個(gè)附加刑,因此,作為附加刑的驅(qū)逐出境在適用時(shí)可單處也可附加適用,一般情況下,如果罪行較輕,可以獨(dú)立適用,如果罪行較重,則附加于主刑適用。
驅(qū)逐出境的基本內(nèi)容。我國刑法第三十五條規(guī)定,“對于犯罪的外國人,可以獨(dú)立適用或附加適用驅(qū)逐出境。”這一刑罰強(qiáng)制犯罪的外國人必須離開我國領(lǐng)域,從性質(zhì)上看,它是一種廣義的資格刑,具有如下特征:
第一,我國的驅(qū)逐出境只能適用于犯罪的外國人,而不適用于犯罪的中國人。外國人有廣義和狹義之分,狹義的外國人是指在一國境內(nèi)不擁有該國國籍而具有它國國籍的自然人。廣義的外國人除了包括狹義的外國人外,還包括無國籍人和沒有居留國國籍的雙國籍或多國籍人。我國刑法中驅(qū)逐出境的適用對象應(yīng)是廣義上的外國人,這符合國際法和公認(rèn)的國際習(xí)慣。我國是一個(gè)獨(dú)立自主的主權(quán)國家,如果外國人實(shí)施了違反我國刑法的犯罪行為,就可以對其適用驅(qū)逐出境。當(dāng)然,并不是所有犯罪的外國人都可對適用驅(qū)逐出境,主要包括三類:一是享有外交特權(quán)與豁免權(quán)的外國人,若是在我國領(lǐng)域內(nèi)犯罪,只能通過外交途徑解決而不能適用刑法,雖然也有可能被要求限期離境,但這不是刑罰方法。二是政治犯、國際難民和受庇護(hù)者。三是根據(jù)國際條約屬于可引渡的人。后兩類都是依照國際條約或國際慣例而不能被驅(qū)逐出境。
第二,剝奪犯罪外國人在中國居留或停留的資格是驅(qū)逐出境的核心。理論上對驅(qū)逐出境的內(nèi)容有兩種不同觀點(diǎn):有的學(xué)者認(rèn)為,它只能剝奪犯罪外國人在我國居留的資格。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為,它不僅是剝奪犯罪外國人在我國的居留資格,還包括停留資格。后一種觀點(diǎn)較為合理全面,因?yàn)橥鈬思扔锌赡塬@得在我國長期居留的資格,也可能由于出差、旅游等原因獲得短暫停留的資格,如果他們違反我國刑法的規(guī)定實(shí)施了犯罪行為,就可以適用刑罰,包括驅(qū)逐出境,刑法中僅規(guī)定該刑罰適用于犯罪的外國人,并沒有限定為有居留資格的外國人,所以,不能進(jìn)行狹義的理解而將有停留資格的外國人排除在適用范圍之外。
第三,法官在是否適用驅(qū)逐出境方面具有自由裁量權(quán)。刑法對驅(qū)逐出境的規(guī)定是,可以獨(dú)立適用或附加適用于犯罪的外國人,這就說明并非只要實(shí)施了犯罪行為的外國人都應(yīng)當(dāng)判處驅(qū)逐出境,而是賦予法官自由裁量權(quán)。法官可以根據(jù)犯罪事實(shí)、犯罪主觀惡性、人身危險(xiǎn)性以及犯罪的社會危害性等因素進(jìn)行裁量,當(dāng)然,由于驅(qū)逐出境的適用可能涉及到國與國之間的關(guān)系,國家利益、國家之間的關(guān)系和國際斗爭形勢也是必須考慮的因素。因此,對于犯罪的外國人是否適用這一刑罰要靈活掌握。
驅(qū)逐出境的期限。我國刑法中并沒有對驅(qū)逐出境的期限作出規(guī)定,這就使得理論上和實(shí)踐中產(chǎn)生諸多爭議,一種觀點(diǎn)認(rèn)為,由于驅(qū)逐出境的期限在刑法中沒有規(guī)定,那只能理解為終身。④另一種截然不同的觀點(diǎn)主張,雖然刑法對驅(qū)逐出境沒有規(guī)定期限,但并不意味著就是終身驅(qū)逐,犯罪的外國人依然可以重新獲得在我國境內(nèi)居留或停留的資格,由于刑法中并沒有規(guī)定犯罪人什么時(shí)候可以重新獲得,那就可以理解為隨時(shí)。⑤所以,有必要在刑法中完善驅(qū)逐出境的期限。
我國驅(qū)逐出境刑存在的問題及立法完善
隨著社會的進(jìn)步、國家之間交往頻繁和刑罰制度的完善,驅(qū)逐出境也得到較大發(fā)展,地位不斷上升但通過上述對比可以看出,我國由于在立法上對驅(qū)逐出境規(guī)定的過于簡單和粗疏,還存在諸多問題:
第一,我國和世界上多數(shù)國家相同,將驅(qū)逐出境劃歸為附加刑,這來源于驅(qū)逐出境的性質(zhì),但對于獨(dú)立適用和附加適用驅(qū)逐出境的條件沒有作出具體規(guī)定,在刑法中并沒有規(guī)定哪些是罪行較輕,哪些是罪行較重,這就容易造成司法實(shí)踐的混亂。
第二,我國刑法未對驅(qū)逐出境的適用范圍予以界定,這就意味著犯罪的外國人實(shí)施任何性質(zhì)的犯罪都可以被驅(qū)逐出境,這就有違驅(qū)逐出境刑設(shè)置的立法本意了,驅(qū)逐出境畢竟是一種資格刑,剝奪其在我國境內(nèi)居留的資格不僅僅是代表國家對其的否定性評價(jià),實(shí)現(xiàn)刑罰的報(bào)應(yīng)目的,更主要的目的是預(yù)防再次犯罪,所以應(yīng)在刑法中規(guī)定外國人實(shí)施了哪些罪行可以適用驅(qū)逐出竟。
第二,我國刑法對驅(qū)逐出境的對象沒有明確界定,按照現(xiàn)行刑法的規(guī)定,應(yīng)該是實(shí)施了所有犯罪的外國人都可以被驅(qū)逐出境,畢竟刑法對此并未作出任何限制,但這種做法顯然不妥,應(yīng)該在刑法中對能夠適用驅(qū)逐出境的對象作出規(guī)定,同時(shí)明確界定哪些人一般不予驅(qū)逐出境。
第三,我國刑法對驅(qū)逐出境的期限沒有規(guī)定,驅(qū)逐出境應(yīng)該有終身和定期之分,根據(jù)《關(guān)于強(qiáng)制外國人出境的執(zhí)行辦法的規(guī)定》和《中華人民共和國外國人入境出境管理法實(shí)施細(xì)則》的相關(guān)規(guī)定可以看出,作為行政處罰和行政強(qiáng)制的驅(qū)逐出境都是有期限的,而嚴(yán)厲性、強(qiáng)制性更大的作為刑罰方法的驅(qū)逐出境卻未作規(guī)定,無疑是一項(xiàng)重大缺陷,倘若由于立法上的疏漏導(dǎo)致被驅(qū)逐出境的犯罪外國人在被驅(qū)逐之后就獲得重新入境的資格,就會嚴(yán)重?fù)p害判決的權(quán)威性和嚴(yán)肅性。
第四,我國刑法缺乏關(guān)于驅(qū)逐出境執(zhí)行問題的相關(guān)規(guī)定,如執(zhí)行主體、執(zhí)行時(shí)間、執(zhí)行方式、執(zhí)行程序等問題無論是刑法還是刑事訴訟法都沒有相關(guān)規(guī)定,雖然《關(guān)于強(qiáng)制外國人出境的執(zhí)行辦法的規(guī)定》涉及到其中的一些問題,但畢竟只是司法解釋,不是法律,對于驅(qū)逐出境的執(zhí)行問題需要在刑法中進(jìn)行完善。
通過分析我國驅(qū)逐出境在立法和實(shí)踐中存在的上述問題,應(yīng)當(dāng)對驅(qū)逐出境進(jìn)行立法完善,以便更好的發(fā)揮這一刑罰的作用。
第一,界定驅(qū)逐出境的適用范圍,可以考慮在刑法中規(guī)定,當(dāng)外國人實(shí)施了危害國家安全罪、嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)犯罪、嚴(yán)重的破壞社會秩序罪以及國際罪行時(shí),可以對其適用驅(qū)逐出境,這些犯罪嚴(yán)重侵害我國國家和公民利益,或是國際社會的共同利益,對于實(shí)施這些犯罪的外國人適用驅(qū)逐出境不僅可以增強(qiáng)刑罰的針對性,還可以實(shí)現(xiàn)報(bào)應(yīng)和預(yù)防的刑罰功能。
第二,明確規(guī)定單處、改處和附加適用驅(qū)逐出境的條件。罪行較輕的,并具有應(yīng)當(dāng)從寬處罰情節(jié)的,可以獨(dú)立適用驅(qū)逐出境,如果犯罪的外國人按照我國刑法應(yīng)當(dāng)判處管制或拘投,可以對其改處驅(qū)逐出境,如果犯罪的外國人雖然罪行較重,按照我國刑法應(yīng)當(dāng)判處十年以下有期徒刑,但經(jīng)醫(yī)學(xué)證明,其患有傳染病或其他嚴(yán)重疾病,也可改處驅(qū)逐出境。其他情況,均應(yīng)附加適用驅(qū)逐出境,以避免對外國人單獨(dú)適用驅(qū)逐出境有放縱之嫌。⑥
第三,明確規(guī)定驅(qū)逐出境的適用對象,同時(shí)以列舉的方式說明不能適用驅(qū)逐出境的人員范圍。比如說,如果該外國人在我國已連續(xù)居住一代或一代以上,雖未加入我國國籍,但也應(yīng)給予其國民待遇,不能適用驅(qū)逐出境。
第四,明確規(guī)定驅(qū)逐出境的期限,將其分為終身驅(qū)逐和定期驅(qū)逐。可以考慮對判十年以上有期徒刑的外國人和被認(rèn)定為累犯的外國人適用終身或永久驅(qū)逐,同時(shí)規(guī)定只有主刑執(zhí)行完畢之后,才能執(zhí)行驅(qū)逐出境。
第五,明確驅(qū)逐出境的決定機(jī)關(guān)和執(zhí)行程序,可以參照行政措施的驅(qū)逐出境需由公安部決定的規(guī)定,作為刑罰方法的驅(qū)逐出境應(yīng)由最高人民法院決定,因?yàn)轵?qū)逐出境不僅僅涉及法律問題,還涉及到復(fù)雜國際關(guān)系和外交政策,由最高人民法院統(tǒng)一把握較為合適,執(zhí)行主體應(yīng)當(dāng)是公安機(jī)關(guān),執(zhí)行期限應(yīng)在判決生效之日或主刑執(zhí)行完畢之日立即交付公安機(jī)關(guān)執(zhí)行。
(作者為北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院博士研究生、河南警察學(xué)院法律系講師)
【注釋】
①②陳興良:《刑法哲學(xué)》,北京:中國政法大學(xué)出版社,2004年。
③《瑞士聯(lián)邦刑法典》(2003年修訂),徐久生、莊敬華譯,北京:中國方正出版社,2004年。
④馬克昌:《刑罰通論》,武漢大學(xué)出版社,1999年。
⑤吳平著:《資格刑研究》,北京:中國政法大學(xué)出版社,2000年。
⑥龐仕平:“建議修改和完善我國的驅(qū)逐出境制度”,《法學(xué)雜志》,1995年第1期。
責(zé)編/張蕾