“民族主義”和“愛國主義”這一對概念，雖然含意相近，卻又存在重要差別。同樣一種行為或言論，有些人會將其解讀為民族主義的表現，而另一些人則傾向于將其理解為愛國主義的表現。那么，我們究竟應當如何更加準確與客觀地看待二者之間的區別？

最近，牛津大學博士研究生艾利娜·辛肯恩(Elina Sinkkonen)在《中國季刊》上發表研究報告，不僅對這對概念做出了清晰區分，并且通過分析2007年對1346名北京高校學生進行問卷調查所收集的資料，說明了具有強烈民族主義情緒和強烈愛國主義情緒的學生，對于中國外交政策的偏好具有明顯差別。

辛肯恩指出，區分“民族主義”和“愛國主義”的關鍵，在于人們是否把自己作為一國公民的自豪感單純建立在與其他國家的對比之上。所謂“民族主義”，是指人們認為自己的國家比其他國家更優秀，并因此無條件地支持自己國家。所謂“愛國主義”，則指人們認為自己與祖國之間存在情感上的密切聯系，而這種具有自豪感的聯系，往往不涉及與其他國家的比較，主要生發于對本國特質的欣賞。

辛肯恩調查問卷的藍本，來自在全世界范圍內被廣泛使用的國際社會調查項目(ISSP, International Social Survey Programme)。在她的調查對象中，男女比例基本均等，北大、清華和人大學生分別占有效樣本的32%、21%和38%，另有9%的學生來自其他高校，其中，五分之一左右的受訪者是中共黨員，超過四成受訪者的父母也接受過高等教育，而超過九成受訪者是漢族學生。

在訪談問卷中，辛肯恩要求調查對象根據自己的同意程度為一系列陳述打分。通過匯總計算這些分數，辛肯恩不僅了解了調查對象是否具有強烈的“民族主義”或“愛國主義”情緒，也了解了調查對象看待外交政策的態度，并據此分析了二者之間是否存在聯系。

辛肯恩發現，受訪者民族主義情緒的強弱，主要與三個因素顯著相關。首先，北大學生的民族主義情緒顯著低于其他高校，不同專業的受訪者之間并不存在顯著差別。其次，相對于黨員，那些曾經或者正在申請入黨的學生民族主義情緒更高，非黨員的民族主義情緒則較低。最后，來自農村的學生往往民族主義情緒更強烈。除此之外，性別、父母教育水平、民族以及對于社會地位的自我認知等因素，則與受訪者的民族主義情緒水平關系不大。

受訪者的愛國主義情緒強弱，也取決于三個主要影響因素。首先，黨員比其他學生的愛國主義情緒更加強烈。其次，來自大城市的學生，愛國主義情緒往往不如來自中小城市和農村的學生。最后，那些認為自己具有較高社會地位的學生，愛國主義情緒也相對較弱。而父母教育程度、性別、專業、民族等因素，則與受訪者的愛國主義情緒水平關系不大。

那么，強烈的民族主義或愛國主義情緒，是否會影響人們看待外交政策的態度呢？辛肯恩發現，具有強烈民族主義情緒的學生，對于外交政策往往也具有比較強烈的偏好，而且往往更傾向于支持經濟保護主義政策，更希望中國在國際舞臺上發揮更具主導性的作用。而具有強烈愛國主義情緒的學生，則往往更強調國家合作，也往往更具國際主義情懷。

辛肯恩認為，造成上述差異的原因在于：愛國主義者并不像民族主義者那樣會把對祖國的熱愛訴諸與其他國家的比較；因而，對于這些學生來說，熱愛中國并不必然意味著蔑視或敵視外國。

最有意思的地方在于，辛肯恩發現，無論受訪學生在其他問題上存在多么顯著的差異，他們對于臺灣問題的看法卻呈現出高度的一致。調查顯示，絕大部分北京高校學生在這個問題上的立場與政府完全相同，即：絕不允許臺灣以任何形式從中國獨立出去。

辛肯恩的研究在抽樣方法上存在一定問題。例如，調研只著眼于北京幾所比較排名靠前的高校，而問卷則是在自習教室里隨機發放的，令人懷疑這些結果是否具有很好的代表性。然而，考慮到愛國主義和民族主義常被作為標簽使用，而二者之間的微妙區別又常成為人們辯論和爭吵的焦點，辛肯恩的研究還是能給我們帶來許多有益的啟示。

至少，對照辛肯恩的調查結果，我們每個人都可以也應該審視自己的言行，掂量一下自己到底是愛國主義者還是民族主義者。或者，在我們下次用“愛國主義”或“民族主義”來形容某種行為或言論之前，可以也應該首先捫心自問一下自己的直覺是否準確。

【參考文獻】

Elina Sinkkonen. Nationalism, Patriotism and Foreign Policy Attitudes among Chinese University Students. The China Quarterly, available on CJO2013. doi:10.1017/S0305741013001094.