新古典增長(zhǎng)所產(chǎn)生的問(wèn)題應(yīng)該都是有解的，報(bào)酬遞減可以通過(guò)有風(fēng)險(xiǎn)的投資與人力資本的組合來(lái)加以解決，結(jié)構(gòu)性失衡可以通過(guò)完善市場(chǎng)體系來(lái)平衡，順差可以通過(guò)對(duì)外投資來(lái)平衡，為此，我們就必須轉(zhuǎn)變政府職能，堅(jiān)持對(duì)內(nèi)改革、對(duì)外開(kāi)放的國(guó)策。然而，令人惋惜的是，我們?cè)趦?nèi)外壓力之下，放棄了這些正確的選擇，轉(zhuǎn)而采取了結(jié)構(gòu)調(diào)整、刺激內(nèi)需和人民幣升值等不當(dāng)?shù)淖龇ǎY(jié)果，市場(chǎng)力量受到了壓制，中國(guó)經(jīng)濟(jì)無(wú)可奈何地走上了政府主導(dǎo)的增長(zhǎng)之路。

在應(yīng)對(duì)收入差距擴(kuò)大問(wèn)題上的政策選擇是不正確的

城鄉(xiāng)居民收入差距擴(kuò)大主要是由中國(guó)的二元經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)決定的。在二元經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)下，那些在報(bào)酬遞增的工業(yè)部門(mén)就業(yè)與在報(bào)酬遞減的農(nóng)業(yè)部門(mén)就業(yè)的勞動(dòng)收入一定是不等的，只要經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)高速增長(zhǎng)，兩者的收入差距必定會(huì)趨于擴(kuò)大。為縮小這種差距，正確的做法應(yīng)當(dāng)是改革限制勞動(dòng)力在城鄉(xiāng)之間自由流動(dòng)的土地制度和戶(hù)籍制度，通過(guò)發(fā)展工業(yè)化和城市化創(chuàng)造更多的就業(yè)機(jī)會(huì)，以便讓農(nóng)村居民有分享經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)成果的機(jī)會(huì)。只要?jiǎng)趧?dòng)要素可以自由流動(dòng)了，那么勞動(dòng)收入必定會(huì)趨于均等化。但是，我們卻選擇了非常短視的具有轉(zhuǎn)移支付性質(zhì)的補(bǔ)貼政策。其結(jié)果是，城鄉(xiāng)居民之間的收入差距并沒(méi)有縮小，而全社會(huì)的經(jīng)濟(jì)效率卻顯著下降。

收入差距的擴(kuò)大也同樣發(fā)生在不同要素?fù)碛姓咧g。根據(jù)國(guó)際經(jīng)驗(yàn)，在從傳統(tǒng)農(nóng)耕社會(huì)向工業(yè)化社會(huì)轉(zhuǎn)型的過(guò)程中，土地要素的收入是持續(xù)下降的(因?yàn)橥恋夭辉偈莿趧?dòng)對(duì)象，其重要性在下降)，資本要素的收入?yún)s會(huì)因?yàn)槠湎鄬?duì)稀缺而呈較快增長(zhǎng)，而勞動(dòng)要素的收入在剩余勞動(dòng)的壓制下增長(zhǎng)較慢。為降低資本和勞動(dòng)收入差距的擴(kuò)大，正確的做法應(yīng)當(dāng)是開(kāi)放金融市場(chǎng)、降低企業(yè)融資成本、以便創(chuàng)造更多的就業(yè)機(jī)會(huì)來(lái)改變資本和勞動(dòng)的相對(duì)稀缺性，借以達(dá)到平衡資本收益和勞動(dòng)收益之目的。但是，我們卻選擇了金融壟斷和增加名義工資的做法，其結(jié)果是中小非壟斷企業(yè)的融資成本和勞動(dòng)成本越來(lái)越高，企業(yè)生產(chǎn)性投資銳減，就業(yè)增長(zhǎng)緩慢，公平?jīng)]有實(shí)現(xiàn)，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)卻面臨危機(jī)。

同樣的問(wèn)題也發(fā)生在區(qū)域之間。與農(nóng)業(yè)社會(huì)相比，工業(yè)化社會(huì)的一個(gè)重要特征，就是經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)在空間上是集中的。工業(yè)化時(shí)代經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的這個(gè)特征決定了區(qū)域之間生產(chǎn)總值與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度是不可能平衡的。為防止居住在不同區(qū)域的居民在收入分配上的差距擴(kuò)大，唯一正確的選擇仍然是人口流動(dòng)。只要有人口流動(dòng)，那么就會(huì)出現(xiàn)這樣的結(jié)果：經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)在不同的區(qū)域之間一定是不平衡的，但是社會(huì)卻會(huì)出現(xiàn)和諧性增長(zhǎng)。我們這里所說(shuō)的和諧性增長(zhǎng)指的是，只要人口能夠自由地從缺乏經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)機(jī)會(huì)的區(qū)域流向經(jīng)濟(jì)高增長(zhǎng)的區(qū)域，那么人們就可以公平地分享經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的成果。所以問(wèn)題的關(guān)鍵不在于地區(qū)之間的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)是否平衡，這在工業(yè)化時(shí)代是絕對(duì)不可能，而是在于人們是否有機(jī)會(huì)公平分享經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的機(jī)會(huì)和成果。但是，令人不解的是，我們?cè)趹?yīng)對(duì)區(qū)域之間收入差距擴(kuò)大問(wèn)題上的政策選擇仍然是不正確的，我們不是鼓勵(lì)人口在區(qū)域之間的自由流動(dòng)，而是通過(guò)行政干預(yù)和政府投資力求實(shí)現(xiàn)區(qū)域經(jīng)濟(jì)的平衡增長(zhǎng)。其結(jié)果是環(huán)境破壞(在不該投資的地方投資所致)與投資收益的下降，而居住在不同區(qū)域的居民的收入差距則未見(jiàn)拉平。

接受環(huán)境成本不等于可以放棄環(huán)境治理

就像所有發(fā)達(dá)工業(yè)化國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)所表明的那樣，在工業(yè)化早期階段，大規(guī)模的工業(yè)活動(dòng)一定會(huì)對(duì)環(huán)境產(chǎn)生不利的影響。由此產(chǎn)生的問(wèn)題是：我們究竟要不要工業(yè)化?假如我們想要逾越必定會(huì)帶來(lái)環(huán)境成本的工業(yè)化發(fā)展階段，那么我們是否有能力直接從農(nóng)耕社會(huì)轉(zhuǎn)變成為一個(gè)服務(wù)型社會(huì)呢?答案當(dāng)然是否定的，因?yàn)橐粋€(gè)未經(jīng)歷過(guò)工業(yè)化充分發(fā)展的社會(huì)，既不會(huì)有消費(fèi)性服務(wù)業(yè)的發(fā)展，也不會(huì)有生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)的發(fā)展。

既然我們不能從傳統(tǒng)的農(nóng)耕社會(huì)直接進(jìn)入到現(xiàn)代的服務(wù)型社會(huì)，那么我們就必須接受由工業(yè)化發(fā)展所帶來(lái)的環(huán)境成本。有必要指出的是，我們打算接受環(huán)境成本和人為地破壞環(huán)境是兩個(gè)根本不同的概念，我們打算接受環(huán)境成本也不等于可以放棄環(huán)境治理。中國(guó)目前環(huán)境污染已經(jīng)到了非常嚴(yán)重的地步，其中非常重要的原因就在于政府采取了過(guò)于放任的、“管而不治”的做法，結(jié)果，只要政府監(jiān)管不到的領(lǐng)域和地區(qū)，環(huán)境便會(huì)遭到極為嚴(yán)重的破壞。其實(shí)道理也很簡(jiǎn)單，環(huán)境作為一種公共品，原本就是不可能由企業(yè)和個(gè)人來(lái)治理的，降低工業(yè)化時(shí)代環(huán)境成本的正確做法只能是在加強(qiáng)政府監(jiān)管的同時(shí)對(duì)環(huán)境積極地加以治理。

中國(guó)貿(mào)易順差不可能通過(guò)匯率調(diào)整來(lái)加以平衡

由新古典增長(zhǎng)造成的資源缺口并不構(gòu)成中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的約束，就像中國(guó)在改革開(kāi)放前所面臨的資金和外匯兩缺口一樣，只要中國(guó)有足夠的外匯來(lái)進(jìn)口資源，資源缺口絕對(duì)不可能成為制約中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的瓶頸。曾經(jīng)出現(xiàn)過(guò)經(jīng)濟(jì)高速增長(zhǎng)的日本是一個(gè)資源比中國(guó)還要匱乏的國(guó)家，但資源從來(lái)就沒(méi)有成為制約日本經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的瓶頸，日本經(jīng)濟(jì)衰退主要是源于其錯(cuò)誤的匯率(包括名義匯率和實(shí)際匯率)升值政策。那種以為通過(guò)匯率升值可以降低進(jìn)口成本的想法，其實(shí)是很天真的。