企業“掠奪性定價”已成過街老鼠，人人喊打。何為掠奪性定價？某企業為了排擠競爭對手，故意將產品“低于成本定價”；而等到競爭對手退出市場后，再提高價格，牟取高額利潤。現實中真有企業“低于成本定價”么？當然有，至少歷史上曾經出現過。不過，結果大多弄巧成拙、事與愿違。

國際貿易中也有一個對應的概念：“傾銷”。意思是，企業在海外銷售商品的價格低于國內的銷售價格。起初我不理解，既然商品在國內可以賣高價，為何要舍近求遠到海外去賣低價呢？思來想去，合理的解釋：國家急需外匯，為鼓勵出口，政府補貼了出口企業。若政府不補貼，企業絕不會做這種賠本賺吆喝的事。

“傾銷”的前提是政府補貼。從這個角度看，所謂反“傾銷”，其實質是反“政府補貼”。由此類推國內“掠奪性定價”，我們也需要追問：企業“低于成本定價”是否也有前提？若有，前提為何？如果說反“傾銷”是反“政府補貼”，那么反“掠奪性定價”應該反什么？我寫這篇文章，就是要重點討論這個問題。

關于“掠奪性定價”的前提，目前學界主流的觀點，是企業擁有“市場支配地位”，認為企業具有市場支配地位，才可能實行“掠奪性定價”。可我卻不這樣看。恰恰相反，在我看來，具有市場支配地位的企業不會輕易采用掠奪性定價，而且也無需掠奪性定價。對企業來講，“低于成本定價”無異于自廢武功，得不償失。

為何這樣說？為方便理解，讓我分別對“完全壟斷”“寡頭競爭”“完全競爭”等三類市場作分析。

首先看“完全壟斷”。此類市場由某個企業獨占，只此一家、別無分店。顯然，在這種情況下，企業用不著“低于成本定價”：當產品供不應求時，它會進一步提高價格；而當產品供大于求時，則會調減產量，不會降價，更不會低于成本定價。讀者想想，既然市場上不存在其他競爭對手，企業“低于成本定價”豈不是發神經？我敢肯定，讀者舉不出一個這方面的例子來。

再看“寡頭競爭”。此類市場雖有大量中小企業存在，但主要由少數幾家強勢企業控制。這是說，市場上既有強勢企業與中小企業競爭，也有強勢企業之間的競爭。問題就在這里：假定甲、乙兩個強勢企業分別為該行業的“老大”和“老二”，若甲企業為了打壓中小企業實行“低于成本定價”，代價當然是自己虧損，而讓乙企業坐收漁利。請問甲企業為何要那樣做呢？

再看“完全競爭”。我曾說過，“完全競爭”是一種假想的市場狀態，現實中并不存在。不過理論研究倒是可以這樣假設。在完全競爭市場，不僅企業數量多，而且企業有強弱大小之分。傳統觀點認為，處于強勢的企業為了擴大市場份額并最終壟斷市場，往往會采用“低于成本定價”，排擠那些處于弱勢的中小企業。

是的，強勢企業確實有壟斷市場的意圖，不過想通過“低于成本定價”壟斷市場怕是難以如愿。舉個例子，假如你是一家強勢企業的老板，你將商品低于成本定價，目的無非是給競爭對手釋放“無利可圖”的虛假信號，以此誘使對手主動退出市場。可競爭對手和你生產的是同一產品，怎會不知道你的信號是假的？若中小企業知道你的信號是假的，自然不會退出市場。

或許有人說，寡頭（強勢）企業為了共同打壓中小企業，可以聯起手來“勾結定價”。不排除有這種可能，可寡頭企業并非鐵板一塊，存在各自的利益，不可能長期“勾結”。上世紀90年代初國內家電生產過剩，相互打價格戰，當時四大家電“巨頭”南下廣州簽訂“停戰協議”。可后來呢？價格戰還是照打不誤。

我說寡頭企業不可能長期“勾結”，理由簡單：若寡頭企業“低于成本定價”，根據供求原理，產品價格大幅度下降，市場需求會大幅度增加。面對急劇增加的需求，必須提供足夠的產品予以滿足；否則產品供不應求，需求會拉動價格上升，“勾結定價”便會不攻自破。若要維持“勾結定價”，寡頭企業就得不斷擴大生產（供給），可產品銷售越多，虧損會越嚴重。

另一方面，應對寡頭企業“勾結定價”中小企業有兩個選擇：一是主動“繳械”、退出市場。可退出市場會令前期投資血本無歸；二是堅守陣地，與寡頭企業打持久戰。中小企業主不蠢，明知對方“勾結定價”是短期策略，而且此時市場上的商品賣價已低于生產成本。它們不僅不會退出市場，反而會大量購進商品。等到寡頭企業無力負虧時再將商品高價賣出，則可一舉翻盤。

當然，在寡頭企業的聯合打壓之下，難免會有一些競爭者退出市場，但這并不代表“掠奪性定價”大功告成。要知道，市場上既有看得見的競爭者，也有眾多看不見的潛在競爭者。寡頭企業一旦提高價格，原來退出的競爭者有可能重新返回，而那些潛在的競爭者也可能進入市場。如此一來，寡頭企業“勾結定價”的所有努力皆將付諸東流，前后算總賬，必是得不償失。

回頭再說“掠奪性定價”的前提。前面分析過：獨占企業無需“低于成本定價”；寡頭（強勢）企業有可能“低于成本定價”，但最終不可能成功。若寡頭企業長期“低于成本定價”卻不倒閉，用經濟學邏輯推理，背后一定有“政府補貼”。這種補貼不一定是給錢，更多是提供特殊優惠政策。所以我的結論，反對“掠奪性定價”，關鍵是要取消那些妨礙公平競爭的優惠政策。