關(guān)于反壟斷我已寫(xiě)過(guò)多篇文章，在《從社會(huì)分工看等價(jià)交換》中我指出，國(guó)家應(yīng)該反對(duì)的壟斷，是強(qiáng)買(mǎi)強(qiáng)賣(mài)等違背“等價(jià)交換規(guī)則”的行為；而《反壟斷就是反“大”嗎？》則分析了美國(guó)反壟斷從最初“反大”轉(zhuǎn)向現(xiàn)在“反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)”的背景和原因，并指出反壟斷應(yīng)精準(zhǔn)發(fā)力，防止傷及無(wú)辜。

提出這樣的問(wèn)題，絕非杞人憂(yōu)天。時(shí)下流行的觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為：繁榮來(lái)自競(jìng)爭(zhēng)，而壟斷企業(yè)則會(huì)排斥競(jìng)爭(zhēng)。為何壟斷企業(yè)能排斥競(jìng)爭(zhēng)呢？經(jīng)濟(jì)學(xué)的傳統(tǒng)解釋是：由于此類(lèi)企業(yè)規(guī)模過(guò)大，市場(chǎng)占有率過(guò)高，因而取得了“市場(chǎng)支配地位”；而企業(yè)一旦擁有了“市場(chǎng)支配地位”，往往就會(huì)實(shí)行“掠奪性定價(jià)”，排擠打壓中小企業(yè)。

驟然聽(tīng)，這種解釋似乎不無(wú)道理，而且之前我也是這樣看。大約25年前讀英國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家羅賓遜1933年出版的《不完全競(jìng)爭(zhēng)經(jīng)濟(jì)學(xué)》，受到啟發(fā)，便對(duì)傳統(tǒng)的反壟斷理論產(chǎn)生了疑問(wèn)：現(xiàn)實(shí)生活中的市場(chǎng)常態(tài)是完全競(jìng)爭(zhēng)還是壟斷競(jìng)爭(zhēng)？企業(yè)的“市場(chǎng)支配地位”是否就由市場(chǎng)占有率決定？市場(chǎng)占有率高的企業(yè)是否真能實(shí)行掠奪性定價(jià)？

長(zhǎng)期以來(lái)，在人們觀(guān)念里“競(jìng)爭(zhēng)”與“壟斷”是兩種對(duì)立的狀態(tài)。若作理論分析，當(dāng)然可以這樣看。可現(xiàn)實(shí)中的市場(chǎng)常態(tài)，卻并不是“完全競(jìng)爭(zhēng)”或“完全壟斷”，而是“壟斷競(jìng)爭(zhēng)”。根據(jù)經(jīng)濟(jì)學(xué)的定義，完全競(jìng)爭(zhēng)有4項(xiàng)約束：市場(chǎng)有大量買(mǎi)者與賣(mài)者，誰(shuí)也不能獨(dú)立定價(jià)；產(chǎn)品同質(zhì)、沒(méi)有差異；信息充分；要素自由流動(dòng)。

顯然，完全競(jìng)爭(zhēng)只是一種理論的假想狀態(tài)，真實(shí)世界不可能存在。舉浙江“義烏小商品市場(chǎng)”的例子，12年前我曾到那里考察，看到有多家商鋪批發(fā)打火機(jī)，而其中有一家賣(mài)“防風(fēng)”打火機(jī)，價(jià)格高出其他商鋪所賣(mài)打火機(jī)的1倍。同樣是打火機(jī)，價(jià)格為何會(huì)有差異？原因是產(chǎn)品有差異。而產(chǎn)品有差異，當(dāng)然不是完全競(jìng)爭(zhēng)。

相對(duì)普通打火機(jī)，防風(fēng)打火機(jī)的技術(shù)含量確實(shí)更高，也正因如此，生產(chǎn)商才有一定的定價(jià)（壟斷）權(quán)。不過(guò)，這并不意味著該廠(chǎng)商就能獨(dú)立定價(jià)。從需求角度看，由于市場(chǎng)有大量的替代品，若定價(jià)過(guò)高，會(huì)有消費(fèi)者放棄購(gòu)買(mǎi)，而去購(gòu)買(mǎi)替代品；從供給角度看，防風(fēng)打火機(jī)“價(jià)高利大”，其他廠(chǎng)商也會(huì)生產(chǎn)，這樣會(huì)使競(jìng)爭(zhēng)更激烈。

舉上面的例子，我是要告訴讀者：在現(xiàn)實(shí)生活中競(jìng)爭(zhēng)與壟斷并不完全對(duì)立。一方面，由于產(chǎn)品存在差異，所有競(jìng)爭(zhēng)性企業(yè)皆有可能存在某種程度的壟斷；另一方面，由于市場(chǎng)上存在大量的生產(chǎn)者，壟斷企業(yè)也同樣要面臨競(jìng)爭(zhēng)。然而問(wèn)題就在這里：既然壟斷與競(jìng)爭(zhēng)無(wú)法截然分開(kāi)，那么在反壟斷的同時(shí)，也難免會(huì)限制競(jìng)爭(zhēng)。

或許有人說(shuō)，反壟斷主要是反對(duì)企業(yè)利用“市場(chǎng)支配地位”排除競(jìng)爭(zhēng)的行為。企業(yè)間競(jìng)爭(zhēng)，必然會(huì)優(yōu)勝劣汰。可我們?cè)鯓优袛嘁粋€(gè)企業(yè)是否利用了“市場(chǎng)支配地位”呢？或者問(wèn)，哪些企業(yè)能夠擁有“市場(chǎng)支配地位”？目前學(xué)界主流的看法，是根據(jù)經(jīng)營(yíng)者的市場(chǎng)份額判定：市場(chǎng)份額越大，其“市場(chǎng)支配地位”就越強(qiáng)。

事實(shí)上，目前的反壟斷法就是這樣判定的：若一個(gè)經(jīng)營(yíng)者在相關(guān)市場(chǎng)的市場(chǎng)份額達(dá)到1/2；兩個(gè)經(jīng)營(yíng)者在相關(guān)市場(chǎng)的市場(chǎng)份額合計(jì)達(dá)到2/3；三個(gè)經(jīng)營(yíng)者在相關(guān)市場(chǎng)的市場(chǎng)份額合計(jì)達(dá)到3/4，則可推定具有“市場(chǎng)支配地位”。不能否認(rèn)經(jīng)營(yíng)者“市場(chǎng)支配地位”與市場(chǎng)份額有關(guān)，但我卻不贊成上面的推定。

由“市場(chǎng)份額”推定市場(chǎng)支配地位，背后的邏輯其實(shí)就是“反大”；而且上面所說(shuō)的“相關(guān)市場(chǎng)”到底指什么也含混不清。如某企業(yè)在國(guó)內(nèi)市場(chǎng)份額超過(guò)50%，而在全球市場(chǎng)的份額卻不足5%，請(qǐng)問(wèn)該企業(yè)是否具有市場(chǎng)支配地位？退一步，即便該企業(yè)全球市場(chǎng)份額超過(guò)50%，難道就要反對(duì)么？那樣做豈不是令親者痛仇者快！

有學(xué)者解釋?zhuān)袌?chǎng)占有率高的企業(yè)容易濫用市場(chǎng)支配地位，實(shí)行掠奪性定價(jià)。此觀(guān)點(diǎn)并不全對(duì)。我曾說(shuō)過(guò)多次，企業(yè)的市場(chǎng)支配地位主要來(lái)自?xún)煞矫妫阂皇钦卦S經(jīng)營(yíng)授權(quán)；二是關(guān)鍵核心技術(shù)。前者為“行政壟斷”，后者為“技術(shù)壟斷”。行政壟斷由政府授權(quán)，別人無(wú)法競(jìng)爭(zhēng)，確實(shí)有可能實(shí)施掠奪性定價(jià)。比如國(guó)內(nèi)的“煙草專(zhuān)賣(mài)”，若國(guó)家不限價(jià)，價(jià)格肯定比現(xiàn)在高得多。

可是技術(shù)壟斷企業(yè)不同，它們雖可以覓價(jià)（自主定價(jià)），但由于存在大量的競(jìng)爭(zhēng)者或潛在競(jìng)爭(zhēng)者，卻不可能掠奪性定價(jià)。若某企業(yè)無(wú)視市場(chǎng)供求狀況將價(jià)格定得過(guò)高，產(chǎn)品需求會(huì)減少，那樣反而會(huì)讓競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手乘虛而入，令自己陷入被動(dòng)；反過(guò)來(lái)，若為了打擊競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手而低于成本定價(jià)，則無(wú)異于“自殺”：產(chǎn)品銷(xiāo)售越多，企業(yè)虧損會(huì)越嚴(yán)重。

放眼中外，“低于成本定價(jià)”的案例并不多見(jiàn)。20世紀(jì)初，美國(guó)煙草公司與標(biāo)準(zhǔn)石油公司曾嘗試過(guò)，結(jié)果皆釀成了悲劇。讀者想想，企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)怎能靠“虧損”取勝呢？仍以“打火機(jī)市場(chǎng)”為例，假定你生產(chǎn)防風(fēng)打火機(jī)，我生產(chǎn)普通打火機(jī)，若你為了打壓我的產(chǎn)品，將產(chǎn)品低于成本定價(jià)，你猜我會(huì)怎樣應(yīng)對(duì)？我會(huì)立即買(mǎi)進(jìn)你的產(chǎn)品，而等到你無(wú)力支撐時(shí)高價(jià)賣(mài)出，并繼續(xù)生產(chǎn)我的產(chǎn)品。

歸納上述分析，我有三點(diǎn)結(jié)論：第一，市場(chǎng)常態(tài)不是完全競(jìng)爭(zhēng)，也不是完全壟斷，而是壟斷競(jìng)爭(zhēng)；第二，不宜用“市場(chǎng)份額”判定企業(yè)是否具有市場(chǎng)支配地位，更不能因?yàn)槠髽I(yè)市場(chǎng)份額大就認(rèn)定為壟斷；第三，技術(shù)壟斷企業(yè)覓價(jià)并非“掠奪性定價(jià)”，反壟斷應(yīng)針對(duì)強(qiáng)買(mǎi)強(qiáng)賣(mài)等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，而且重點(diǎn)是行政壟斷。