【摘要】多年來(lái)，美國(guó)在治理貧富差距上采取了多項(xiàng)舉措，如通過(guò)稅收和再分配政策緩解市場(chǎng)內(nèi)生的貧富差距，建立社會(huì)福利體系，實(shí)施現(xiàn)代公益慈善等。無(wú)疑，這些貧富差距的治理措施取得了一定成效，但這些措施或者作用有限，或者面臨著繼續(xù)推行的壓力，或者導(dǎo)致某些負(fù)面影響。總體看來(lái)，在西方發(fā)達(dá)國(guó)家中，美國(guó)的貧富分化和經(jīng)濟(jì)不平等程度更高，甚至還有擴(kuò)大的趨勢(shì)。

【關(guān)鍵詞】美國(guó)  貧富差距  治理    【中圖分類(lèi)號(hào)】F13/17    【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A

貧富差距和經(jīng)濟(jì)不平等是世界范圍內(nèi)的普遍性問(wèn)題，作為世界上經(jīng)濟(jì)最發(fā)達(dá)的美國(guó)和歐洲也無(wú)法擺脫該問(wèn)題的困繞，畢竟，收入和財(cái)富的差距是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)所內(nèi)生的，而經(jīng)濟(jì)的信息化和全球化又?jǐn)U大了這一差距。當(dāng)然，歐洲和美國(guó)在社會(huì)經(jīng)濟(jì)體制上存在著重大差別，歐洲傾向于推行“社會(huì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”，而美國(guó)推崇的則是“自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”，這使得歐洲的貧富差距得到了緩解，而在美國(guó)貧富差距變得更為突出。歷史上美國(guó)曾經(jīng)采取了哪些緩解措施？其效果如何？這些問(wèn)題是值得探討和借鑒的。

通過(guò)稅收和再分配政策緩解市場(chǎng)內(nèi)生的貧富差距

貧富分化程度與稅收制度最具有直接相關(guān)性，稅收政策是調(diào)節(jié)經(jīng)濟(jì)不平等的主要杠桿。自1980年，美國(guó)之所以貧富分化加劇，主要是因?yàn)槔锔偨y(tǒng)推行一系列市場(chǎng)自由化的“里根革命”， 1982年里根將個(gè)人所得稅率由以前的70%調(diào)到50%，1988年又調(diào)到28%。公司所得稅由49%降為35%，而股票投資等資本收益稅則由28%降為15%。這些稅收政策的變化放任和加劇了經(jīng)濟(jì)不平等。

而美國(guó)歷史上，凡貧富差距得到有效抑制的，首先運(yùn)用的也是稅收杠桿。1910年之后，美國(guó)逐漸提高收入累進(jìn)稅。1933年羅斯福將最高所得稅稅率大幅提高到 63%，而 1942年到1960 年代中期，最高所得稅稅率達(dá)到90% ①。美國(guó)的超額累進(jìn)稅制度又與多種扣除、免稅、退稅制度相結(jié)合，使高收入者多交稅，低收入者享受免稅和退稅待遇，從而促進(jìn)財(cái)富均衡分配，縮小了貧富分化。 此外，美國(guó)還實(shí)施高額遺產(chǎn)稅政策，20 世紀(jì) 30 年代至 80 年代對(duì)最高遺產(chǎn)征收 70% ～80% 的高稅率，這極大地削弱了財(cái)產(chǎn)在代際之間流轉(zhuǎn)和積累，發(fā)揮了扶貧抑富的作用。

實(shí)施反貧困對(duì)策，建立社會(huì)福利體系

發(fā)展中國(guó)家存在著貧困難題，美國(guó)這樣的發(fā)達(dá)國(guó)家也面臨貧困問(wèn)題。在西方人看來(lái)，只要存在著經(jīng)濟(jì)不平等和財(cái)富占有的分化，就存在著貧困，但“美國(guó)的貧困是一種相對(duì)的貧困：40%的貧困家庭都有自己的房產(chǎn)；70%的貧困家庭都有車(chē), 27%的貧困家庭擁有兩輛以上的車(chē)；97%的貧困家庭有彩色電視機(jī)” ②，這種相對(duì)貧困概念是根據(jù)低收入者與他人的收入差距而定義的，通常將5%的最低收入者或把收入低于平均水平二分之一或三分之一的人作為貧困人口。

美國(guó)貧困發(fā)生的特征不同于中國(guó)，它主要是基于特定社會(huì)身份和特定類(lèi)型的人群，如老年人、失業(yè)者、婦女兒童、單親家庭、黑人和拉丁族裔、低學(xué)歷群體，而中國(guó)的貧困更多地基于地域，相對(duì)于沿海地區(qū)的內(nèi)陸、相對(duì)于城市的鄉(xiāng)村、相對(duì)于平原的山區(qū)往往成為貧困之地。美國(guó)根據(jù)自身的貧困特征而實(shí)施了針對(duì)特定貧困人口的反貧困政策，其中最重要的是14個(gè)反貧困計(jì)劃，如負(fù)所得稅計(jì)劃、補(bǔ)充營(yíng)養(yǎng)援助計(jì)劃、住房援助計(jì)劃、補(bǔ)充保障收入計(jì)劃，貧困家庭臨時(shí)救助計(jì)劃等，這些反貧困計(jì)劃的支出額度較大，2015年占聯(lián)邦政府總支出的19%。

同時(shí)，美國(guó)也是世界上最早實(shí)施法定社會(huì)保障的國(guó)家，1935年，羅斯福新政時(shí)，就制定了《社會(huì)保障法》， 使美國(guó)聯(lián)邦政府和州政府成為社會(huì)保障責(zé)任的主要承擔(dān)者，此后的每屆美國(guó)政府通過(guò)修訂《社會(huì)保障法》而不斷地完善社會(huì)福利保障體系，從而使弱者和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的挫敗者獲得了基本生活需求的保障。從大多數(shù)美國(guó)低收入者的反映看來(lái)，反貧困的福利政策取得了一定的成效。

由富豪捐贈(zèng)推動(dòng)的現(xiàn)代公益慈善

資本在追求自身增值的同時(shí)，也存在著財(cái)富集中后的散財(cái)精神，在美國(guó)尤其如此。美國(guó)堪稱(chēng)慈善基金會(huì)數(shù)量最多、擁有資金最多的國(guó)家。“鋼鐵大亨”卡內(nèi)基和“石油大王”洛克菲勒開(kāi)啟了美國(guó)的“慈善革命”，使以富有家庭慈善和教會(huì)慈善的傳統(tǒng)階段跨入了大財(cái)團(tuán)的慈善基金會(huì)的現(xiàn)代階段。美國(guó)的一些億萬(wàn)富豪同時(shí)也是美國(guó)最大的慈善家，如比爾·蓋茨和沃倫·巴菲特等富豪每年都捐數(shù)億美元的財(cái)產(chǎn)給慈善會(huì)、基金會(huì)，當(dāng)2010 年比爾·蓋茨和巴菲特發(fā)起一場(chǎng)“捐贈(zèng)承諾”行動(dòng)時(shí)，美國(guó) 40 位最富有的個(gè)人或家族許下承諾，將在有生之年或去世后，將自己的大部分財(cái)富捐給慈善事業(yè)，有的甚至明確表達(dá)，死后將95% , 甚至 99% 的財(cái)產(chǎn)捐給社會(huì)。美國(guó)慈善事業(yè)資金雄厚，理性運(yùn)作，經(jīng)營(yíng)有道，不僅減輕了社會(huì)底層的生活貧困，而且較大地緩解了貧富差距帶來(lái)的社會(huì)緊張。

無(wú)疑，以上貧富差距的治理措施取得了一定成效，但這種措施或者作用有限，或者面臨著繼續(xù)推行的壓力，或者導(dǎo)致某些負(fù)面影響。高額累進(jìn)所得稅極大地縮小了收入不平等，但在經(jīng)濟(jì)全球化中，它受到國(guó)際稅收競(jìng)爭(zhēng)的壓力，最近，美國(guó)最高稅率又在大幅下調(diào)，這將重新加劇美國(guó)的經(jīng)濟(jì)不平等。反貧困計(jì)劃與社會(huì)福利政策減少了大量貧困人口，但因一部分人有意選擇貧困以享受相關(guān)福利，結(jié)果導(dǎo)致對(duì)勞動(dòng)供給的明顯抑制，甚至對(duì)婚姻也產(chǎn)生一定程度的抑制，因?yàn)楸３謫紊砘騿斡H家庭會(huì)獲得政府提供的多種福利。富人的慈善公益行為受到道德尊重的同時(shí)，也招致嚴(yán)厲質(zhì)疑，有組織的慈善行為被指責(zé)為以愛(ài)心和道義的形式實(shí)施了對(duì)社會(huì)的最終控制。

美國(guó)人為何能夠忍受貧富差距的社會(huì)惡果

在西方發(fā)達(dá)國(guó)家中，美國(guó)的貧富分化和經(jīng)濟(jì)不平等程度更高，甚至還有擴(kuò)大的趨勢(shì)。根據(jù)我們的樸素觀(guān)念和抽象的公平原則，美國(guó)的經(jīng)濟(jì)社會(huì)問(wèn)題似乎更為嚴(yán)重。但讓我們費(fèi)解的是，美國(guó)的貧富差距并未引起美國(guó)的政治不穩(wěn)和社會(huì)危機(jī)。不少調(diào)查表明，美國(guó)人的自豪感和幸福感還高于高福利的歐洲國(guó)家。當(dāng)我們將美國(guó)的貧富差距視為必須根除的社會(huì)惡果時(shí)，美國(guó)人似乎還能夠忍受，其原因可能與以下因素相關(guān)：

一是崇尚機(jī)會(huì)均等和尊重個(gè)人成功的美國(guó)精神。在美國(guó)人的精神中，公平并不意味著財(cái)富分配的平衡，而是獲取財(cái)富的機(jī)會(huì)平等，只要在平等競(jìng)爭(zhēng)中靠個(gè)人努力而成功和富有的人理應(yīng)受到尊重。

二是維持經(jīng)濟(jì)發(fā)展和國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力的需要。美國(guó)貧富差距的擴(kuò)大與新自由主義的經(jīng)濟(jì)政策直接相關(guān)，而新自由主義政策有助于保持強(qiáng)勁的經(jīng)濟(jì)發(fā)展動(dòng)力，并增強(qiáng)國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力。國(guó)力的強(qiáng)盛則有助于保持并傳播自己的政治與社會(huì)價(jià)值，美國(guó)寧肯付出重大代價(jià)也不放棄通過(guò)強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)和軍事力量對(duì)那些政治封閉的國(guó)家和它無(wú)法認(rèn)同的行為施壓。

三是美國(guó)貧富分化中的貧困并不是實(shí)際生活水平不斷下降的絕對(duì)貧困。在美國(guó)，隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和不平等的加深，中低收入貧困者的生活水平還是在不斷提高，溫飽和住房不斷改善。如果通過(guò)對(duì)富人的高稅收手段直接縮小經(jīng)濟(jì)不平等，可能會(huì)損害經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，導(dǎo)致失業(yè)率上升，最終也可能對(duì)貧困者產(chǎn)生不利影響。

總之，貧富差別和經(jīng)濟(jì)不平等一個(gè)充滿(mǎn)爭(zhēng)議的復(fù)雜問(wèn)題，當(dāng)貧富差距和經(jīng)濟(jì)不平等是人為安排和強(qiáng)力控制的結(jié)果時(shí)，比較容易形成道德反抗的共識(shí)。但是，如果市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)所導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)不平等是公平競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則和均等機(jī)會(huì)的結(jié)果，那么，它反映的是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)所固有的經(jīng)濟(jì)自由與經(jīng)濟(jì)平等之間、機(jī)會(huì)公平與結(jié)果公平之間的內(nèi)在價(jià)值沖突。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和法治經(jīng)濟(jì)條件下的貧富差別和經(jīng)濟(jì)不平等，究竟在多大程度上可以容忍？在多大程度上需要調(diào)整？如何調(diào)整？則需要根據(jù)本國(guó)民眾的道德認(rèn)知和自由而公開(kāi)表達(dá)的普遍意志來(lái)判斷。

（作者為武漢大學(xué)政治與公共管理學(xué)院教授、博導(dǎo)）

【注釋】 

①[法]托馬斯·皮凱蒂著、巴曙松等譯: 《21世紀(jì)資本論》，北京：中信出版社，2014年，第520-522頁(yè)。

②甫玉龍、劉杰：《美國(guó)貧困問(wèn)題研究專(zhuān)家哈瑞爾·羅杰斯訪(fǎng)談錄》，《世界歷史》，2010年第3期。

責(zé)編/孫娜    美編/于珊

聲明：本文為人民論壇雜志社原創(chuàng)內(nèi)容，任何單位或個(gè)人轉(zhuǎn)載請(qǐng)回復(fù)本微信號(hào)獲得授權(quán)，轉(zhuǎn)載時(shí)務(wù)必標(biāo)明來(lái)源及作者，否則追究法律責(zé)任。