【摘要】公司高管職務(wù)犯罪的產(chǎn)生有著利益追逐、監(jiān)管機(jī)制不完善等多種原因。同時，現(xiàn)有的立法規(guī)制存在缺陷，主要有身份上的歧視、刑法與公司法之間的矛盾、資格刑的缺失、高管職務(wù)犯罪量刑的不適當(dāng)?shù)葐栴}。預(yù)防職務(wù)犯罪亟待解決此類問題。

【關(guān)鍵詞】公司高管  職務(wù)犯罪  法律規(guī)制    【中圖分類號】DF792    【文獻(xiàn)標(biāo)識碼】A

隨著現(xiàn)代公司制度的發(fā)展，公司治理結(jié)構(gòu)中董事、監(jiān)事、高級管理人員的權(quán)力逐漸增強(qiáng)，其利用職權(quán)侵害公司利益的現(xiàn)象日益嚴(yán)重。人們在關(guān)注案件的同時，也在思考到底是什么原因讓這些受過高等教育的知識分子走上了違法犯罪之路。

我國公司高管職務(wù)犯罪之成因

對利益的過度追逐。實(shí)行社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制以來，我國經(jīng)濟(jì)持續(xù)穩(wěn)步發(fā)展，人民生活水平也在不斷提高。但是市場機(jī)制也有它的不足，一些人過度追逐經(jīng)濟(jì)利益，引發(fā)享樂主義、拜金主義，使得一些公司的董事、監(jiān)事、高級管理人員被利益蒙蔽了眼睛，失去了理智，在金錢的誘惑之下，將道德和良心拋之腦后，以犧牲公司的利益來謀取個人的利益，從而走上了違法犯罪的道路，其主要原因包括以下幾個方面。

利益分配不均導(dǎo)致的心理不平衡。現(xiàn)有的政策體制允許一部分人先富起來，以先富帶動后富，從而達(dá)到共同富裕。但是在這個過程中，利益分配的不均衡使得一部分人的心理不平衡，他們認(rèn)為自己的勞動付出和回報不成正比，這也就使得這些人產(chǎn)生了心理扭曲，他們對現(xiàn)有的分配機(jī)制不滿，為了達(dá)到所謂的“平衡”，更是不惜違背道德良心，走上了違法犯罪的道路。

企業(yè)監(jiān)管機(jī)制的缺陷。企業(yè)管理上的漏洞和缺陷為職務(wù)犯罪提供了客觀的可能性。公司的董事、監(jiān)事、高級管理人員，掌握著公司的重大權(quán)力。有權(quán)力就應(yīng)該有制衡，沒有制衡的權(quán)力是導(dǎo)致犯罪的根源。但是在現(xiàn)實(shí)中，許多公司、企業(yè)缺乏對公司董事、監(jiān)事、高級管理人員的教育和管理工作，使得這些人的世界觀和人生觀都偏離了正常軌道，置法律于不顧，利用手中的權(quán)力，大肆侵犯公司利益，謀求個人利益。

另外，監(jiān)督制度的不健全，也為公司高管職務(wù)犯罪提供了“便利”。我國現(xiàn)行公司法構(gòu)建了對公司董事、監(jiān)事、高級管理人員的監(jiān)督管理體制，但是由于一些制度設(shè)計(jì)不合理，加之執(zhí)行程序的不科學(xué)，使得這些監(jiān)督管理機(jī)制并未發(fā)揮其功效。

我國公司高管職務(wù)犯罪主體規(guī)定不全面，刑法與公司法對接上存在矛盾

身份上的歧視。目前我國對于公司高管職務(wù)犯罪的規(guī)定還是來自于1997年《中華人民共和國刑法》（以下簡稱《刑法》）。在當(dāng)時的社會經(jīng)濟(jì)背景下，國有公司和企業(yè)是最主要的市場經(jīng)濟(jì)主體，侵害國有公司企業(yè)及國有資產(chǎn)的犯罪占破壞公司企業(yè)管理秩序犯罪的大部分，1997年《刑法》在設(shè)置相關(guān)犯罪時主要針對該類犯罪行為。例如：非法經(jīng)營同類營業(yè)罪、低價折股出售國有資產(chǎn)罪、為親友非法牟利罪均以國有公司企業(yè)的工作人員作為犯罪主體。刑法以身份不同劃分此類行為罪與非罪的標(biāo)準(zhǔn)，而沒有將侵害非國有公司企業(yè)的行為納入犯罪范疇。

刑法與公司法對接上的矛盾。《中華人民共和國公司法》 （以下簡稱《公司法》）等非刑事法律中的刑法規(guī)范，需要特別強(qiáng)調(diào)法制的協(xié)調(diào)統(tǒng)一，只有保證非刑事法律中的刑法規(guī)范與刑法體系中的規(guī)定相協(xié)調(diào)，才能最大限度發(fā)揮其作用。但是我國現(xiàn)行的《公司法》《證券法》等法律中關(guān)于公司高管職務(wù)犯罪的規(guī)定與《刑法》中的內(nèi)容存在著一定的差異。而這種差異，對于打擊、預(yù)防此類犯罪造成一定的困難。《刑法》與《公司法》在對接上的矛盾包括以下幾個方面：一是《刑法》與《公司法》中忠實(shí)義務(wù)的界定不同。新《公司法》加大了對忠實(shí)義務(wù)的規(guī)范，在法條中明確了忠實(shí)義務(wù)的含義，并對忠實(shí)義務(wù)當(dāng)中的主要義務(wù)內(nèi)容，采取單獨(dú)列出的形式進(jìn)行了規(guī)定。但是在我國《刑法》當(dāng)中，并沒有明確規(guī)定忠實(shí)義務(wù)的條文，更沒有對此進(jìn)行單獨(dú)的分章規(guī)定，而是分散在各個章節(jié)當(dāng)中，所以我們也很難說出一個確切的《刑法》忠實(shí)義務(wù)的概念，而且刑法秉承著罪刑法定原則，也就是法無明文規(guī)定不為罪，所以刑法的這種分散的、簡單的、個別的規(guī)定，大大的縮小了忠實(shí)義務(wù)的涵義。二是規(guī)范主體存在差異。《公司法》中職務(wù)犯罪的主體為公司的股東、董事、監(jiān)事、高級管理人員，而對這些人員的義務(wù)又按照職責(zé)以及情況的不同進(jìn)行了劃分。這種分門別類的規(guī)定，不僅體現(xiàn)著我國立法技術(shù)的進(jìn)步，也符合實(shí)際的需要。但是刑事立法規(guī)定卻與我國《公司法》的立法邏輯不相符合。由于歷史原因，我國經(jīng)濟(jì)體制中區(qū)分國有公司、企業(yè)和非國有公司、企業(yè)事業(yè)單位，鑒于國有公司、企業(yè)在我國經(jīng)濟(jì)建設(shè)中發(fā)揮了重要作用，所以1997年《刑法》當(dāng)中大部分關(guān)于公司高管違反忠實(shí)義務(wù)職務(wù)犯罪的規(guī)定，都將主體縮小到國有公司、企業(yè)的董事、經(jīng)理等人員上，這就縮小了《公司法》中義務(wù)的主體。另外，我國《公司法》當(dāng)中對董事、監(jiān)事、經(jīng)理等高級管理人員進(jìn)行區(qū)別對待，在刑法當(dāng)中也并未得到體現(xiàn)，而是一同進(jìn)行了規(guī)定。三是犯罪認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不同。我國現(xiàn)行《公司法》當(dāng)中對職務(wù)犯罪的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)與《刑法》當(dāng)中的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)存在著差別。《公司法》當(dāng)中規(guī)定如果公司高管實(shí)施了違反職務(wù)義務(wù)的行為就可以追究其責(zé)任，這種責(zé)任包括民事責(zé)任、行政責(zé)任，甚至是刑事責(zé)任，但是要在《刑法》上構(gòu)成此罪，卻有著不一樣的標(biāo)準(zhǔn)。我國現(xiàn)行刑法體系中，對職務(wù)犯罪的認(rèn)定，有些是要求情節(jié)嚴(yán)重，有些是以數(shù)額的大小作為構(gòu)成此罪的標(biāo)準(zhǔn)，這種不同的規(guī)定給《公司法》和《刑法》的適用增加了難度。

資格刑缺失，對高管犯罪人量刑失當(dāng)

資格刑缺失。所謂資格刑，簡單的說就是具有特殊身份的人，利用其身份實(shí)施了刑法所不允許的犯罪行為，對其處以刑罰，剝奪其從事原有行業(yè)的特殊身份的權(quán)力。眾所周知，公司高管的職務(wù)犯罪，犯罪行為人無一例外的都是利用了其在經(jīng)濟(jì)活動中所享有的權(quán)力，因此說公司高管職務(wù)犯罪符合適用資格刑的基本構(gòu)成要件。刑罰的功能可以概括為：懲罰、教育、預(yù)防。那么資格刑作為刑罰的一種，也必然具有刑罰的基本功能。也就是說，它能評價行為人的行為是否合法，不合法的話就對其追究責(zé)任，達(dá)到懲罰的目的，當(dāng)然在這個過程當(dāng)中也要對犯罪分子和其他人進(jìn)行教育，從而達(dá)到預(yù)防職務(wù)犯罪再次發(fā)生的目的。除此之外，資格刑還具有其獨(dú)特之處，一是資格刑的成本較低，它不需要把犯罪分子抓到監(jiān)獄里執(zhí)行，這樣就大大降低了執(zhí)法的成本；二是資格刑還具有針對性，可以對不同的特定職務(wù)的權(quán)力人區(qū)別執(zhí)行，這樣就增大了刑罰的功能。然而就現(xiàn)有的資格刑來說，刑法沒有明確規(guī)定監(jiān)督和執(zhí)行機(jī)關(guān)，僅僅是靠自覺，或者是群眾的監(jiān)督，遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有達(dá)到當(dāng)初設(shè)立這一刑種的目標(biāo)；同時，這一剝奪從事特定職務(wù)權(quán)力的刑種，并沒有相配套的執(zhí)行程序，也給執(zhí)法機(jī)關(guān)帶來了很大難度。

對高管犯罪人量刑失當(dāng)。一是過于依賴數(shù)額進(jìn)行定罪量刑。在我國現(xiàn)行刑法體系當(dāng)中，大多數(shù)關(guān)于公司高管職務(wù)犯罪的入罪過于依賴數(shù)額。按照這一標(biāo)準(zhǔn)，有些是要求達(dá)到一定的數(shù)額才能夠認(rèn)定為犯罪，如非法經(jīng)營同類營業(yè)罪，其認(rèn)定罪與非罪的標(biāo)準(zhǔn)就是數(shù)額巨大與否，如果行為人獲取的非法利益較小，就視為是一般違法，不構(gòu)成犯罪，不追究其刑事責(zé)任。但是，在實(shí)踐中，有些公司高管實(shí)施的非法經(jīng)營行為，雖然行為人獲取的非法利益未能達(dá)到“巨大”這一標(biāo)準(zhǔn)，但其對公司、企業(yè)造成的無形打擊卻是長久的，隱形的，有些甚至可能致使一個企業(yè)不能存活，在這種情況之下，如果還嚴(yán)守數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，就會縱容犯罪，難以彰顯法制的公平。二是我國經(jīng)濟(jì)犯罪的刑種單一。我國現(xiàn)行刑法體系中對公司高管的職務(wù)犯罪量刑一般都采取有期徒刑和罰金的形式，這種簡單的配置難以起到足夠的制裁和震懾作用，而且還可能給違法犯罪分子造成一種僥幸心理，這是違背我國刑事立法的基本原則的。

（作者為貴州民族大學(xué)人文科技學(xué)院講師）

【參考文獻(xiàn)】

①劉宗輝：《鏟除貪利型職務(wù)犯罪滋生土壤》，《人民論壇》，2017年第21期。

責(zé)編/姜成    美編/楊玲玲  史航（見習(xí)）

聲明：本文為人民論壇雜志社原創(chuàng)內(nèi)容，任何單位或個人轉(zhuǎn)載請回復(fù)本微信號獲得授權(quán)，轉(zhuǎn)載時務(wù)必標(biāo)明來源及作者，否則追究法律責(zé)任。