自從通州作為北京城市副中心開始建設后，贊成與質疑之聲接踵而至。雄安新區正式提出后，更是眾說紛紜。理論上看，通州和雄安建設本質上是多中心空間戰略實施，本文將從理論淵源、實踐總結和實證研究三個角度來審視多中心空間戰略的特征等方面，以便為評價通州和雄安建設提供相對客觀的依據，也希冀能對實踐工作有所啟示。

建設通州和雄安新區的本質是不同空間尺度上的多中心空間戰略

通州城市副中心和雄安新區建設的共同點之一是在性質上都屬于多中心空間戰略，即在原有北京中心城市的基礎上另辟空間發展新的增長極，也可以稱為構造反磁力中心。其目的在于，分擔和疏解北京原有的部分功能，以緩解北京目前高度“集聚”帶來的多種城市問題。同時，作為新的增長動力空間，有助于帶動城市或區域增長，改善環京津貧困帶狀況，使京津冀成為我國新時期的經濟增長龍頭。

二者不同之處在于，通州是在北京市域范圍內建設副中心城市，而雄安新區則是在京津冀城市群尺度上發展新的副中心城市?？梢哉f，兩者的本質是不同空間尺度上的多中心空間戰略。因而，對于通州和雄安建設的評判，關鍵要看多中心的城市和城市群空間結構是否具有更好的績效，這是從中提煉出來的科學問題。

對于一個政策的評價或科學問題的研究，至少需要三個層面的論證和檢驗，首先是該政策是否具有理論基礎和符合邏輯；其次，以往歷史實踐表現如何；最后還要基于嚴謹的社會科學研究方法來證偽。

多中心空間戰略的理論基礎

多中心空間戰略是城市規劃工作者的理想，在現代城市規劃理論發展史中具有重要地位。歐洲具有悠久的多中心空間戰略傳統，多中心的思想淵源最初可以追溯到英國歷史上的田園城市、衛星城及新城理論，其初衷是緩解倫敦工業革命后人口集聚帶來的環境污染、交通擁堵、房價高企等城市病。以彼得•霍爾（Peter Hall）爵士為代表的學者所提出的多中心巨型城市區域論，則是歐洲多中心空間戰略的現代版，類似術語還包括“城市網絡”“多核心大都市區”“多中心城市區域”等。

美國傳統的空間發展模式是以大都市的郊區化蔓延為主要特征，但近些年對于環境、能源問題的反思，使得一些規劃方面的有識之士開始提出精明增長、新城市主義主張，中心城市外圍的邊緣城市概念也被提出，人文經濟地理學的洛杉磯學派則以洛杉磯為原型提出了多中心大都市模式?？梢哉f歐美發達國家在空間結構理論趨勢上殊途同歸，新的理論學說都體現了多中心空間思維，盡管有的是對現象的描述，有的是政策主張。

根據目前的文獻基礎，多中心空間結構具有以下幾個方面的好處。

多中心空間結構有助于緩解大城市集聚帶來的集聚不經濟

幾乎每個經濟地理學家或經濟學家都承認集聚經濟的規律及其合理性，但集聚不是無限的。過度單中心集聚會帶來交通擁堵、環境壓力、地價成本上升過快等城市問題，甚至邊際成本上升超過邊際集聚經濟效益增加，這時候城市規模已經不是最優了。而多中心結構因其相對均衡的城市規模分布具有降低集聚不經濟的潛力。Fujita和Ogawa構建的理論模型顯示，隨著人口規模增加和單位通勤成本提高，形成多中心空間均衡的可能性將會增大。

不過，正如城市經濟學家奧沙利文所說，單純市場力量會使大城市規模錯過最優化窗口，而達到無效率的規模最大化。個體選擇是理性的，但從整體來看，又會產生非理性結果。因而，市場自身無法實現單中心向多中心的空間轉型，政府克服市場不足，采取多中心空間戰略有其合理性，也是必要的。多中心對于集聚不經濟的降低可以至少從交通和地價兩個角度來展開。多中心結構城市是否可以降低擁堵、提高交通效率，在歐美文獻里結論不一。但基本可以肯定的一點是，多中心是否能夠疏解交通擁堵受職住均衡的調節，只有職住均衡和多元功能融合的多中心結構才能提高交通效率。關于多中心對于地價的影響，理論上可以認為多個中心因有助于降低中心區位的稀缺而帶來城市平均地價的下降，從而降低企業土地成本。

多中心結構的城市或城市群可以獲取規?；ソ栊?，從而不會完全損失規模集聚效益

反對多中心戰略的意見，主要是基于集聚經濟損失的理由。但值得注意的是，多中心不是簡單的低密度分散，而是分散的集中。盡管每個空間單元的集聚效益可能不及一個更大規?？臻g實體，但多中心結構下的空間單元由于地理臨近，仍然可以憑借阿隆索（Alonso）所稱謂的“規模互借（borrowed size）”，在更大地理空間范圍內實現經濟的規模收益和集聚效應。具體表現為，大城市周邊小城市可以因臨近大城市的設施而受益，比如江蘇昆山市因受益于臨近上海的虹橋機場而不需自身擁有獨立的機場設施。日新月異的互聯網技術使得空間分離的單元可以憑借信息化力量進一步緊密聯系在一起，空間雖然分離，但功能仍然一體。換句話說，集聚不只是傳統觀點的空間緊臨，集聚效應可以在不同尺度上獲取。

多中心空間戰略有助于均衡生產力布局，縮小地區間收入差距

歐盟的多中心空間戰略目的之一即是促進地區經濟增長均衡。此外，也有文獻認為，多中心空間結構下的不同空間單元，具有不同區位特征，可以滿足不同產業和功能選址需求，從而有助于促進專業化分工協作。

總結來說，多中心結構雖可能喪失一部分集聚經濟效應，但具有降低集聚不經濟和憑借規?；ソ璜@取可觀的集聚效應的潛力，因而最終績效如何取決于幾種力量的平衡；多中心戰略是對個體市場自發行為的糾正，因而政府作用不可或缺；多中心結構減少集聚不經濟和獲取規?；ソ鑸蟪?，需具備一定前提條件，受城市規模、發展階段、地理空間尺度、功能聯系、行業構成的異質性等影響，因而多中心結構的績效需要實踐和實證研究檢驗。

多中心空間戰略的實踐表現不一，政府主導不可或缺

多中心空間戰略作為一種規劃思想，很早就得到應用，但實踐效果參差不齊。衛星城、新城等最早在歐洲被應用于實踐，但在英國只是部分地起到對外來人口的“截流”作用，對中心城人口的疏散未能產生預期的效果，而且新城吸引力無法與中心城區抗衡，實際上淪為居住為主的臥城；法國新城發揮的作用則稍大一些。歐洲近些年持續推出具有多中心色彩的空間戰略，從“歐洲空間發展遠景（ESDP）”“歐洲多中心巨型城市區域可持續發展管理項目（POLYNET）”到“歐洲空間規劃觀察網絡（ESPON）”，目的是促進區域的一體化建設，縮小區域差距，但其效果有待觀察。

在亞洲，東京、首爾等城市雖然形態上具備了一定程度的多中心結構，但新城同樣在功能上依附中心城而造成了長距離通勤。中國香港和新加坡的多中心格局可謂較為典型和成功，但新城規模都偏小，政府的規劃和嚴格、長期的執行是其成功的主要經驗。

美國并沒有政府主導的空間戰略，但人口空間演化顯示出明顯的規律，越來越多的人口向大都市區集中。也正因如此，很多學者尤其是經濟學家以此作為憑據，認為集聚（即單中心）是合理趨勢，分散（多中心）不符合市場經濟規律。然而，真實的情況是，盡管美國人口向都市區集中，在都市區內部，卻是從中心城向外圍副中心城市、邊緣城市分散，換句話說，是一個多中心化過程，其中以洛杉磯最為典型。這其實反映了市場經濟發展成熟國家的城市發展規律。

為了緩解中心城區的擁擠，同時考慮到發展的需要，自1990年以來，我國北上廣深等主要大城市在總體規劃中均提出建設多中心空間結構的目標。同時，全國范圍內新城新區建設之風盛行。盡管新城、新區吸引了一部分人口和產業，但成效并不如預期樂觀。個別新城新區甚至有淪為“空城”“鬼城”的嫌疑，而中心城區攤大餅現象有增無減。

縱觀世界各國實踐歷程，多中心理念作為城市規劃工作者的理想，盡管理論上具有諸多優點，但在實踐中的表現并不一致，這一方面增加了問題的復雜性，另一方面也迫切需要實證研究檢驗。但中國香港和新加坡成功經驗以及多個國家遷都成功的做法再一次表明，多中心空間戰略或反磁力中心建設，政府作用不可或缺。