【摘要】現(xiàn)有的新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體，普遍面臨“小農(nóng)生產(chǎn)積極性貧困陷阱”和“租金破產(chǎn)陷阱”，要破解困境，唯一正確的選擇是以習(xí)近平總書記深化農(nóng)村改革頂層設(shè)計理念為指導(dǎo)，發(fā)揮土地集體所有制度優(yōu)勢，打造供銷合作社系統(tǒng)綜合平臺。

【關(guān)鍵詞】新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體  供銷合作社  農(nóng)村改革    【中圖分類號】F325    【文獻標(biāo)識碼】A

根據(jù)2013年中央一號文件的提法，新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體包括農(nóng)業(yè)大戶、家庭農(nóng)場、農(nóng)民合作社和農(nóng)業(yè)企業(yè)，是相對于傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)中的小農(nóng)戶而言的。深化農(nóng)村改革，推動農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化，尤其是解決好“誰來種地”的問題，必須大力培育新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體。那么，這四種類型的新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體與小農(nóng)戶之間是什么關(guān)系？這些新型主體之間又是什么關(guān)系？這是需要在理論和實踐層面進行探討的重要問題。

迄今為止出現(xiàn)的新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體，并未根本改變小農(nóng)戶分散經(jīng)營的弊端，且難逃“小農(nóng)生產(chǎn)積極性貧困陷阱”和“租金破產(chǎn)陷阱”

隨著三十多年前人民公社制度的解體，全國農(nóng)村普遍建立了集體統(tǒng)一經(jīng)營和農(nóng)戶分散經(jīng)營相結(jié)合的雙層經(jīng)營體制，成為農(nóng)村基本經(jīng)營制度。然而，大部分農(nóng)村的集體經(jīng)濟組織除了向農(nóng)戶發(fā)包土地之外，在統(tǒng)一經(jīng)營方面并沒有發(fā)揮太多作用，結(jié)果是一家一戶分散單干成了主流的農(nóng)業(yè)經(jīng)營模式。從市場經(jīng)濟運行的角度考察不難發(fā)現(xiàn)，分散經(jīng)營的小農(nóng)戶是難以同競爭激烈的市場對接的：大部分農(nóng)戶在市場面前隨波逐流，在自然面前聽天由命；少部分農(nóng)戶敢于冒尖又往往碰得頭破血流，真正能夠在農(nóng)業(yè)經(jīng)營中長期做到效益良好的農(nóng)戶則是少之又少。在這樣的背景下，培育新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體以克服小農(nóng)戶分散經(jīng)營弊端，作為一個歷史過程開始了。

人民公社解體后，最先出現(xiàn)的新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體叫“專業(yè)戶”，在上世紀八十年代中期成為政策扶持的主要對象，可以看作是農(nóng)業(yè)大戶和家庭農(nóng)場的初始形態(tài)，甚至很多地方還形成了專業(yè)村。但專業(yè)戶仍然處于分散經(jīng)營狀態(tài)，即使形成了專業(yè)村，相對于龐大而復(fù)雜的市場供求關(guān)系而言，仍然不過是汪洋大海中的一個個小舢板，經(jīng)不起風(fēng)吹浪打。當(dāng)時的很多專業(yè)戶及專業(yè)村典型，現(xiàn)在都已經(jīng)難覓蹤跡。這個現(xiàn)象可以用“小農(nóng)生產(chǎn)積極性貧困陷阱”來概括，即個別農(nóng)戶選擇某個經(jīng)營項目成功，會帶動當(dāng)?shù)剞r(nóng)戶從事該項目生產(chǎn)的積極性迅速高漲，從而使該項目主打產(chǎn)品的市場供應(yīng)量迅速增長，導(dǎo)致供過于求，俗稱“賣難”，市場價格也隨之迅速跌至盈虧平衡點以下，造成大量跟風(fēng)農(nóng)戶經(jīng)營虧本。這個“小農(nóng)生產(chǎn)積極性貧困陷阱”至今仍然經(jīng)常出現(xiàn)。我們現(xiàn)在所說的農(nóng)業(yè)大戶，并沒有在本質(zhì)上超越專業(yè)戶，家庭農(nóng)場不過是農(nóng)業(yè)大戶進行了工商登記注冊而已。

計劃經(jīng)濟體制下為短缺而發(fā)愁已經(jīng)成為歷史；市場經(jīng)濟體制下為過剩而發(fā)愁卻成為常態(tài)。在自覺或不自覺應(yīng)對“小農(nóng)生產(chǎn)積極性貧困陷阱”的過程中，繼專業(yè)戶、專業(yè)村之后出現(xiàn)的新型經(jīng)營主體，是上世紀九十年代初期的“公司+農(nóng)戶”，也就是農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化經(jīng)營模式。這種模式讓企業(yè)成功介入農(nóng)業(yè)生產(chǎn)領(lǐng)域，對于我國出口勞動密集型農(nóng)產(chǎn)品做出了巨大貢獻。目前所謂的農(nóng)業(yè)企業(yè)，主要是指農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化龍頭企業(yè)。但是，“公司+農(nóng)戶”模式也有兩個明顯的缺陷：一是農(nóng)產(chǎn)品市場價格波動比較大，趨利動機誘導(dǎo)公司與農(nóng)戶雙方難以建立穩(wěn)定的契約關(guān)系，從而無法形成利益共同體，往往是公司利用信息不對稱優(yōu)勢，給予農(nóng)戶的利益回報比較少。二是對農(nóng)戶的覆蓋面比較窄，集中于養(yǎng)殖業(yè)和蔬菜栽培等少數(shù)生產(chǎn)部門，糧食生產(chǎn)部門中很少，大部分農(nóng)戶游離于“公司+農(nóng)戶”的經(jīng)營模式之外。

專業(yè)戶和“公司+農(nóng)戶”模式的局限性，催生了農(nóng)民專業(yè)合作社。2006年，全國人大頒布《中華人民共和國農(nóng)民專業(yè)合作社法》。自2007年7月1日該法正式實施以來，全國成立的農(nóng)民專業(yè)合作社已經(jīng)超過150萬家。在理論和法律規(guī)定上，農(nóng)民專業(yè)合作社是由從事同一種類農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)經(jīng)營的農(nóng)戶組織起來的合作經(jīng)濟組織。在這個意義上，它同專業(yè)戶與專業(yè)村具有共生關(guān)系。但從農(nóng)民專業(yè)合作社的實際運作情況看，大多數(shù)農(nóng)民專業(yè)合作社的發(fā)起人與普通社員之間的關(guān)系，并不是理論意義和法律意義上的合作關(guān)系，而是私人農(nóng)業(yè)企業(yè)與農(nóng)戶之間的關(guān)系。在這個意義上，很多農(nóng)民專業(yè)合作社可以看成縮小版的“公司+農(nóng)戶”，合作社不過是私人農(nóng)業(yè)企業(yè)的外殼。更為重要的是，大量調(diào)研資料表明，登記注冊的農(nóng)民專業(yè)合作社雖然數(shù)以百萬計，但實際有經(jīng)營業(yè)務(wù)的只是其中的一小部分，大部分農(nóng)民專業(yè)合作社有名無實。

綜上所述，迄今為止出現(xiàn)的新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體，對于發(fā)展現(xiàn)代農(nóng)業(yè)發(fā)揮了很大作用，三十多年前分散經(jīng)營小農(nóng)戶一統(tǒng)天下的格局已經(jīng)得到改觀。但也必須承認，分散經(jīng)營的小農(nóng)戶仍然掌握著大部分土地資源，而且至今仍然游離于新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體之外。

縱觀全國各地培育新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體的實際情況，以及相關(guān)理論研究成果，給人以如下直觀印象：培育新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體，就是把小農(nóng)戶掌握的土地資源集中到農(nóng)業(yè)大戶、家庭農(nóng)場、農(nóng)民合作社和農(nóng)業(yè)企業(yè)手中，或者直白地說，就是在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營領(lǐng)域由新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體取代小農(nóng)戶。但是，如前所述，這種取代過程已經(jīng)進行了三十多年，除極少數(shù)大型農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化龍頭企業(yè)外，能夠長時間（如十年以上）存活下來的新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體很少。最近由于糧食價格下跌，造成一些種糧大戶虧損嚴重，不得不把集中起來的土地還給小農(nóng)戶，有些慘到棄荒而逃的地步。

分析這一現(xiàn)象背后的原因不難發(fā)現(xiàn)，在現(xiàn)行農(nóng)村土地制度框架下，新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體要擴大經(jīng)營規(guī)模，必須從小農(nóng)戶手中流轉(zhuǎn)土地，其充分必要條件是新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體向小農(nóng)戶支付租金。一般來說，新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體在確定了經(jīng)營項目之后，都是在主打產(chǎn)品的市場行情比較好的情況作出流轉(zhuǎn)土地決策的，因而租金相對比較高。但新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體一旦遭遇前述“小農(nóng)生產(chǎn)積極性貧困陷阱”，即產(chǎn)量大增而價格大跌，那么，因虧損而陷入貧困窘境的就不再是轉(zhuǎn)出土地的小農(nóng)戶，而是新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體。我們可以把這一現(xiàn)象稱為新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體尤其是農(nóng)業(yè)大戶和家庭農(nóng)場的“租金破產(chǎn)陷阱”。

不論是“積極性貧困陷阱”，還是“租金破產(chǎn)陷阱”，直接原因都是市場競爭造成產(chǎn)品過剩。那么，如何破除我國農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化這種“前有堵截、后有追兵”的困境呢？筆者認為，按照習(xí)近平總書記的頂層設(shè)計理念深化農(nóng)村改革，才是唯一正確的選擇。

以習(xí)近平總書記深化農(nóng)村改革頂層設(shè)計理念為指導(dǎo)，發(fā)揮土地集體所有制度優(yōu)勢，打造供銷合作社系統(tǒng)綜合平臺，是破解“兩個陷阱”的唯一正確選擇

習(xí)近平總書記既有豐富的農(nóng)村工作經(jīng)驗，又有深厚的農(nóng)村經(jīng)濟發(fā)展理論造詣，他關(guān)于深化農(nóng)村改革、推進農(nóng)村經(jīng)濟發(fā)展的講話精神博大精深。從培育新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體的角度看，習(xí)近平總書記農(nóng)村改革和發(fā)展頂層設(shè)計的理念有兩項內(nèi)容最重要，能夠有效破除“兩個陷阱”。一是關(guān)于堅守土地歸農(nóng)民集體所有、探索土地集體所有制有效實現(xiàn)形式的思想；二是關(guān)于把供銷合作社辦成“為農(nóng)民生產(chǎn)生活服務(wù)的生力軍和綜合平臺”的思想。

第一，以土地歸農(nóng)民集體所有的制度優(yōu)勢，破除“租金破產(chǎn)陷阱”。土地是財富之母。任何經(jīng)營活動都離不開土地，任何經(jīng)營者都希望盡可能少地支付地租，最好是不付地租。但是，在土地私有制下，沒有土地的經(jīng)營者不支付租金就不可能利用他人的土地。從孫中山到毛澤東，把民主革命的目標(biāo)確定為“耕者有其田”，就是要取消地主對農(nóng)民的經(jīng)濟盤剝。新中國成立后，通過農(nóng)業(yè)社會主義改造，中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)億萬農(nóng)民創(chuàng)立的農(nóng)民土地集體所有制，則是制度性地破除了地租魔咒。但是，清一色的集體統(tǒng)一經(jīng)營加之計劃經(jīng)濟，則基本上取消了地租范疇，影響了農(nóng)民的生產(chǎn)積極性和土地資源配置效率。農(nóng)村改革后，在雙層經(jīng)營體制下，土地所有權(quán)與承包權(quán)、經(jīng)營權(quán)分置，而且以習(xí)近平同志為核心的黨中央反復(fù)強調(diào)，在“三權(quán)分置”中要“堅持土地集體所有權(quán)的根本地位”，“發(fā)揮土地集體所有的優(yōu)勢和作用”。

那么，土地集體所有的制度優(yōu)勢表現(xiàn)在什么地方呢？總結(jié)大量農(nóng)村典型案例，我們不難發(fā)現(xiàn)，土地集體所有的優(yōu)勢表現(xiàn)在：承包費或租金這個概念完全擺脫了剝削的內(nèi)涵，呈現(xiàn)了所有者、經(jīng)營者、勞動者三者利益的和諧統(tǒng)一。具體說來就是，集體收取的承包費，取之于承包戶，用之于承包戶，比如平整土地、修筑水渠、鋪設(shè)機耕道等，即集體把承包費收入用于為勞動者謀取更多利益。這是中國特色社會主義政治經(jīng)濟學(xué)的新結(jié)論，在所有集體經(jīng)濟鞏固的農(nóng)村，三者利益和諧統(tǒng)一的生產(chǎn)關(guān)系都能夠看到。所以，新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體必須緊緊依靠土地集體所有的制度優(yōu)勢，這樣承包權(quán)才能穩(wěn)定下來，經(jīng)營權(quán)才能活起來。

第二，使供銷合作社系統(tǒng)通過改革成為農(nóng)民生產(chǎn)生活服務(wù)的綜合平臺，破除“小農(nóng)生產(chǎn)積極性貧困陷阱”。已知四種新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體都是生產(chǎn)類型的，加之各種新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體都難以自我做到產(chǎn)前、產(chǎn)中、產(chǎn)后獲得高質(zhì)量的社會化服務(wù)，要想避開“小農(nóng)生產(chǎn)積極性貧困陷阱”幾乎是不可能的。習(xí)近平同志在浙江工作時，親自指導(dǎo)瑞安市進行了構(gòu)建生產(chǎn)合作、供銷合作、信用合作“三位一體”的農(nóng)民合作社體系實驗，受到廣大農(nóng)戶歡迎。習(xí)近平同志設(shè)計的“三位一體”農(nóng)民合作社體系，不同于農(nóng)民專業(yè)合作社，其國際參照系屬于日本農(nóng)業(yè)協(xié)同組合類型的綜合性農(nóng)民合作社體系。在這種合作社體系內(nèi)，組織機構(gòu)本身不生產(chǎn)某種具體農(nóng)產(chǎn)品，而是為農(nóng)戶的全部生產(chǎn)經(jīng)營項目提供技術(shù)指導(dǎo)、購買生產(chǎn)資料、銷售農(nóng)產(chǎn)品、提供金融保險等全方位服務(wù)。在這樣的服務(wù)體系中，不論是普通小農(nóng)戶，還是大農(nóng)戶或?qū)I(yè)合作社，都可以享受到綜合服務(wù)。

特別值得一提的是，這樣的農(nóng)民合作社體系在組織生產(chǎn)上具有很強的計劃性，可以避免某種農(nóng)產(chǎn)品的產(chǎn)能過剩。比如，從下到上統(tǒng)計上來的某種農(nóng)產(chǎn)品播種面積大大超過上一年，正常情況下必然造成供過于求，價格大幅度降低，對生產(chǎn)者造成利益損害。一旦合作社高層掌握了這樣的信息，就可以要求基層組織引導(dǎo)農(nóng)戶消減種植面積，以保證市場供求大體平衡，從而避免掉入“小農(nóng)生產(chǎn)積極性貧困陷阱”。筆者研究日本農(nóng)協(xié)理論、體制與實踐，得出的結(jié)論是，它是農(nóng)村市場的壟斷組織，這種壟斷是由對農(nóng)戶提供全方位服務(wù)造成的。然而，與一般的市場壟斷組織為少數(shù)人利益服務(wù)不同，它是為全體農(nóng)戶服務(wù)的，而且在為農(nóng)服務(wù)中獲得的利潤最終還是用于為農(nóng)戶服務(wù)。所以，這種綜合性農(nóng)民合作社體系，其實也是一種特殊類型的新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體。

可以想象，一旦土地集體所有基礎(chǔ)上的農(nóng)戶經(jīng)營體制完善起來，與為農(nóng)戶提供全方位服務(wù)的農(nóng)民合作社體系相互配合，那么中國的新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體將具有很強的市場競爭力。因此，當(dāng)前深化農(nóng)村改革，關(guān)鍵的和首要的措施是把習(xí)近平總書記關(guān)于農(nóng)村改革和發(fā)展的頂層設(shè)計理念落到實處。

首先，全黨尤其是政黨機關(guān)農(nóng)口干部和研究三農(nóng)問題的專家學(xué)者，要把學(xué)習(xí)領(lǐng)會習(xí)近平總書記深化農(nóng)村改革講話精神當(dāng)作頭等大事來抓。在推動農(nóng)村土地“三權(quán)分置”工作中，要杜絕過分強調(diào)土地承包權(quán)和經(jīng)營權(quán)權(quán)能，而將土地集體所有權(quán)虛置的錯誤傾向；在供銷合作社系統(tǒng)深化改革過程中，黨委和政府主要領(lǐng)導(dǎo)干部要充分認識這一農(nóng)村改革的重大舉措，當(dāng)好落實中央精神的第一責(zé)任人。

其次，要把政府財政涉農(nóng)資金整合到落實習(xí)近平總書記農(nóng)村改革和發(fā)展頂層設(shè)計理念、深化農(nóng)村改革舉措中來，克服資金使用分散、部門相互挈肘、效率低下的弊病，發(fā)揮好財政支持的關(guān)鍵作用。   

（作者為中共中央黨校教授、博導(dǎo)）

【參考文獻】

①徐祥臨：《農(nóng)村經(jīng)營制度改革的底線思維》，《人民論壇》，2015年10月下。

責(zé)編/楊鵬峰    美編/王夢雅