烏蘭察布：治理能力綜合得分在12盟市中位列第6。比較分析結果顯示，該市具有較高的財政能力和參與能力（均位列第2）。但比較分析結果還顯示，該市保障能力和調控能力較低（均位列第10）。通過進一步分析保障能力下的三個二級指標，我們發(fā)現(xiàn)，該市保障能力較低，與養(yǎng)老保險參保率偏低，以及醫(yī)療保險參保率、失業(yè)保險覆蓋率較低有關。為此對于烏蘭察布市，進一步提高養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險參保率和失業(yè)保險覆蓋率，以及通過加快發(fā)展產業(yè)、完善各種稅收政策和優(yōu)化就業(yè)結構等來提高人均財政收入水平，是其今后進一步提升治理能力的重點。

興安：治理能力綜合得分在12盟市中位列第7。比較分析結果顯示，該盟的保障能力與參與能力處于中等偏上水平（分別位列第5、第6），但調控能力與財政能力處于偏下水平（分別位列第12、第8）。通過進一步分析財政能力下的兩個二級指標，我們發(fā)現(xiàn)，該盟財政能力偏低，主要是由于其財政收支平衡能力較低（位列第12）。為此對于興安盟，通過加快發(fā)展產業(yè)、完善各種稅收政策和優(yōu)化就業(yè)結構等來提高人均財政收入水平，制定更為科學的財政支出規(guī)劃繼而促進財政收支的平衡，是其今后進一步提升治理能力的重點。

赤峰：治理能力綜合得分在12盟市中位列第8。比較分析結果顯示，該市的保障能力排名較高（位列第2），但該市調控能力、財政能力、參與能力均偏低（分別位列第11、第10、第12）。通過進一步分析該市財政能力下的兩個二級指標，我們發(fā)現(xiàn)，該市的財政能力較低，與財政收入增長能力和財政收支平衡能力均較低有關。為此對于赤峰市，通過加快發(fā)展產業(yè)、完善各種稅收政策和優(yōu)化就業(yè)結構等來提高財政收入增長水平和人均財政收入水平，制定更為科學的財政支出規(guī)劃繼而促進財政收支的平衡，以及繼續(xù)發(fā)展有利于群眾參與治理活動的各類組織和機構，是其今后進一步提升治理能力的重點。

巴彥淖爾：治理能力綜合得分在12盟市中位列第9。比較分析結果顯示，該市的參與能力較高（排在第3位），但保障能力、調控能力和財政能力均較低（分別位列第8、第8和第9）。通過進一步分析該市的保障能力和財政能力下的五個二級指標，我們發(fā)現(xiàn)，該市的保障能力較低，與失業(yè)保險覆蓋率偏低有關（位列第12）；該市財政能力較低，與財政收入增長能力與財政收支平衡能力均較低有關（分別位列第10、第8）。為此對于巴彥淖爾市，進一步提高失業(yè)保險覆蓋率，通過加快發(fā)展產業(yè)、完善各種稅收政策和優(yōu)化就業(yè)結構等來提高財政收入增長水平和人均財政收入水平，以及制定更為科學的財政支出規(guī)劃繼而促進財政收支的平衡，是其今后進一步提升治理能力的重點。

通遼：治理能力綜合得分在12盟市中位列第10。比較分析結果顯示，該市具有排名中等的保障能力和財政能力（均位列第6），但調控能力與參與能力排名靠后（分別位列第9、第10）。為此對于通遼市，通過加快發(fā)展產業(yè)、完善各種稅收政策和優(yōu)化就業(yè)結構等來提高財政收入增長水平和人均財政收入水平，以及繼續(xù)發(fā)展有利于群眾參與治理活動的各類組織和機構，是其今后進一步提升治理能力的重點。

錫林郭勒：治理能力綜合得分在12盟市中位列第11。比較分析結果顯示，該盟的調控能力和財政能力排名中等偏上（均位列第5），但參與能力處于中等水平（位列第7），保障能力靠后（位列第12）。通過進一步分析保障能力下的三個二級指標，我們發(fā)現(xiàn)，該盟的養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險參保率均偏低（分別第11、第12）。為此對于錫林郭勒盟，進一步提高養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險的參保率，以及繼續(xù)發(fā)展有利于群眾參與治理活動的各類組織和機構，是其今后進一步提升治理能力的重點。

阿拉善：治理能力綜合得分在12盟市中排在末位。比較分析結果顯示，該盟具有排名靠前的調控能力和排名中等的保障能力（分別位列第2和第7），但財政能力和參與能力均處于下游水平（分別位列第12和第9）。通過進一步分析財政能力下的兩個二級指標，我們發(fā)現(xiàn)，該盟的財政能力偏低，主要與財政收入增長能力偏低有關。為此對于阿拉善盟，通過加快發(fā)展產業(yè)、完善各種稅收政策和優(yōu)化就業(yè)結構等來提高財政收入增長水平，以及繼續(xù)發(fā)展有利于群眾參與治理活動的各類組織和機構，是其今后進一步提升治理能力的重點。

可能產生的誤差及其他說明

數(shù)據可得性帶來的限制。需要特別指出的是，在指標數(shù)據選取方面，主要是以數(shù)據的可獲取性為導向的，這在一定程度上限制了指標數(shù)據對于指標的準確反映程度，因此測評結果與各盟市的實際治理水平存在略微偏差在所難免。另一方面，基于統(tǒng)計數(shù)據的治理能力測評并不能完全反映出現(xiàn)實問題和影響治理能力的所有要素。我們更希望通過數(shù)據測評這一技術手段，發(fā)現(xiàn)一些可能影響治理能力的點與面之間的盲區(qū)，從而為研究和實現(xiàn)國家、地方治理體系和治理能力的現(xiàn)代化“破”出更多主題。也正因此，我們在這里重點采用地市級數(shù)據對12盟市治理能力進行了測評和比較分析，在此基礎上簡要地提出了提升12盟市治理能力的對策建議。

更為深入的實地調研有助于對測評結果進行補充和修正。除了數(shù)據的可得性會給指標體系的構建和指標數(shù)據的選擇帶來限制之外，對于現(xiàn)實中處于不同發(fā)展階段的不同地市，有其各自的發(fā)展特色、發(fā)展重點和難點，因此評價地市治理能力的指標體系應盡量避免千篇一律。若就相關問題廣泛開展實地調研，不僅有利于準確把握各地市所處的實際發(fā)展階段，而且有助于根據各地市發(fā)展重點等，針對不同地市設計不同的指標權重，進而對測評的結果進行修正和補充。

如若可以獲取到更為詳實的各盟市經濟社會發(fā)展數(shù)據，將能夠在構建治理能力影響因素的計量模型之基礎上，從實證的層面更深一層地探索究竟還有哪些經濟社會發(fā)展方面的因素，會促進或限制這些盟市治理能力的提升。

【執(zhí)筆：人民智庫研究員 王 瑩（見習） 潘競男（見習），統(tǒng)稿：人民智庫研究員 趙鑫洋】