【摘要】司法公正是民主公平社會(huì)的必要性司法約束手段，其中審判權(quán)作為這種維護(hù)手段實(shí)施者，承擔(dān)著保障社會(huì)公平正義的最高防線，因此審判權(quán)的公正使用是保障司法公正的基本前提。與此同時(shí)，學(xué)界也應(yīng)該增加對(duì)于審判權(quán)公正行使的討論，總結(jié)出保證審判權(quán)獨(dú)立的策略。

【關(guān)鍵詞】司法公正 審判權(quán) 司法獨(dú)立 公正性評(píng)估

【中圖分類號(hào)】D916.2 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A

司法公正是民主公平社會(huì)的必要性司法約束手段，其中審判權(quán)作為這種維護(hù)手段實(shí)施者，承擔(dān)著保障社會(huì)公平正義的最高防線，因此審判權(quán)的公正使用是保障司法公正的基本前提。由此，本文提出了對(duì)審判權(quán)公正行使的討論，主要解決三個(gè)問題：一是論證司法公正目標(biāo)下審判權(quán)司法獨(dú)立的必要性和附帶影響；二是在司法獨(dú)立的前提下應(yīng)該如何限定外部影響的剔除標(biāo)準(zhǔn)，保障審判權(quán)的公正性；三是提供一種可行的審判權(quán)公正性評(píng)價(jià)策略，為這種無法以量化方法進(jìn)行效用評(píng)估的工作提供可行方案，并由此總結(jié)審判權(quán)公正行使的基本策略。

審判權(quán)司法獨(dú)立對(duì)于實(shí)現(xiàn)司法公正的必要性及其影響

從司法審判的公正性實(shí)現(xiàn)角度來看，其必要的條件有二：一是審判體系的完整性與管轄權(quán)的獨(dú)立性，二是法官的法律知識(shí)積累以及法律使用經(jīng)驗(yàn)的豐富性。

從理論的角度來看,司法公正的實(shí)現(xiàn)必須要保證審判權(quán)獨(dú)立這一基本前提，然而我國(guó)司法體系的不完善問題使得這一目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)相對(duì)困難，其中上級(jí)行政權(quán)力干預(yù)、政法部門干預(yù)等都讓審判權(quán)的獨(dú)立較難實(shí)現(xiàn)。

從大眾認(rèn)知角度來看，司法公正的間接受眾是社會(huì)最廣大的人民群眾，但在大眾看來，審判權(quán)獨(dú)立不能完全改變大眾對(duì)于司法公正的看法。從中國(guó)當(dāng)前的文化發(fā)展現(xiàn)狀來看，法盲比例過高也無法為陪審團(tuán)制度的實(shí)施提供足夠的基礎(chǔ)。總的來說，公眾干預(yù)對(duì)于司法公正并不會(huì)產(chǎn)生有效的積極影響，從這個(gè)角度來說審判權(quán)司法獨(dú)立也是必要的。

從實(shí)踐角度來看，案件的審理路徑中立案依據(jù)需要根據(jù)不同的性質(zhì)進(jìn)行區(qū)分，分為民事訴訟、刑事訴訟和行政訴訟，審判權(quán)也據(jù)此有所不同。在這種條件下，行政職能干預(yù)了審判權(quán)訴求實(shí)現(xiàn)，同時(shí)也影響了審判權(quán)保障的效力。因此，司法實(shí)踐的基本中心訴求也需要依賴審判權(quán)的獨(dú)立運(yùn)行。

總的來說，審判權(quán)獨(dú)立是司法公正實(shí)現(xiàn)的必要條件。但由于人類有限理性和歷史局限性以及中國(guó)自己的特殊國(guó)情，要想更合理的保障審判權(quán)的公正使用并以之推動(dòng)司法公正，還需要審判權(quán)獨(dú)立以外的其他條件。

審判權(quán)司法獨(dú)立條件下獨(dú)立標(biāo)準(zhǔn)的外部條件限定前提

審判權(quán)獨(dú)立是司法公正實(shí)現(xiàn)的必要前提，同時(shí)司法獨(dú)立包含了司法機(jī)關(guān)獨(dú)立、司法權(quán)獨(dú)立和法官獨(dú)立，其中司法權(quán)主要指審判權(quán)和審判監(jiān)督權(quán)，司法機(jī)關(guān)獨(dú)立則是要求人民法院在行政體系上保持獨(dú)立，法官獨(dú)立則是指在單獨(dú)案件中法官保持獨(dú)立。從司法公正的實(shí)現(xiàn)來看，這三類獨(dú)立要求是否全部具有必要性仍需討論，而且具體的獨(dú)立策略也需要進(jìn)一步限定。

從司法組織機(jī)關(guān)來看，我國(guó)現(xiàn)行的《法院組織法》要求法院上下級(jí)存在監(jiān)督關(guān)系，上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院存在行政指導(dǎo)約束權(quán)力，對(duì)下級(jí)法院的影響十分明顯。從行政制度上來看，我國(guó)司法體系的行政化表現(xiàn)比較嚴(yán)重，主要體現(xiàn)在審批制度、審判委員會(huì)制度兩個(gè)方面。從審判法官的角度來看，在我國(guó)法官是公務(wù)員身份，這種身份就決定了法官的行政被管理前提，使其喪失了審判者應(yīng)有的獨(dú)立性和公正性。

要想實(shí)現(xiàn)審判權(quán)司法獨(dú)立，就需要對(duì)司法獨(dú)立的兩個(gè)方面進(jìn)行全面控制。首先，要建立一種獨(dú)立的審判體制。一要取消法院體系的縱向行政干預(yù)，消除行政管理中的人事管理影響以及財(cái)政權(quán)力影響對(duì)審判權(quán)獨(dú)立性效果的負(fù)面干預(yù)。二要改革經(jīng)費(fèi)制度，調(diào)整地方直接撥款制度，消除基層法院與地方政府的互為依賴關(guān)系，保證法官在審判權(quán)的形式中具備基本的獨(dú)立條件。三要優(yōu)化法官職業(yè)制度建設(shè)，改善法官地位和收入條件，同時(shí)建立相應(yīng)的約束制度，進(jìn)一步增強(qiáng)違規(guī)懲處力度，形成良性的審判權(quán)行使環(huán)境。

其次，構(gòu)建審判程序獨(dú)立的良性司法環(huán)境。一要盡早廢除以往的案件審理行政審批制度，這是公眾認(rèn)知中司法公正不佳的一個(gè)重要源頭。二要取消以往的審判委員會(huì)制度，審判委員會(huì)制度在我國(guó)司法體系的早期實(shí)踐中具有一定的優(yōu)勢(shì)，而如今法官的專業(yè)性有較高的保障，如果再依賴審判委員會(huì)的輔助反而會(huì)引發(fā)消極效應(yīng)。三要改革案件追究制度，對(duì)于出現(xiàn)的冤假錯(cuò)案問題要提供足夠的責(zé)任監(jiān)督效力，保證司法的公正性，提供一種可行的監(jiān)督機(jī)制，對(duì)相關(guān)問題進(jìn)行問責(zé)，推動(dòng)法官主動(dòng)提升審判公正意識(shí)，增強(qiáng)司法公正。

從審判權(quán)行使者角度思考司法公正實(shí)現(xiàn)的主觀策略

在實(shí)現(xiàn)上述兩個(gè)基本前提后，需要考慮從審判權(quán)行使的監(jiān)督和自我約束角度考慮如何推動(dòng)審判權(quán)的公正行使，并由此來進(jìn)一步完善司法公正。結(jié)合前述分析可知，審判權(quán)的獨(dú)立并不是審判機(jī)關(guān)和法官的絕對(duì)獨(dú)立，也不應(yīng)是絕對(duì)獨(dú)立，僅從理論角度來看這只是避免行政干預(yù)的前提，但外部干預(yù)會(huì)對(duì)審判權(quán)所屬者產(chǎn)生更直接的影響，其中包括了負(fù)面影響與正面影響。

就負(fù)面影響來說，外界干預(yù)主要出現(xiàn)在媒體的輿論干預(yù)方面，而來自輿論的外界干預(yù)在一定程度上會(huì)影響法官在審判權(quán)獨(dú)立性處理上的效力。法官的專業(yè)素質(zhì)要求他們必須在審判程序中保持中立性、客觀性和公正性，不應(yīng)讓外界輿論干預(yù)到個(gè)人思考并由此引發(fā)不公。就正面影響而言，社會(huì)媒體的非直接干預(yù)（即監(jiān)督）在不影響審判權(quán)獨(dú)立性的前提下能夠?qū)崿F(xiàn)對(duì)審判權(quán)行使過程的良性促進(jìn)，在中國(guó)現(xiàn)代化社會(huì)發(fā)展過程中，媒體的影響力日漸增強(qiáng)，其教育功能不斷放大。

當(dāng)然，要平衡媒體輿論對(duì)于審判權(quán)獨(dú)立行使的兩面性影響以促進(jìn)兩者間的合理共存與監(jiān)督效應(yīng)的實(shí)現(xiàn)。對(duì)于新聞媒體來說，應(yīng)當(dāng)將工作重點(diǎn)放在發(fā)現(xiàn)司法體系腐敗問題，致力于維護(hù)司法正義，引導(dǎo)大眾建立對(duì)抗司法違規(guī)行為的意識(shí)。對(duì)于審判權(quán)行使者來說，要建立起自主遵規(guī)意識(shí)，并能夠正視輿論影響，不被大眾輿論干預(yù)，同時(shí)要接受大眾的監(jiān)督。另外，要在法律體系中完善新聞媒體的監(jiān)督范圍，一是要對(duì)不可公開的內(nèi)容進(jìn)行限制，進(jìn)行合理的報(bào)道；二要規(guī)避媒體報(bào)道中的主觀性內(nèi)容，避免輿論的負(fù)面發(fā)展；三要規(guī)避對(duì)法官的主觀性報(bào)道，避免影響審判權(quán)行使者的專業(yè)性實(shí)現(xiàn)。

從法院角度思考審判權(quán)公正實(shí)現(xiàn)的主觀策略

審判權(quán)的獨(dú)立需要是建立在審判監(jiān)督權(quán)的前提下，這實(shí)際上就是為了權(quán)力獨(dú)立后內(nèi)部運(yùn)作中的問題消除提供的必要性權(quán)力，實(shí)際上審判權(quán)和審判監(jiān)督權(quán)都是歸法院所有，在具體的實(shí)踐當(dāng)中，審判權(quán)最終集中在法官身上，法官作為自然人不可避免的會(huì)出現(xiàn)人可能出現(xiàn)的各類弱點(diǎn)，因此法院需要在司法獨(dú)立后進(jìn)行自主監(jiān)督，針對(duì)審判權(quán)的行使者——法官進(jìn)行監(jiān)督，這就需要應(yīng)用到審判管理權(quán)。從理論角度上來說，司法獨(dú)立的抽象性導(dǎo)致其在應(yīng)用中需要解決制度外的復(fù)雜社會(huì)實(shí)踐問題，也就是說司法獨(dú)立是必要的，但獨(dú)立本身是服務(wù)于司法公正的，最終的權(quán)力行使者應(yīng)當(dāng)通過外力來進(jìn)行約束，而審判管理權(quán)就是要提供這種約束性外力。

為了有效的調(diào)整審判權(quán)與審判管理權(quán)之間的關(guān)系，在保障審判權(quán)獨(dú)立的條件下對(duì)審判權(quán)行使者進(jìn)行更有效的監(jiān)督，法院需要進(jìn)行如下幾個(gè)方面的改革工作：一要優(yōu)化編制結(jié)構(gòu)，控制職位數(shù)量，界定職位權(quán)限；二要根據(jù)司法需求的多元化特點(diǎn)，針對(duì)獨(dú)任庭、合議庭等分配審判權(quán)，在獨(dú)任庭中側(cè)重調(diào)解，合議庭問題則遵守普適性法律；三要與檢察院進(jìn)行正常且深入的監(jiān)督協(xié)作，改善監(jiān)督效力，進(jìn)而促進(jìn)審判權(quán)行使的公正性，同時(shí)也不要影響到審判權(quán)的司法獨(dú)立性。

（作者單位：河南警察學(xué)院）

【參考文獻(xiàn)】：

①羊震：《公正審判權(quán)的司法保障問題初探》，《江南論壇》， 2016年第2期。

②譚芬：《論中國(guó)司法考試制度的現(xiàn)狀與改良建議》，《大觀周刊》，2012第11期。

③冉垠：《關(guān)于獨(dú)任庭職能定位的思考》，《法制博覽》，2015年第3期。

責(zé)編/潘麗莉 宋睿宸（見習(xí)） 美編/于珊 王夢(mèng)雅（見習(xí)）

聲明：本文為人民論壇雜志社原創(chuàng)內(nèi)容，任何單位或個(gè)人轉(zhuǎn)載請(qǐng)回復(fù)本微信號(hào)獲得授權(quán)，轉(zhuǎn)載時(shí)務(wù)必標(biāo)明來源及作者，否則追究法律責(zé)任。