這方面的典型例子也許是瑞典和新西蘭。它們都是人口稀疏、經(jīng)濟現(xiàn)代化水平高的發(fā)達國家，同時也被廣泛認為是世界各國的“綠色榜樣”。但就瑞典的情況來看，一方面，至少在瑞典北部，更突出的問題似乎不是來自環(huán)境，而是緣于人。一位瑞典同行頗為自豪地告訴筆者，瑞典的國土是讓森林居住的，而不只是服務(wù)于人。由此也就不難理解，我們更多看到的是一幅幅“人在自然中”的和諧畫面，盡管這種過于稀疏的人口分布和離群索居的生活方式，事實上只會增加居民個體的人均資源與環(huán)境耗費。另一方面，真正激進的綠色變革并未發(fā)生。比如，“北電南輸”的能源結(jié)構(gòu)在某種程度上體現(xiàn)著瑞典產(chǎn)業(yè)與經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的環(huán)境不友好性一面，而在瑞典北部的大規(guī)模礦產(chǎn)開采則進一步彰顯了對薩米少數(shù)種族的環(huán)境（社會）正義關(guān)切。更為重要的是，這種“綠色典范”的國際形象所帶來的，可能是主流公眾的一種自我滿足感與保守心態(tài)，而不是進一步生態(tài)變革的推動力。④

綜上所述，歐美國家生態(tài)環(huán)境問題應(yīng)對的經(jīng)驗可供我們學(xué)習借鑒的地方確實很多，但卻不能將其絕對化或“神話化”。準確地說，它們所提供的更多是一個生態(tài)現(xiàn)代化戰(zhàn)略（“生態(tài)改良”）的成功故事，但卻很難稱之為一個已然完成的或名副其實的“綠色革命”。其一，歐美國家所謂“綠色革命”的革命性意蘊是有限的，至少不能在現(xiàn)代化模式或文明道路替代的意義上來加以描述。從當今歐美社會的現(xiàn)實來說，我們還遠不能認為，西方工業(yè)文明已經(jīng)實現(xiàn)了一種基于可持續(xù)性的重構(gòu)，相反，更多學(xué)者從不久前發(fā)生的經(jīng)濟危機中所得出的看法是，西方社會結(jié)構(gòu)性變革的節(jié)點也許正在到來。⑤

其二，歐美國家所謂“綠色革命”的可復(fù)制程度是有限的，并不具有地理意義上的普遍性。除非人類社會的地球生存空間和人類社會內(nèi)部的層級關(guān)系發(fā)生重大改變，生態(tài)現(xiàn)代化戰(zhàn)略的實施范圍和程度總是有限的。也就是說，地球整體的生態(tài)環(huán)境負載的不斷加重和人類社會不同區(qū)域的經(jīng)濟發(fā)展，終將會使生態(tài)環(huán)境代價的外部轉(zhuǎn)移變得越來越困難。我們雖然還不能說生態(tài)現(xiàn)代化戰(zhàn)略的潛能已經(jīng)耗盡，但可以肯定的是，對于像中國這樣的新興經(jīng)濟體來說，重復(fù)歐美國家的綠色變革道路正變得日趨艱難。

世界性能源轉(zhuǎn)型的革命性意義

過去20多年國際環(huán)境政治的焦點無疑是《聯(lián)合國氣候變化框架公約》以及為落實這一公約而達成的《京都議定書》。基于“共同但有區(qū)別責任”的原則，《京都議定書》明確規(guī)定了發(fā)達國家從2005年開始承擔減少碳排放量的義務(wù)，即在2008～2012年間，全球主要工業(yè)國家的工業(yè)二氧化碳排放量比1990年平均要降低5.2％（具體而言，歐盟作為一個整體削減８％，美國削減７％，日本和加拿大各削減６％），而對于發(fā)展中國家沒有規(guī)定約束性的減排指標，只是原則要求其從2012年開始承擔減排義務(wù)。

從表面上看，2009年底舉行的哥本哈根氣候大會，構(gòu)成了這一公約和議定書貫徹落實中的嚴重挫折性轉(zhuǎn)折點，甚至可以認為使之“名存實亡”。但我們必須看到，一方面，全球性環(huán)境議題的超國家應(yīng)對與管治，已經(jīng)成為一種國際性環(huán)境政治共識。換句話說，對全球性環(huán)境議題的主動介入，已經(jīng)成為一個世界性大國的基本要求或標識。另一方面，以氣候變化減緩和抑制為直接目標的公約與議定書落實，已然演進成為世界主要經(jīng)濟體能源結(jié)構(gòu)的革命性轉(zhuǎn)型。可以說，一種基于環(huán)境考量的去化石燃料化能源革命正在悄然發(fā)生。

就前者而言，后哥本哈根時代的全球氣候變化國際談判已走出僵持困境，并達成了2015年前后締結(jié)一個替代性協(xié)定的明確目標。美國政府和中國政府幾乎同時宣布就應(yīng)對全球氣候變化采取重大決策，就是這一國際背景下的大國姿態(tài)或政治宣示。而從2014年6月舉行的首次聯(lián)合國環(huán)境大會（UNEA）來看，不僅參會代表眾多，而且談判過程異常激烈——發(fā)達國家的主導(dǎo)地位雖然仍在持續(xù)，但發(fā)達國家與發(fā)展中國家之間、發(fā)展中國家內(nèi)部的立場協(xié)調(diào)正變得愈加艱難。這充分表明，環(huán)境議題將在全球管治議程上變得日益重要，環(huán)境難題將日益采取一種整體性的、一致性的和平衡性的方式來加以應(yīng)對，利益相關(guān)者參與的統(tǒng)一性和多樣性將成為全球環(huán)境管治中的重要考量，國際層面上的環(huán)境代價外部化將變得越來越困難。⑥由此而言，我們必須承認，全球環(huán)境管治的制度化仍是一種更加主流性的發(fā)展趨勢，哥本哈根大會所遭遇的那種挫折更多是一種階段性或情景性的結(jié)果。⑦

就后者來說，盡管仍存在著一定程度的不確定性或妨礙性因素，比如來自歐盟層面和其它成員國的推動力相對不足，但由德國等核心歐盟國家所領(lǐng)導(dǎo)的能源結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型已取得重大進展，而且雄心勃勃。以德國為例，從2020年到2050年，溫室氣體的排放量將分別與1990年相比減少40%和80%～95%，可更新能源占一次能源消費和電力的比重將分別從18%和35%提高到60%和80%。也就是說，到2050年，包括煤炭、石油和天然氣等化石燃料的消費在德國電力供應(yīng)中的比重將只有20%左右。所以，德國學(xué)者更多討論的，是隨著可更新能源比重迅速上升而產(chǎn)生的能源供應(yīng)穩(wěn)定性問題和新型環(huán)境風險。⑧相比之下，我國盡管包括水電、太陽能、風能和生物能等在內(nèi)的新能源發(fā)展突飛猛進，但煤炭占能源消費和電力供應(yīng)的比重依然居高不下。從2003年到2013年，中國各種一次能源消費的比例變化是，煤炭從69.3%下降到67.5%，原油從22.1%下降到17.8%，水電從5.3%提高到7.2%，天然氣從2.4%提高到5.1%，核能從0.8%提高到0.9%，可再生能源從0提高到1.5%。可見，到2013年，我國經(jīng)濟依然嚴重依賴化石能源，而煤炭消耗的比重十年間只下降了2%，火電在中國電力裝機容量中的比重則維持在75%左右。而依據(jù)中國工程院“中國中長期能源發(fā)展戰(zhàn)略”課題組的研究結(jié)果，⑨為了實現(xiàn)到2050年基本完成由以煤為主的向以油氣為主的能源消費結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)變，我國需要逐漸將煤炭在一次能源消費中的比重降低到50%～55%（2020～2030年）和30%～35%（2050年），但需要把石油天然氣的比重逐漸提高到30%～40%（2020～2030年）和40%～50%（2050年）。但顯而易見的是，至少與德國相比，我國屆時仍將是一個更高化石燃料依賴的經(jīng)濟。