政治妥協(xié)的價(jià)值與功能

既然妥協(xié)在人類的政治史上是如此廣泛地存在，也受到很多政治家和思想家的肯定，那么它一定有存在的理由和根據(jù)。政治妥協(xié)在政治中究竟起到了什么作用，它到底具有哪些價(jià)值和功能呢？初步看來，政治妥協(xié)的價(jià)值和功能至少有以下幾個(gè)方面：

解決政治分歧的有效方式之一。有人群的地方就有政治，有政治的地方就有分歧。迄今為止，人類解決政治分歧的方式無非包括殺戮戰(zhàn)爭、投票表決、溝通妥協(xié)等幾種方式，但是毫無疑問，政治妥協(xié)是解決政治分歧的最有效途徑之一。

通過殺戮或戰(zhàn)爭的方式從肉體上消滅政治分歧或沖突的對手是最簡單的方式，但是卻是反人道的方式，是與現(xiàn)代人類文明的價(jià)值觀背道而馳的，因此也是最不足取的方式。況且，這種方式可能在短期內(nèi)解決了分歧，但是卻種下了仇恨的種子，蘊(yùn)育著更大的分歧和沖突，所以從長遠(yuǎn)來說，這種方式不僅不能解決分歧和沖突，反而會(huì)進(jìn)一步加劇分歧，激化沖突。

用投票表決來解決政治分歧和沖突看似是一種民主的、和平的方式，但是沒有經(jīng)過溝通協(xié)商的投票只是用多數(shù)的意志壓制和掩蓋了分歧和沖突。通過這種方式雖然可以較快地做出政治決策，但是并沒有從認(rèn)識和情感上彌合政治分歧，反而會(huì)造成政治分裂，對公共政策的執(zhí)行帶來巨大的困難。最近幾年泰國政治形勢動(dòng)蕩的主要原因就在于，建立在簡單投票選舉合法性之上的民主政府沒有辦法消除兩大對立集團(tuán)之間的分歧和不信任，雙方都缺乏必要的妥協(xié)精神，互不讓步，導(dǎo)致出現(xiàn)政治僵局④。

良好的溝通是解決政治分歧的最佳通道。如果能夠通過良好的溝通而不需要妥協(xié)就能達(dá)到共識，所有人都沒有任何分歧，那是最好不過的事情了，但是這種境況是可遇不可求的。在政治溝通的過程中，往往是意見不同的各方先充分理解其他各方的利益訴求，然后各自讓步，尋求各方都能接受的方案。雖然對于各方來講，解決方案都不是最理想的，但又是各方能夠心甘情愿接受的。通過溝通和妥協(xié)，可以通過和平的方式最大限度地解決政治分歧和沖突。

促進(jìn)公共利益的優(yōu)化與改進(jìn)。政治妥協(xié)不僅可以有效解決政治分歧，更重要的是它還有助于打破僵局，避免無所作為，為改變不合理的現(xiàn)狀而有所作為。在現(xiàn)代民主政治的公共政策制定領(lǐng)域，政治家之間比較容易發(fā)生分歧和沖突。而所有公共政策的制定，都是針對現(xiàn)實(shí)政治某些方面的不合理狀況而提出的，其目的都是為了改變不合理的現(xiàn)狀。

正如我們在2011年美國解決財(cái)政懸崖危機(jī)時(shí)看到的那樣，由于看待問題的角度不同，也由于各自代表的群體的利益不同，政治家對于同一個(gè)公共政策可能會(huì)形成幾種不同的觀點(diǎn)，提出不同的政策版本，互相爭論，相持不下。如果各方都不讓步，就會(huì)形成僵局，沒有辦法改變不能提高聯(lián)邦政府債務(wù)的現(xiàn)狀，就會(huì)一方面使美國在國際上陷入政府信用違約的窘境，另一方面也使聯(lián)邦政府走向無錢可用、關(guān)門大吉的尷尬境地。當(dāng)然，更嚴(yán)重的，這種狀況可能還會(huì)嚴(yán)重拖累正在困境中掙扎的美國經(jīng)濟(jì)，甚至加劇世界經(jīng)濟(jì)衰退。這顯然不是美國兩大政黨真正愿意看到的，也是世界各國普遍擔(dān)心的。如果雙方各自做出一些讓步，共和黨同意提高聯(lián)邦政府債務(wù)上限，民主黨接受財(cái)政節(jié)儉的主張，那么就能解決當(dāng)時(shí)的危機(jī)，改變現(xiàn)狀，增進(jìn)美國乃至世界的公共利益。妥協(xié)還是不妥協(xié)？好處和壞處非常清楚。美國兩大政黨誰也不愿擔(dān)負(fù)無所作為，不愿意解決危機(jī)的惡名，因此各讓一步，財(cái)政懸崖問題得以有驚無險(xiǎn)地解決了⑤。

因此，政治妥協(xié)的結(jié)果，可能對各方來說都不是最初的理想方案，都打了折扣，被迫接受了一些自己不太喜歡的東西，但是最重要的是它改變了現(xiàn)狀，避免了危機(jī)，也避免了無所作為，各方通過放棄了某些東西而促進(jìn)了公共利益的優(yōu)化和改進(jìn)。

保障各方和諧共存。當(dāng)政治主體之間分歧太大，他們又不能很好地控制和處理這種分歧時(shí)就會(huì)演變?yōu)閯×覜_突，這種劇烈沖突有時(shí)就會(huì)表現(xiàn)為兩敗俱傷的族群沖突或者戰(zhàn)爭。沖突的各方可能開始時(shí)都是信心滿滿，誓言一戰(zhàn)到底，但隨著進(jìn)程的深入就會(huì)發(fā)現(xiàn)，這樣發(fā)展到最后可能誰也無法取勝，反而可能會(huì)同歸于盡。這時(shí)候，聰明的政治家一定會(huì)想到談判，通過互相妥協(xié)避免兩敗俱傷；如果各方缺乏足夠的政治智慧，堅(jiān)決不溝通不妥協(xié)，那可能結(jié)局就是魚死網(wǎng)破。在這種特定的政治場景下，政治妥協(xié)就是潤滑劑，就是能夠救命的靈丹妙藥。只有互相妥協(xié)，才能存活下來。只有互相妥協(xié)，才能保障沖突各方和諧共存。

如前面舉到的古巴導(dǎo)彈危機(jī)的例子，如果赫魯曉夫不做出妥協(xié)，撤走運(yùn)往古巴的核彈頭，那么美國就會(huì)向蘇聯(lián)發(fā)起核攻擊，蘇聯(lián)也會(huì)立刻進(jìn)行報(bào)復(fù)性的核反擊，那么不僅美蘇兩國會(huì)面臨滅頂之災(zāi)，而且整個(gè)地球可能都會(huì)進(jìn)入核冬天。當(dāng)然肯尼迪也可能做出妥協(xié)不發(fā)動(dòng)核打擊，因?yàn)樗麄兌际窍鄬Τ墒斓摹⒇?fù)責(zé)任的政治家。但是，無論如何，是他們通過妥協(xié)才挽救了美蘇和整個(gè)世界，避免了世界末日的到來。再如1936年“西安事變”發(fā)生后，蔣介石開始時(shí)拒不接受張學(xué)良和楊虎城提出的任何抗日主張，局勢一度十分危急，這無論是對蔣本人還是對發(fā)動(dòng)兵諫的兩位將軍，以及對全國的抗日形勢來說都是非常不利。直到宋美齡親赴西安勸說蔣介石，做出妥協(xié)，答應(yīng)了張楊兩位將軍提出的一致抗日的條件，蔣才得以全身而退，既挽救了自己，又挽救了全國的抗戰(zhàn)形勢。

當(dāng)前中國處于快速城市化的進(jìn)程之中，社會(huì)各個(gè)群體的利益正在重新調(diào)整和分化，各種利益沖突大量增加。而中國目前又到了改革和發(fā)展關(guān)鍵時(shí)期，創(chuàng)造和利用戰(zhàn)略機(jī)遇期，減少不必要的沖突和內(nèi)耗，構(gòu)建和諧社會(huì)，對中國發(fā)展具有至關(guān)重要的意義。因而，以政治妥協(xié)的方式解決當(dāng)前這些社會(huì)利益沖突就顯得尤為可貴，各個(gè)利益群體之間通過溝通、談判和互諒互讓來緩和矛盾，減少對抗，可以創(chuàng)造穩(wěn)定和諧的環(huán)境，避免最壞結(jié)果的出現(xiàn)，推動(dòng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的平穩(wěn)發(fā)展⑥。

實(shí)現(xiàn)協(xié)商民主的必要前提。協(xié)商民主有其特定的應(yīng)用范圍，尤其側(cè)重的是吸收不同的利益相關(guān)方參與公共政策的制定，在公共政策制定前進(jìn)行充分討論和溝通。任何公共政策最終都要通過立法機(jī)關(guān)或行政部門通過票決程序來決定，但是當(dāng)不同民眾、不同的政治家針對同一公共政策議題有重大分歧、對立和沖突時(shí)，僅僅通過簡單的少數(shù)服從多數(shù)的方式做出裁決時(shí)，不僅不能從根源上解決問題，還會(huì)造成不同群眾之間的對立和分裂，并且這樣產(chǎn)生的公共政策也難以順利執(zhí)行。因此，在公共政策制定法定的票決程序之前，在不同政治家之間、不同的利益相關(guān)方之間先經(jīng)過充分的協(xié)商溝通才能避免把分歧和沖突長期固化，形成極端分裂的社會(huì)結(jié)構(gòu)。因此協(xié)商民主是對票決民主的有益補(bǔ)充，使現(xiàn)代民主更加健康有效。

但是協(xié)商民主的實(shí)現(xiàn)是有條件限制的，它要求參與協(xié)商民主的政治家和民眾要有起碼的互相尊重和妥協(xié)精神。協(xié)商民主要求相互講道理，民眾和他們的代表預(yù)期應(yīng)該向彼此證明其政策主張的合理性。在互相證明合理性的過程中，需要通過討論或者辯論，只有互相尊重和互相妥協(xié)，討論和辯論才能理性地進(jìn)行，才能形成大體上的共識，協(xié)商民主才可能產(chǎn)生可見的結(jié)果⑦。如果參與協(xié)商民主的主體缺乏妥協(xié)的精神，只知道為自己據(jù)理力爭，不知道理解對方的利益，那結(jié)果只能是進(jìn)一步強(qiáng)化原有的分歧和對立，協(xié)商民主就會(huì)變成低效的爭論和沖突。協(xié)商民主本來就是為了均衡各方利益，解決分歧和爭議的，但人們?nèi)绻狈ν讌f(xié)精神，那么民主政治就會(huì)陷入危機(jī)。