原標(biāo)題：抓住反腐敗帶來的國企改革窗口

——訪財(cái)政部財(cái)政科學(xué)研究所副所長劉尚希

十八屆三中全會(huì)提出了中國未來改革的路線圖和重要改革任務(wù)。其中，對國企進(jìn)行混合所有制改革成為一個(gè)重要方向。與前幾輪改革面臨的情況不同，這一輪要改革的國企都是大型、特大型國有企業(yè)，一些巨無霸企業(yè)已經(jīng)形成了既得利益集團(tuán)，與政策博弈的能力較強(qiáng)，改革阻力較大。

毫無疑問，在新一輪國企改革中，如何避免國資流失是各方關(guān)注的焦點(diǎn)。就此，中國經(jīng)濟(jì)時(shí)報(bào)記者周子勛專訪了財(cái)政部財(cái)政科學(xué)研究所副所長劉尚希。

　國企改革“硬骨頭”仍在

中國經(jīng)濟(jì)時(shí)報(bào)：一些專家認(rèn)為，雖然國企改革環(huán)境已明顯改變，但造成國資流失的風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)依然存在。造成這種問題的原因是什么？哪些方面容易觸發(fā)國資流失？

劉尚希：國有資產(chǎn)流失也就是公共資產(chǎn)的私人化，是一種地下私有化現(xiàn)象。自改革開放以來，堅(jiān)持公有制不搞私有化的原則至今沒有動(dòng)搖，但地下私有化一直存在，至今沒有杜絕，利益輸送的各種暗流管涌依然存在。從賤賣國企、到管理層自己收購，再到利用“混合”的機(jī)會(huì)渾水摸魚，公共資產(chǎn)的私人化也在“與時(shí)俱進(jìn)”。

究其根源，是產(chǎn)權(quán)制度改革不到位所致。所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)分離是現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)產(chǎn)權(quán)制度構(gòu)建的基礎(chǔ)，無論公有制經(jīng)濟(jì)，還是非公有制經(jīng)濟(jì)，都離不開這個(gè)基礎(chǔ)。

而公有制條件下的所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)分離實(shí)踐時(shí)間相對較短，仍處于探索之中，在理論上也研究不夠，照抄照搬私有制條件下的理論來解釋公有制條件下的所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)分離，以及公有制條件下的產(chǎn)權(quán)構(gòu)建，缺乏我國現(xiàn)實(shí)條件下的理論與制度創(chuàng)新，以至于國資國企管理制度漏洞百出，無法有效遏制地下私有化的暗流。只有針對公有制的特點(diǎn)，才能找到公有制條件下所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)分離的有效激勵(lì)約束機(jī)制，從而真正堵住公共資產(chǎn)私有化的地下管涌。

中國經(jīng)濟(jì)時(shí)報(bào)：國企改革一直是中國改革的難點(diǎn)和焦點(diǎn)。而今，國企改革重新上路，改革需要破解的難題在哪？

劉尚希：國企改革的難點(diǎn)在于經(jīng)營權(quán)與所有權(quán)分離的激勵(lì)約束機(jī)制構(gòu)建。過去的國企改革偏重于激勵(lì)，結(jié)果導(dǎo)致了“內(nèi)部人”控制，所有權(quán)對經(jīng)營權(quán)的約束形同虛設(shè)。從形式上看，國企的管理層由國家任命，或組織部、或國資委，體現(xiàn)了所有權(quán)的意志，但經(jīng)營者的責(zé)任卻無法真正落地，國企經(jīng)營和投資失敗的責(zé)任難以問責(zé)。

所有者與經(jīng)營者之間的委托代理關(guān)系缺乏有效的制度安排，政企如何分開、政資如何分開等問題至今沒有找到有效解決方式。例如，金融國有資產(chǎn)與實(shí)體國有資產(chǎn)是統(tǒng)一管理還是分開管理？國資委的角色到底如何定位？諸如此類，都是當(dāng)前國企改革中難啃的“硬骨頭”。

從管企業(yè)轉(zhuǎn)向管資本

中國經(jīng)濟(jì)時(shí)報(bào)：如何借助國企反腐來推動(dòng)國有企業(yè)改革，進(jìn)而避免國有資產(chǎn)流失？

劉尚希：國企中的腐敗屬于制度性問題，需要依靠制度創(chuàng)新來解決。從當(dāng)前發(fā)現(xiàn)的國企腐敗案例來分析，一個(gè)重要的制度性原因是國企領(lǐng)導(dǎo)人的雙重身份，既是組織部門管理的領(lǐng)導(dǎo)干部，又是職場經(jīng)理人，是企業(yè)管理者。

可以說，這種雙重身份有著兩種好處，行政級(jí)別帶來的政治待遇和職場經(jīng)理人的高額年薪以及手中握有的經(jīng)營決策權(quán)，但不一定同時(shí)承擔(dān)兩種身份的責(zé)任。更重要的是，這樣一來，所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)分離帶來的委托代理關(guān)系無法契約化。作為行政干部和作為職場經(jīng)理人所應(yīng)遵循的規(guī)則是不一樣的，兼有兩種身份，導(dǎo)致規(guī)則選擇性遵循，即選擇對自己有利的規(guī)則來遵循。

企業(yè)在兼并重組或做出重大投資決策時(shí)，國企領(lǐng)導(dǎo)人擁有的行政級(jí)別往往可以影響甚至左右相關(guān)政府部門，使監(jiān)管和問責(zé)往往流于形式，也為各種利益輸送提供了掩護(hù)。國企“去行政化”，以市場方式選聘職業(yè)經(jīng)理人，按照契約問責(zé)，這是減少國有資產(chǎn)流失的重要條件。

中國經(jīng)濟(jì)時(shí)報(bào)：有人認(rèn)為，混合所有制改革對于龐大的國有企業(yè)系統(tǒng)來說，對于中國的市場經(jīng)濟(jì)體系建設(shè)來看，這樣的改革還是很不徹底的，尤其是沒有形成一個(gè)可持續(xù)的國有資產(chǎn)經(jīng)營機(jī)制。你怎么看？

劉尚希：發(fā)展混合所有制經(jīng)濟(jì)，必須有一個(gè)前提條件：從管企業(yè)（管人、管事、管資產(chǎn)）轉(zhuǎn)變?yōu)楣苜Y本。所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)分離所產(chǎn)生的委托代理關(guān)系，也就從政府與企業(yè)的關(guān)系轉(zhuǎn)變?yōu)檎c資本的關(guān)系。所有者通過出資人行使股東權(quán)利，控股和參股都是市場行為，行政關(guān)系由此被隔離。

從這個(gè)意義上講，大力發(fā)展混合所有制經(jīng)濟(jì)，并從我國基本經(jīng)濟(jì)制度重要實(shí)現(xiàn)形式的高度來推動(dòng)相關(guān)改革，有利于突破現(xiàn)行體制障礙，尤其有利于公有制經(jīng)濟(jì)“去行政化”。

從“去行政化”著手促國企改革目標(biāo)達(dá)成

中國經(jīng)濟(jì)時(shí)報(bào)：你認(rèn)為國有企業(yè)改革應(yīng)該實(shí)現(xiàn)什么樣的最終目標(biāo)？

劉尚希：從改革的目標(biāo)來看，國企國資改革應(yīng)當(dāng)落腳到基本經(jīng)濟(jì)制度的完善上來，真正讓公有制與市場經(jīng)濟(jì)實(shí)現(xiàn)有效的、有機(jī)的結(jié)合，構(gòu)建公有制條件下的激勵(lì)相容的產(chǎn)權(quán)制度。從改革的最終目的來看，國企國資改革應(yīng)當(dāng)服務(wù)于國家發(fā)展的整體要求，防范與化解國家發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)，實(shí)現(xiàn)中華民族的偉大復(fù)興。

從世界范圍觀察，一個(gè)國家通過發(fā)展而崛起并非是一種必然現(xiàn)象，真正能崛起的只是少數(shù)，多數(shù)國家發(fā)展到一定程度就難以向前。

公有制經(jīng)濟(jì)可為國家發(fā)展過程中的各種風(fēng)險(xiǎn)和危機(jī)提供緩沖，避免一蹶不振。國企國資改革應(yīng)是為此而作的戰(zhàn)略準(zhǔn)備，使公有制經(jīng)濟(jì)的這種戰(zhàn)略支撐作用得到更充分的發(fā)揮。

中國經(jīng)濟(jì)時(shí)報(bào)：下一步國企改革如何著手？如何發(fā)力？

劉尚希：國企國資改革當(dāng)前的著力點(diǎn)應(yīng)放在“去行政化”上，這是發(fā)展混合所有制經(jīng)濟(jì)的基本條件，也是實(shí)現(xiàn)從管資產(chǎn)到管資本的重要一環(huán)。十八屆三中全會(huì)確定的路線方針要得到有效貫徹落實(shí)，關(guān)鍵因素是人，是干部制度。

國企國資改革也是如此。管理層的市場化選聘，是國企市場化改革的最終標(biāo)志，也是人才資源配置真正讓市場發(fā)揮決定性作用的體現(xiàn)。如果“去行政化”沒有進(jìn)展，在現(xiàn)有體制框架內(nèi)發(fā)展混合所有制經(jīng)濟(jì)很可能勞而無功。也只有在這方面取得突破，公有制條件下的產(chǎn)權(quán)制度構(gòu)建才能創(chuàng)新，所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)分離也才能找到最有效的實(shí)現(xiàn)形式。