摘 要:專業技術職務資格評定、科研成果評獎、各級課題評審，是展示業績、遴選項目、審核成果、褒獎先進、賦予榮譽，激勵人們積極主動從事科研、教學等工作的重要機制和方法。如何保證評職評獎評審的科學性、準確性、公正性，始終是社會關注的熱點和難題。總體上，現有制度本身是公平公正的，但在實際操作中，由于受各種復雜因素的影響，也會出現一些不準確、不公正的現象，還有可能限制一些超越現有規范和認知的特殊成果、特殊人才的出現。本文基于作者長期負責科研管理和評職評獎評審工作的經驗，就如何改進評職評獎評審工作談一些看法，并將實踐中切實有效的“實名制量化打分辦法”推薦給有需要的單位。
關鍵詞:專業技術職務 科研成果 實名制量化打分辦法 特殊人才
【中圖分類號】C31 【文獻標識碼】A
專業技術職務資格評定、科研成果評獎、各級課題評審（下文簡稱評職評獎評審）是展示業績、遴選項目、審核成果、褒獎先進、賦予榮譽，激勵人們積極主動從事科研、教學等工作的重要機制和方法。
如何保證評職評獎評審的科學性、準確性、公正性，始終是社會關注的熱點和難題。總體上，現有制度本身是公平公正的，但在實際操作中，由于受各種復雜因素的影響，也會出現一些不準確、不公正的現象，還有可能限制一些超越現有規范和認知的特殊成果、特殊人才的出現。由于評職評獎評審關系到每個參評人員的切身利益，所以，很多評職評獎評審都會遇到不同意見，有的還造成矛盾，不僅影響激勵作用的發揮，還會引發社會的關注和批評。
幾十年來，我一直參與不同形式的評職評獎評審工作，而且曾長期負責科研管理和評職評獎評審工作。為了解決評職評獎評審中的難題，探索設計了一種“實名制量化打分辦法”，取得了良好效果。由于科研、教學人員以及社會各界都希望進一步提高這方面工作的科學化水平，所以，本文就如何改進評職評獎評審工作談一些看法，并將“實名制量化打分辦法”推薦給有需要的單位，以供進一步思考和探討。
當前評職評獎評審基本流程
評職評獎評審是件好事，也是難事、麻煩事。到底用什么方式來評審，實際上是一個制度選擇問題。當前，我國主要采用的是一種民主機制和民主制度。以專業技術職務評定為例，分解開來，它的主要環節和內容包括：
第一，事先制定大家認可的規則和程序。經過多年實踐，每個地方和單位都已經形成了一整套關于專業技術職務資格評定的制度，包括評審標準、評審程序、會議議程、投票規則、評審紀律、注意事項等。每次評審前，還會酌情作出進一步規定。所有的評審工作，都要嚴格按既定的程序和規則執行。
第二，建立具有評審權力的組織機構。評審結果不能由個人定，全體人員一起研究和投票也無法操作，所以，只能推舉或遴選一批人組成評審委員會，賦予評委參與討論和投票的權力。
第三，自愿報名和參評。按照專業技術職務評審的標準和程序，凡符合基本條件者，都可以報名，按照規定填寫表格，提交成果。經資格審查合格后，進入評審程序。
第四，自我展示和推介。每個參評人都可以按規定方式介紹自己的工作和成果，說明夠格的理由。工作人員把各人材料送交評委閱讀，還會展出每個人的成果。有的單位在評審會上安排參評人作自我介紹，或由所在部門介紹有關人員工作情況和主要業績，使評委充分了解情況。
第五，評委會評審和投票表決。在評審會上，所有評委都要認可規則，聽取介紹，適當討論，處理某些疑難問題，然后鄭重地投票表決，確定誰能晉升，誰不能晉升。
第六，計票確定結果。在監票人的監督下，當場開票、計票，統計票數。按2/3或1/2多數，根據各人得票的數量排序，確定誰將獲得某種專業技術職務的任職資格。
第七，公示公布。按照規定，評審結果還要由單位領導班子開會審核批準并進行公示，無異議后公布最后結果。
每個人的專業技術職務，都是按這樣的程序走下來的。當事人可以不滿意，但是無論是誰，都無法改變按此程序走下來的最終結果。當然，如果有確鑿的證據證明哪個人或者哪個評審程序嚴重違規了，可以提交證據，讓有關部門去調查。如證據確鑿并足以影響投票結果的公正性，可以宣布這次評審結果作廢。否則所有人都只能承認這次評審的合法性，誰也無權加以改變。
當然，按照這種程序評審出來的結果，未必就絕對公正、絕對合理、一定是最佳結果。因為民主要求少數服從多數，但最先認識真理、最具辨識慧眼的恰恰是少數。多數決定的，往往都是經過磨合、妥協，能使多數人接受的結果。因此，民主制度的一個最重要特點，就是“只能防止最壞，不能保證最好”。最優秀的人才、最出色的成果未必都能被大家認識到。能被大家接受的，反而不一定是最優秀的。這是民主制度固有的缺陷。但是，民主制度有個好處是可以糾錯。因為它既然是制度，就不是一次性的，可以定時再來。像專業技術職務資格評定，通常是一年一次。一些優秀人才這次沒被評上，下次還有機會。
需要在哪些方面改進評審辦法
在沒有更好制度的情況下，評職評獎評審只能采用現有的具有民主性質的辦法。但如上所述，這種辦法也有弊端，經常有人對評職評獎評審的結果提出異議，甚至提出強烈批評，對此我們不能忽視。有關工作的組織者和評審者，既需要細心做好思想政治工作，更需要認真思考和研究怎么改進和完善有關制度，進一步提高評職評獎評審的科學化水平，盡最大努力減少不公平現象的發生。
第一，努力解決評委水平和價值取向不均衡問題
評審人才和成果，首先要求評委本身有較高的識人識貨的能力和水平。應該說，多數評委是合格的，但也有參差不齊的情況。同樣一個成果，水平高的人一眼就能看出其創新之處，發現它的學術價值和現實意義，但水平較低的人未必就能看得很清楚。而且，無論水平高低，每個評委都有自己的價值取向。對同一個人、同一個課題、同一個成果看法不一，見仁見智，這是常有的事。最后得出的結果不一定最佳，也是常有的事。
對此，就要注重評委的實際水平，盡可能遴選有較高學術造詣、辦事客觀公正的專家參加評職評獎評審。評委要有權威性、代表性，而且不能限于本單位、本地區。評委的數量不能太少，要有合理的搭配和組合。
第二，徹底杜絕拉關系的通道和現象
拉關系是任何評職評獎評審最頭痛最麻煩的事。有些評委能堅決抵制關系因素，但很難保證所有人都不考慮關系。由于涉及利益，無論申報項目、成果還是專業技術職務，都會有人千方百計拉關系。如果涉及所在單位的聲譽、排名、經費、考核等，連單位都會幫助當事人去拉關系。關系，是影響評職評獎評審公正性的最大消極因素。
多年來，黨和國家作出了許多規定，幾乎每個單位也都在這方面下了功夫，比如規定回避制度、采用匿名評審、加強紀檢監督、受理群眾舉報、評審結果公示，等等，都有效地保證了總體上的公正性。但是，“貓捉老鼠”的游戲始終存在，拉關系的方式方法也千變萬化。如何抵制和杜絕關系因素的干擾，依然是評職評獎評審最需要解決的難題。
第三，對評職評獎評審制度進一步加以完善
怎么減少或杜絕拉關系？根本還是靠制度。經過數十年的實踐和改進，絕大多數單位的評職評獎評審制度總的來說是合理的，但有些地方還可以繼續改進。
首先，可以取消某些推薦環節，或對推薦方式加以改進。很多評職評獎評審都需要有人推薦，這是第一個關口，但恰恰就成為引進關系因素的第一個漏洞。想參評就先要找人推薦，需要求人，如果單位名額有限制，推薦誰、不推薦誰也有關系因素，于是推薦者成了第一個“公關”對象。如果是評院士之類，事關重大，“公關”者就可能不僅是申報者本身，而很可能是單位組織的全方位“公關”了。參評者除了找推薦者，還會聯系其他相關人士，這既增加了推薦者和評審者的煩惱，也帶來了不公正的因素。
因此，杜絕關系因素在推薦環節就要入手。凡不是絕對需要推薦的，都最好取消推薦環節。評職稱無須推薦，自己按條件申報就行。現行的請兩位專家對代表作加以鑒定的做法，基本不起作用，可以取消。申報項目和鑒定成果原則上也不需要推薦。成果評獎，如果全部放開，參評的數量會太多，所以需要作一定的篩選，但現有的找兩個專家推薦的辦法可以取消，因為找兩個專家太容易了，而這種專家意見在實際評審中幾乎沒有任何作用。
為了在報名推薦這個起點上就盡可能把優秀成果都匯集進來，可以采取自薦與多渠道他薦相結合的方式。自薦便于廣開渠道，也可以發現特殊成果。他薦不是接受申報者邀請作推薦，而是自主推薦，不與作者發生任何聯系。可多種方式并行：一是單位推薦，有關院校、系科、科研院所都可以推薦；二是邀請一批專家，每人都推薦若干成果，專家名單不公布，逐年輪換一部分；三是范圍較大的評獎，如全國性的獎項，還可以由各個出版社、報紙、刊物進行推薦，從自己出版和發表的作品中推薦優秀作品參評；四是由專業或行業性的學會、協會組織推薦；五是其他適當的渠道。到底采用哪些渠道，范圍多廣，根據評獎的分量和范圍來確定。
這種方式意在廣撒網，盡可能把優秀成果都網進來，避免在推薦階段就因不合理因素而被排除在外。但網進來的成果數量很多，所以就要有一個初選環節，組織專家對所有成果進行初審，遴選出一定比例的成果，再進入復審和終審環節。
其次，完善評審標準并科學掌握標準。現有的某些評審標準不盡科學，有的太粗，太籠統，不起太大作用；有的又太細，不好掌握。評委如何掌握這些標準，也大有講究。因此，不僅要發揮評審標準的導向作用，而且要從制度上將這些標準落實到評獎過程中。
再次，完善遴選和評審方式。每一個環節、每一個程序，都要精心設計，事先估計和防范非正常因素的影響，確保評審的公正性。比如，評某些大獎，評委陣容很大，但因為專業和學科不同，只能先分組。有的組可能就三五個人，小組討論時，只要有人先表達態度，或者引導，其他人一般也就贊同了。形成小組意見后，大組一般都會尊重，只在名額平衡上予以關注，很少推敲成果本身的水平。如果已被小組排除掉的，就更無可能死而復生了。隨后的程序再多，也難以變更初始的意見。所以，有些大獎，似乎非常鄭重，評委也多，程序規范，但很可能一件成果的命運只是由最初的三兩個人決定的。這就不一定是最佳選擇。
因此，這種初審和復審階段的小組專家，至少要有五個人以上。小組可以討論，但也要采取投票方式，不受人情關系影響。現在，這種遴選和評審已經越來越多地采用線上方式，較之線下更為方便，所遴選參與評審的專家就可以更多一些。
推薦一種實名制量化打分辦法
基于上述考慮，為了克服評職評獎評審中的某些缺陷，特別是盡最大努力減少關系因素對正常評審的干擾，進一步提高評職評獎評審的公正性，我在實際工作中創設了一種新的評審方法，取名“實名制量化打分辦法”。這種辦法事先在單位組織討論，征求意見，經單位領導班子審議通過后實行，所以這種辦法本身就符合民主決策的要求。參評者即使對最后的結果有所不滿，但也無法對自己事先認同的評審辦法和程序、規則加以否定。
實名制量化打分辦法的最主要之點是：所有評委不是用投票方法決定誰能晉升某個專業技術職務，而是用量化打分的辦法對申報者作出整體評估，最后以分數排隊，決定誰能晉升。對評委的行為通過實名制進行有效的監督。
傳統評職評獎評審的通常辦法是評委投票表決。要么贊成，要么反對。最后以票數多少作出決定。按這種方法，評委對參評者作出的評價，相當于要么是100分，全好；要么是零分，全否。采用這種投票方式，票數非常重要，有人就會想辦法拉關系，多拉一人就多一分可能性。有的評委甚至不需要了解實際情況，單憑自己的關系就可以決定投誰不投誰。因為是無記名投票，愛投誰就投誰，其行為是對是錯，其動機是善是惡，基本無法監督，
而實名制量化打分辦法，取消了簡單的投票法，改用量化的辦法對每個參評者作出評價。具體方法是，事先制定好評價標準。一共分成10個左右項目，如政治表現、工作業績、成果數量、成果質量、社會影響、應用價值、參加集體項目、任職時間（如從事教學工作，則要加上教學項目）等。每個項目規定適當的分數，一般是10分，總分是100分。在政治方面如有重大問題，可以對其參評資格予以否決。每個評委都要對每個項目打出小分，然后加出總分。對所有同一類別的參評者還要按分數排隊。
這種打分必須以事實為基礎，堅持實事求是。所以，我們事先將參評人員的申報表格和主要成果送交各位評委審閱。召開會議之前，將每個人的材料和成果展示出來，供各位評委瀏覽、評估。在評審會議上，先個人述職，每個參評者用三分鐘時間做自我介紹。之后，每個部門的負責同志都對本部門參評者做簡要介紹，著重介紹參評者的工作業績、參與集體研究的情況，各人主要特點。然后評委會進行討論。在此過程中，評委可以隨時試打分數，也可自己隨時修改。討論、審議完畢后，評委在自己試打分數的基礎上，確認并打出最終的分數。
每個評委打分時，不僅要估量每個項目的分值，而且要對同一批參評者作橫向比較，并體現在具體的分值上。不同評委的價值取向和衡量標準可以不同，但各種分數都必須保持在合理的范圍之內。如果存在畸高或畸低，很容易發現。
所有評委提交量化打分表后，工作人員當場計算總分。每個參評者的分數都去掉一個最高分和一個最低分。如果評委數量超過20個，還可以去掉兩個最高分兩個最低分。用電腦計算分數，速度很快。總分出來，順序就自然排出來了。幾乎不需要作任何解釋。每個人的分數都在千分以上，差距非常明顯，遴選基本沒有困難。誰評上，誰沒評上，一目了然。
所有的評委都要對自己的打分負責并接受監督，因此采取實名制。每個評委都要在自己的評分表上簽字。打分情況不公布，以保護評委的權益，并防止產生其他矛盾，但評委的行為要受紀委監督。紀委全程參與評審過程，嚴格注意防范和糾正各種違規行為，尤其是對評委打分情況進行現場監督，如果發現異常情況，立即審查并作出處理。這種異常，一般表現為故意抬高或壓低分數。如果紀委發現嚴重的不合理情況，可以立即處理，當場宣布取消該評委所打的分數。
對評委，如果采取投票制，紀委是無法監督的。因為贊成還是反對，都是他的權利，即使紀委，也無法問他為什么贊成或者反對。但實名制打分就非常方便監督了，如有嚴重不合理現象，證據是實實在在的。
這種實名制量化打分辦法，基本上使拉關系起不了作用。首先，評委不是對一個人作絕對肯定絕對否定，而只是以打分的辦法對參評者作出客觀評價，打分必須合理。其次，個別人的行為決定不了整體的分數。參評者再拉關系，評審者再有偏愛，也很難決定總體的分數和排序。拉票無用，也就不必去拉票了。其三，由于是實名制而且受監督，評委顧及自己的聲譽和后果，也就沒必要冒險去徇私舞弊了。
多年實踐下來，這種實名制量化打分辦法是有效的，基本上避免了關系因素對評審工作的直接影響，提高了評審的公平公正程度。結果公布后，大家都會認可；即使沒評上，因為找不到評審過程的毛病，也就沒有了申訴、吵鬧的理由。
這種辦法需要稍微增加一點評委的工作量。評委要事先閱覽參評者的材料和成果，而且全程都要考慮如何打分，盡量使自己的分數比較合理，因此需要多投入一點時間和腦力。但由于職稱評審不僅是關系所有科研教學人員的一件大事，也是關系一個單位工作和發展乃至內部穩定的大事，所以，增加一點評委的工作量是值得的，操作上也沒有太大難度。
評獎怎樣采用實名制量化打分辦法
成果評獎，與評專業技術職務一樣，也是整個社會關注的一件大事。評得好，起激勵作用；評得不合適，就會鬧出一大堆矛盾來。提高評獎方法的科學性、合理性，也是需要研究的一個大課題。
在工作實踐中，我們把實名制量化打分辦法運用到評獎工作中，并根據評獎的實際，作了適當的調整，效果也很好。當然，這里所說的辦法主要適用于社會科學成果評獎。如果是自然科學，還要考慮自然科學成果的特點。
具體的方法是：
第一，統籌學科分類分組。評成果獎，無論哪一級，都首先遇到學科分類問題。一般來說，評審委員會都由各學科的代表性專家組成。內部需要分組，但分組后的評審者最好在5個人以上。如果需要分組討論和提名，也要有基本的規范，尤其要在協商的基礎上，進行投票，防止礙于情面而影響結果。如果專家僅僅是打分，可以不進行討論，完全自主打分就行了。
第二，組織專家審閱打分。所有的參評成果，都首先邀請專家進行審閱并實名制打分。方法類似評職稱。將成果事先交給有關專家閱審，同一類成果必須交給同一批專家，以便保持標準寬嚴掌握一致。專家既有評委會里專家評審組的成員，也要有不在專家評審組的專家，可以一半對一半。評審標準事先制定，仍分10項左右，每項最高10分，共100分。項目評審的標準包括：項目選題的重要性、主要觀點的學術價值、有無較大創新、是否符合學術規范、現實應用價值、文字表達水平、社會影響和評價，等等。每個評審專家都要按此標準打出小分和總分，并排出順序。評審工作機構事先統計專家打出的分數，按分數排序，如有100件待評成果，就排出100名的順序。
第三，評委會討論和評審。會議評審的方法不是通常的逐件討論，而是按事先規定的獲獎名額進行審核。如需評出其中20件，不需要一件一件審核，而是將排在前10位的成果確定為基本入選，同時將排名在后的70件成果列為基本不入選。排名最前和最后的一般不會有多大異議，所以只需對排名第11至第30位的20件、即處于中間狀態的成果進行審核。主要審核這個排名是否合理、準確。逐件審核，首先看排在第11到第20位的有沒有不夠入選條件的，再看排在第21到30位的有沒有應該提到前20位去的。所有專家都可以發表意見。如無不同意見，即予認可。如有意見，說明理由，然后由該小組事先審讀過的評委作出說明。如有疑問，可以推舉幾位專家當場檢查該成果，提出審議意見。評委就此適當討論。
第四，特殊情況的審核和處理。為了防止在基本入選和基本不入選的成果中有不合理或其他情況，還需要對排名前10和排名后70的成果進行一次審核，但不需要一件一件討論，而是提出這些成果中有沒有特殊情況，是否不該入選或應該入選。提出來后，依然由分組評審的專家作出說明。如有爭議，可以推舉幾位專家當場檢查該成果，提出審議意見。評委就此適當討論。
第五，投票表決。經過前面環節的審核和討論。不僅最初的排序清楚，而且會中的討論意見也基本集中，也就是經過了充分的民主協商。在此基礎上，就可以基本上按這種排序進行投票表決了。投票如同評職稱一樣，也是實名制，但不公布。專家要對自己的投票負責，紀委同樣進行全程監督，如發現明顯違規現象，立即提出和處理。但只要按這樣的程序進行，基本上不會有明顯不合理的結果出現，也不大可能出現嚴重的違規現象。
第六，對獎勵區分等級。獲獎成果經投票確定后，一般都要再劃分一等獎、二等獎、三等獎等。可以基本按照分數順序和討論中的修訂意見排序和劃分等級。評委會根據評審標準，參考得票數量，考慮政治因素、工作大局、分布平衡等因素，討論是否需要調整。最后仍然由投票決定，按照票數排序確定一、二、三等獎。
概括起來，用實名制量化打分的辦法評選成果獎項，主要程序和方法是：前期專家打分；按分排序；評委會主要討論處于中間排名的是否需要改變順序；對其他排名成果，也可提出異議；專家作出說明，會議進行討論，爭取協商一致；最后投票表決。
實行這樣的評獎辦法，前期的專家評閱打分很重要，工作量也大一些，但評委會開起會來就很簡單了，工作量大大減少。這樣評出來的結果基本公平準確，也很難提出有根有據的批評意見。
怎樣評審遴選科研項目
獲得科研項目，是幾乎所有科研、教學人員追求的目標之一，各個單位也把獲取和完成的項目數量和等級當作考核的重要尺度。很多部門也往往把課題數量和等級當作對教學科研單位考核和排名的重要標準。因此，追求項目就成了一股難以遏止的潮流和趨勢。在這種強大的內外壓力下，很多人和不少單位，也就走上了拉關系之路。
設置科研項目，體現了國家和有關部門的政治、學術導向和資金支持。有些項目可以直接委托，多數項目需要評審，以保證預期目的得到實現，資金不會浪費。多年來，很多部門和單位制定了科研項目評審辦法，也不斷加強對拉關系現象的監督和防范。這些工作和成績總體上應該給予充分肯定。
根據我幾十年來參與各種項目評審和成果評審的經驗和體會，一些評審環節和程序、方法也還有改進的余地。改進的主要方向，也是采取實名制量化打分辦法。
科研項目評審方法，過去以專家開會為主。現在更多地采用了線上通信評審的方法，這是一種很好的方式，可以把線上和線下兩種方式結合起來。
社科項目一般都是按學科劃分的。在學科里面，再分小組審閱有關類別，提出初步意見，交大組討論和投票。如前所述，為了避免項目的命運實際由少數人的價值取向決定，可以把項目評審分成兩個階段。
第一個階段，對所有項目進行線上評審并實名制量化打分。由于是線上，某一類項目可以邀請10位專家進行評閱和量化打分。仍然是設置評審項目和分值，要求專家按項打分，并計算總分。有關部門收回后，將各位專家的總分相加，按分數排隊，然后按一定比例將排名在前的通過初審，進入下一個階段評審。如果前期參與評審的專家數量較多，也可一輪就評出結果，不需進入下一階段。目前有的部門實際上已經采取了這種辦法。
這種評審和打分也要接受監督。如果發現明顯不合理的情況，例如給滿分和零分，可能意味著有關系因素或是態度偏激，缺乏公正性。有關部門可以取消這一評審者的打分，并對其適當勸誡。
第二個階段，如果需要，再在線下組織會議評審。可以將排出順序的申報表分成兩類。一類是按名額可以入選的，一類是不能入選的。每個小組主要是在前期打分和排序的基礎上，對申報情況進行審核，著重對排序進行審查。對初定入選的主要查找問題，確認是不是夠格；對不能入選的進行比較復核，確定是不是應該淘汰，其中有沒有比較優秀可以入選的。經小組討論后提出調整意見，形成新的排序。然后將這一新的排序提交大組會議討論和投票表決，確定入選項目。
由于前期初審已經打分排序，會議評審階段不是重新打分排序，而是在原排序基礎上進行調整。這樣一種程序和方法，使得關系因素在評審中難起作用。再加上評審專家是抽簽遴選的，所以，即使仍有人想拉關系也基本沒用。
申報和批準項目，關鍵是看申報者提出的主要觀點、課題思路和基本框架是否具有重大的價值。至于申報者是否一定要有哪一級職稱、過去有沒有承擔過課題，并不重要，資歷問題可以適度放寬。馬克思30歲、恩格斯28歲就寫出了《共產黨宣言》，不能說年輕人就出不了好成果。關鍵在于申報者提交的主要觀點、課題思路和基本框架是否真正走在前沿、有較高價值，是否能夠完成。因此，無論打分還是會議評審，都要注意這個關鍵，并給予較高的權重。
為特殊人才和特殊成果保留適當空間
一個社會應平等保護所有人的權益，多數人的權益要保護，少數人的權益也必須保護。所以，科學合理的民主制度，在實行多數決定的同時，必須保護少數。
從人和社會的認識過程來看，一般都是少數人最先有所發現和發明，或最先提出某種先進思想和主張。從少數轉化為多數需要一個過程，因此在科學研究中，更要注意聽取少數人的不同意見，讓他們有從事研究和發表意見的空間。
在社會現實中，確實有很多人擁有特殊愛好、特殊專長，在某個方面能做出非凡成就，但如果整齊劃一地用大家已經習以為常的標準衡量他們，就會堵塞特殊人才涌現的渠道，也就在一定程度上堵塞了社會創新發展的可能。
改革開放以來，大學招生采用統一考試的方式，雖然有一些弊端，但仍然是目前最公平的辦法。只是列舉大學招生考試制度的弊端已經沒有用處，這早已不是什么發現和新聞，關鍵是要設計出一種比目前更好的辦法，這才是我們需要不斷努力的方向。需要改進的問題之一，就是如何在統一考試、公平選拔的同時，為有特殊才能和潛力的人留下必要的通道。
評職評獎評審還需要解決的一個問題，就是如何為特殊人才和特殊成果保留必要的空間，形成鼓勵創新的環境和條件。
評職評獎評審的各種標準、程序、方法，都是按照現有的政策規定、價值取向和衡量標準制定的。這是必須的，也是合理的。但事實上，總會有一些特殊成果，未必會被現有的標準和專家接受。也有一些特殊人才，在某一方面確有專長，但其他方面的綜合素質未必達標。國家和社會的發展，有通常的軌道和準則，但也會有一些特殊人才、特殊成就可能發揮特殊的引領作用。建設創新型國家，應該保護和鼓勵這些特殊人才、特殊成果的出現，而不能有意無意地將他們排除在外。所以，在評職評獎評審中，應該為這種類型的人才和成果留有必要的空間和通道。
多年來，黨和國家有關部門為保護和支持特殊人才發展已經采取了很多措施和辦法。本文只就評職評獎評審中的這類問題提一點建議。
第一，許多領域都可以設立專門的創新獎，或者叫創見獎、獨特成果獎等。這類獎項不要與通常的獎項混在一起評審，而是單獨設立，特殊標準，單獨評審，以鼓勵那些用通常標準無法衡量，但卻有創見和創新、未來有一定拓展前景的項目和成果。
第二，保護特殊人才，給他們一定的研究和發展的空間。改革開放以來，這種空間已經大大擴展，特別是市場經濟的發展，為很多人才提供了施展才能的機會。在此基礎上，還可以繼續努力。對確有獨到成果和前景的人物，可以給予一些特殊的政策，提供特殊的條件。
第三，在職稱評審中，可以開辟一條特殊通道。如果某些人確有重大特殊成果、特殊專長，可以按特殊標準申請特殊通道。評審程序中專門設立一個環節，對其成果進行嚴格審議，確認是否確實算特殊人才和有特殊價值的重大成果。如果確認，則可以在一定幅度內放寬其他方面的某些標準，經過嚴格的審議和表決后，準其入選。
當然，這種特殊通道，必須嚴格掌握，防止造成與正常參評人員之間的不平衡，防止這種通道被濫用，甚至成為營私舞弊的工具。為此，要事先制定科學的標準和嚴格的程序，評審過程必須非常規范，經過評審委員會充分討論，按照2/3的多數而不是1/2的多數作出決定。而且，還可以設置一段時間的試用期或檢驗期。如果后續證明名副其實，評審結果就正式生效，其起始時間從入選后的批準之時計算。如果名不副實，其獲取的專業技術職務資格則予以撤銷或延期授予。
這種特殊通道，與實施至今的破格有所不同。破格是鼓勵人才脫穎而出的重要辦法，但在實際操作中，主要是對成果多、能力強的人，提前授予某種專業技術職務資格，側重點并不是看他的創造性、特殊專長和特殊成果。而這里說的特殊通道，主要是從鼓勵創新的角度，對用通常標準難以衡量的特殊專長和特殊成果給予特殊的肯定和鼓勵。
【本文作者為中央馬克思主義理論研究和建設工程咨詢委員會委員】
責編：周素麗／美編：王嘉騏