【摘要】美國反托拉斯法及其實施開創(chuàng)了人類社會反壟斷的先河。我國需要立足國情，結合我國社會主義市場經(jīng)濟發(fā)展實際和高質(zhì)量發(fā)展對制度的要求，借鑒美國從反壟斷立法到反壟斷法實施的有益經(jīng)驗，也需要充分認識到美國反壟斷的短板所在，穩(wěn)步健全我國反壟斷法律體系，加強和改進我國反壟斷法實施，促進我國從產(chǎn)業(yè)政策引導的外驅(qū)型經(jīng)濟發(fā)展向通過市場公平競爭實現(xiàn)內(nèi)生性經(jīng)濟增長轉型，助力高質(zhì)量發(fā)展和實現(xiàn)共同富裕。
【關鍵詞】美國反托拉斯法 公平競爭 反壟斷 高質(zhì)量發(fā)展
【中圖分類號】D912.29 【文獻標識碼】A
市場經(jīng)濟在自發(fā)式發(fā)展過程中，最大的挑戰(zhàn)來自于市場壟斷。①19世紀末至20世紀前半葉，由于生產(chǎn)社會化伴隨著生產(chǎn)集中和資本集中，西方國家市場壟斷日益嚴重，產(chǎn)生經(jīng)濟危機，并引發(fā)嚴重社會問題乃至政治危機，這些國家紛紛制定反壟斷法以規(guī)制壟斷，維護市場自由公平競爭。其中美國最為典型。
美國反壟斷堅持漸進立法，力求建立完備的反壟斷法律體系
美國南北戰(zhàn)爭前后發(fā)生的產(chǎn)業(yè)革命以及戰(zhàn)后快速的工業(yè)化和生產(chǎn)集中化，促使托拉斯等壟斷組織迅速發(fā)展并肆意破壞自由公平競爭，攫取壟斷利潤，引起嚴重的經(jīng)濟危機和加劇社會矛盾，全美掀起了反托拉斯即反壟斷運動，立法機關率先采取行動規(guī)制壟斷。②在制定法上，美國國會于1890年率先通過《保護貿(mào)易及商業(yè)免受非法限制及壟斷法》，即《謝爾曼法》，對共謀限制州際和外國間貿(mào)易或商業(yè)的做法認定為非法，該法揭開了美國反托拉斯法的立法序幕，還是美國歷史上第一個授權聯(lián)邦政府控制、干預經(jīng)濟的法案。該法共八條，條文簡約、規(guī)定簡單、措辭含混和籠統(tǒng)，但在世界反壟斷法的立法史上具有開拓性的里程碑意義。1914年，美國國會頒布了《克萊頓法》和《聯(lián)邦貿(mào)易委員會法》，對《謝爾曼法》分別在實體法和程序法上予以補充。《克萊頓法》的重要性僅次于《謝爾曼法》，主要規(guī)定價格歧視、搭售和排他性交易合同、可能導致壟斷的企業(yè)合并、普通董事在相互競爭的企業(yè)中交叉任職四種行為違法，并規(guī)定了著名的壟斷受害方的三倍損害賠償金制度③。1936年通過《羅賓遜-帕特曼法》規(guī)制價格歧視以修正《克萊頓法》。1950年頒布《塞勒-凱弗威爾法》，實質(zhì)修改《克萊頓法》第7條，禁止一切減少競爭的合并。1962年美國國會通過《反托拉斯民事程序法》。1974年通過《反托拉斯訴訟程序和懲罰法》，1980年通過《反托拉斯訴訟程序改進法》。在經(jīng)營者集中反壟斷控制方面，美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會于1982年發(fā)布《橫向合并指南》，美國司法部于1984年發(fā)布《非橫向合并指南》，美國司法部和聯(lián)邦貿(mào)易委員會于1992年聯(lián)合發(fā)布《合并指南》，2010年美國司法部和聯(lián)邦貿(mào)易委員會再次聯(lián)合發(fā)布更新的《合并指南》，2020年美國司法部和聯(lián)邦貿(mào)易委員會聯(lián)合發(fā)布《縱向合并指南》以取代1984年的《非橫向合并指南》。2023年7月，美國司法部和聯(lián)邦貿(mào)易委員會聯(lián)合發(fā)布了《合并指南》的征求意見稿，不再劃分橫向合并和縱向合并，而是根據(jù)競爭損害理論針對各種類型的經(jīng)營者集中行為頒布統(tǒng)一的指南。
為了應對數(shù)字經(jīng)濟時代科技平臺巨頭日益嚴重的壟斷問題，2021年2月，美國國會參議院反壟斷委員會正式提出《競爭和反壟斷執(zhí)法改革法案》；2021年6月，美國眾議院司法委員會審議并通過了包括《州反壟斷執(zhí)法場所法案》《終止平臺壟斷法》《選擇與在線創(chuàng)新法》《平臺競爭和機會法》《通過轉換服務實現(xiàn)兼容和競爭法》及《收購兼并申請費現(xiàn)代化法》六項旨在加強反壟斷執(zhí)法和恢復在線競爭的反壟斷相關法案，這被業(yè)界稱之為美國數(shù)十年來對其反壟斷法最全面和雄心勃勃的改革計劃。
在制定法之外，作為判例法國家，美國大量的反壟斷法律制度、因時（事）而異的競爭政策、本身違法原則和合理分析原則的分野、結構主義向行為主義的演進，均體現(xiàn)在卷帙浩繁的司法判例當中。美國法院尤其聯(lián)邦最高法院的判例是美國反壟斷法的“活法”和法律實施的“晴雨表”。對美國反壟斷法律制度進行考察，需要重視美國歷史上一個個里程碑式的反托拉斯案例，它們對后面的案件往往影響重大。自1890年《謝爾曼法》實施以來，美國反壟斷法一直處于不斷發(fā)展變化之中。經(jīng)過一百三十多年的發(fā)展，它不僅在立法體系上十分完備，內(nèi)容上也變得非常龐雜。觀察美國反壟斷法，需要了解每項法律和判例產(chǎn)生的背景及其實際運用，需要認識到美國民主黨共和黨兩黨歷屆政府所采取的不同經(jīng)濟政策以及某項重大經(jīng)濟理論的出臺，對國會立法和法院司法所產(chǎn)生的重大影響。
美國反壟斷法實施方式多元，作用顯著
在法律實施方面，美國既有復雜的行政執(zhí)法的公共實施，又有強大的法院訴訟的私人實施。總體而言，在美國反壟斷法一百三十多年的歷史中，美國國會為法律實施規(guī)定了非常寬泛的實現(xiàn)方式，主要包括聯(lián)邦實施、私人實施和州政府實施三個途徑。④聯(lián)邦實施機構分別是司法部反壟斷局和聯(lián)邦貿(mào)易委員會。司法部反壟斷局由總統(tǒng)任命的助理總檢察長領導，負責對國內(nèi)市場中可能違反《謝爾曼法》《羅賓遜-帕特曼法》《克萊頓法》的行為展開調(diào)查并提起訴訟，其職責具體體現(xiàn)在：第一，在調(diào)查方面，美國國會賦予了司法部強大的調(diào)查權限，以便于司法部提起訴訟，有權發(fā)布民事調(diào)查令要求被告提供相關文件、回答質(zhì)詢；第二，司法部反壟斷局在聯(lián)邦地區(qū)法院提起民事禁令訴訟，或者以私人原告身份代表聯(lián)邦政府提起訴訟要求三倍損害賠償；第三，司法部對橫向固定價格行為、劃分市場行為等嚴重破壞市場競爭行為適用本身違法原則提起刑事訴訟；第四，司法部通過發(fā)布企業(yè)合并指南等“軟法”來實現(xiàn)制定競爭政策的功能；第五，司法部與聯(lián)邦貿(mào)易委員會共同負責對全國的企業(yè)合并進行事前審查。第二個聯(lián)邦實施機構聯(lián)邦貿(mào)易委員會是一個獨立機構，雖然它不具備反壟斷刑事起訴權，但在其他方面享有與司法部反壟斷局相似的權力，另外還擁有特別調(diào)查權，如非訴調(diào)查權、強制要求企業(yè)提供信息，以及在聯(lián)邦法院獲得禁令以追繳壟斷者違法所得分發(fā)給受害者。在聯(lián)邦實施之外，三倍賠償原則激勵下的私人提起訴訟即私人實施既普遍又管用，《謝爾曼法》早在1890年就允許遭受壟斷行為損害的個體消費者起訴要求三倍損害賠償，歷史證明這種激勵機制行之有效。州政府在反壟斷法實施中發(fā)揮的作用不容小覷，它們不僅成為經(jīng)常提起訴訟的當事人，而且還組成“全國總檢察長協(xié)會”，經(jīng)常發(fā)布示范實施指南，指南雖然不具有約束力，但影響力相當大。
由于美國在19世紀末20世紀初高舉反壟斷大旗，與此同時美國成為全球最大經(jīng)濟體并長期維持自由市場經(jīng)濟體制，及其所處的國際地位，美國反托拉斯法即反壟斷法無論是立法還是法律實施都對世界其他國家和地區(qū)產(chǎn)生了較大影響。
美國反壟斷的實際效果
消除壟斷威脅。在美國反壟斷法立法之前和實施之初的19世紀末20世紀初，美國工業(yè)革命使得生產(chǎn)集中與財富集中之間、限制競爭與經(jīng)濟機會分配不均之間的矛盾達到了頂峰，這使得要求國家通過保護自由公平競爭的機會實現(xiàn)經(jīng)濟分權的呼聲也日益高漲，越來越多的自由主義信奉者和社會公眾寄希望于強有力的聯(lián)邦政府采取反壟斷政策以對抗大企業(yè)，在這個歷史背景下通過的《謝爾曼法》開篇就強調(diào)，任何人都不得通過合同、聯(lián)合或共謀來限制貿(mào)易。通過不斷與時俱進的立法以及不斷調(diào)整的法律實施，總體上有效控制了共謀、市場勢力濫用、大企業(yè)并購等對市場競爭產(chǎn)生嚴重影響的壟斷行為，維護了美國自由經(jīng)濟體制，一定程度上也保護了消費者利益。這使得美國市場機制的自我修復能力和創(chuàng)新活力始終得以維持，在早期及時維護了工業(yè)革命的發(fā)展成果，后來為20世紀美國經(jīng)濟總體上保持持續(xù)增長并長期維持世界第一大經(jīng)濟體的地位奠定了制度基礎。
維護經(jīng)濟民主。反壟斷法的法律目的具有多元性，一般包括經(jīng)濟目的、社會目的和政治目的。反壟斷法的經(jīng)濟目的主要表現(xiàn)在促進生產(chǎn)要素自由流動和公平使用，優(yōu)化資源配置提高經(jīng)濟效率，促進貿(mào)易自由化，保障經(jīng)濟健康持續(xù)發(fā)展。反壟斷法的社會目的主要是對消費者利益和中小企業(yè)公平競爭權的保護，包括消費者免受市場勢力的剝削、保護中小企業(yè)的機會和利益、保護經(jīng)濟民主的價值和原則、保護公共利益、確保市場主體權利平等和機會公平。反壟斷法也具有很強的政治目的，正如美國《謝爾曼法》主要發(fā)起人謝爾曼參議員在為推動法案通過所做的演講中宣稱的，“美國人不能忍受政治專制，也不能允許由于經(jīng)濟集中帶來的經(jīng)濟專制”，揭示了該法制定的前提；美國前總統(tǒng)富蘭克林·羅斯福曾警告說，如果人們?nèi)萑趟饺肆α康脑鰪姡⑹蛊浔人麄兊拿裰鲊冶旧磉€要強大，那么，民主自由就會受到威脅；美國前總統(tǒng)特朗普在任職后期也曾多次指責美國數(shù)字平臺巨頭妨礙或威脅民主，故而明顯加大了對這些新世紀市場巨頭的反壟斷監(jiān)管力度。
保護消費者利益。保護消費者利益是美國反壟斷法的主要目的和功能之一。壟斷的目的和結果，都在于限制甚至消除競爭，壟斷者實現(xiàn)了壟斷利益，而廣大消費者失去了消費選擇。在壟斷條件下，經(jīng)營者不需要技術創(chuàng)新，甚至不需要提高產(chǎn)品和服務的質(zhì)量，就能獲得可觀的壟斷利潤，而消費者只能無奈地接受。從宏觀意義上講，沒有比壟斷更能損害消費者權益的了。盡管美國反壟斷法也保護受壟斷行為傷害的經(jīng)營者的競爭利益和市場參與機會，但其主旨卻在于維護市場競爭機制和保護消費者利益，而不只局限于保護競爭者。
美國反壟斷的歷史教訓
經(jīng)濟學對反壟斷的過度影響。美國反壟斷法的歷史與經(jīng)濟學不同流派的聯(lián)系非常緊密。事實上，在反壟斷領域，在界定相關市場、測量市場勢力、評估進入障礙、研究定價類型、分析競爭效果、量化競爭損害和確定賠償數(shù)額等方面，利用經(jīng)濟學知識和經(jīng)濟分析方法展開定量分析以輔助反壟斷法的定性分析，確有必要及優(yōu)勢。從古典經(jīng)濟學的自由放任理論到新古典經(jīng)濟學的完全競爭理論、哈佛學派的“市場結構—市場行為—市場績效”（SCP）分析框架、以價格理論為基礎的芝加哥學派，再到以博弈論為基礎的后芝加哥學派的演化，⑤直到今天新布蘭代斯理論的興起，作為不同歷史時期的經(jīng)濟學流派，對美國從反壟斷立法到反壟斷法實施都產(chǎn)生了越來越大的全方位影響。然而，經(jīng)濟學作為一門社會科學，從根本上無法與自然科學的精準性和邏輯性相提并論，其科學性的內(nèi)在缺陷和不確定性的本質(zhì)屬性，與法律的恒定性、確定性乃至價值觀要求之間天然存在抵牾。如果任由反壟斷法成為“經(jīng)濟學帝國”的領地，反壟斷法過于盲從和依賴經(jīng)濟學理論和經(jīng)濟分析，反而有損反壟斷法作為法律的穩(wěn)定性與權威，可能將使反壟斷法陷入尷尬境地。
多元執(zhí)法的沖突。美國反壟斷法實施方式非常多元，這一事實本身在美國長期引起相當多的批評和爭議。執(zhí)法沖突主要發(fā)生在兩大聯(lián)邦公共實施機構司法部和聯(lián)邦貿(mào)易委員會之間，除了聯(lián)邦貿(mào)易委員會不負責反壟斷法的刑事實施外，其余廣泛的執(zhí)法領域二者幾乎都存在重疊與交叉，問題主要體現(xiàn)為兩個方面：一是對關鍵領域和重大案件執(zhí)法權的爭奪，由于法律只是規(guī)定了重疊管轄或者聯(lián)合執(zhí)法，但并未明確界分執(zhí)法領域和進行管轄權限劃分，例如，在企業(yè)合并審查方面，二者都有權依據(jù)《克萊頓法》和《哈特-斯科特-羅迪諾法》對企業(yè)合并進行前置審查，至于具體由哪家機構負責，則需要由兩家機構在9個工作日內(nèi)協(xié)商決定，這就使得對重大案件執(zhí)法權的爭奪在所難免并時有發(fā)生；二是執(zhí)法理念不同必然導致相同或相似的個案執(zhí)法結果不同，甚至產(chǎn)生競爭政策沖突問題，使得企業(yè)無所適從，降低了市場預期，推高了執(zhí)法監(jiān)管成本，也損害了法律的確定性和執(zhí)法權威。
域外適用擴張帶來的國際沖突。在缺少統(tǒng)一國際競爭政策的背景下，全球經(jīng)濟一體化導致一國國內(nèi)的反競爭商業(yè)行為可能損害到其他國家的競爭秩序，美國以此為起點和理由，突破屬地原則和屬人原則的限制，將反壟斷法的域外適用作為單邊主義的路徑選擇，擴大了美國反壟斷法的管轄領域，隨著國際禮讓原則的逐漸式微，域外適用遭到很多國家和地區(qū)的抗議和抵制，進而紛紛效仿，域外適用濫用所帶來的負面影響越來越顯著。1977年美國司法部發(fā)布的《反托拉斯國際實施指南》及其美國泰博蘭公司案確立的國際禮讓原則，強調(diào)利用平衡國家利益的分析方法，應當注意避免因域外適用對外國國家主權利益造成不必要的損害，這種自我限制在一定程度上緩和了反壟斷案件管轄權的國際沖突。遺憾的是，該原則在1993年哈特福德火災保險公司案的判決中被極大地限制。但是，2021年8月10日，美國聯(lián)邦第二巡回上訴法院以違反國際禮讓原則為由，撤銷了紐約東區(qū)法院2013年作出的責令中國河北維爾康制藥有限公司及其母公司華北制藥集團有限責任公司對原告三倍損失賠償1.53億美元的判決，又讓世人看到了該原則的回歸與轉機。正反事實證明，單邊主義在國際上不受歡迎，并且很難行得通。
另外，美國共和黨更相信競爭性的自由創(chuàng)業(yè)體系，在反壟斷方面對大企業(yè)要寬容一些，對提起反壟斷訴訟更謹慎；美國民主黨則主張不能單靠自由創(chuàng)業(yè)，經(jīng)濟必須受到聯(lián)邦政府更多的控制，在反壟斷方面民主黨比共和黨更激進。美國民主黨和共和黨兩黨輪流執(zhí)政，因奉行不同的反托拉斯理念和采取不同的競爭政策，對反壟斷的連貫性和一致性具有明顯的破壞性干擾，可以說，兩黨政治加劇了反壟斷法的不確定性。例如，20世紀初共和黨執(zhí)政時期對硅谷數(shù)字科技巨頭的反壟斷妥協(xié)，與當前美國蘋果、臉書、谷歌、亞馬遜等數(shù)字平臺巨頭壟斷問題存在緊密的內(nèi)在關聯(lián)。
美國反壟斷的啟示
持續(xù)加強與優(yōu)化反壟斷。一方面，我國需要確立反壟斷法的“經(jīng)濟憲法”地位。反壟斷法在美國被稱為“企業(yè)自由的大憲章”，在國際上被譽為“經(jīng)濟憲法”，即在市場經(jīng)濟領域反壟斷法具有像基石一般的地位和作用，也就是說，反壟斷法是維護經(jīng)濟民主和經(jīng)濟自由的基本法，擔負著反經(jīng)濟專制（即壟斷）和反限制自由競爭的重要使命。美國聯(lián)邦最高法院在1972年的一項判決中指出：“反托拉斯法……是自由企業(yè)的大憲章。它們對維護經(jīng)濟自由和我們的企業(yè)制度的重要性，就像《權利法案》對于保護我們的基本權利的重要性那樣。”⑥此后，美國聯(lián)邦最高法院常在判決中將《謝爾曼法》代稱為“經(jīng)濟自由的憲法”。美國將反壟斷法視為“經(jīng)濟憲法”的觀點在第二次世界大戰(zhàn)后被日本、歐盟等世界上許多國家和地區(qū)所認同和接受。市場經(jīng)濟根基于個人自由與企業(yè)自由，市場經(jīng)濟的基本表征就是自由的、獨立的市場主體在市場中自由競爭自主經(jīng)營，市場經(jīng)濟運行的基本機制是競爭機制。企業(yè)自由和經(jīng)營自主直接表現(xiàn)為市場主體的競爭自由，沒有競爭自由，競爭機制就無法存在和發(fā)揮作用。反壟斷法以促進實現(xiàn)自由競爭和維護公平競爭進而確保競爭機制正常運行為目標，因此，反壟斷法的“經(jīng)濟憲法”地位是由競爭自由和競爭機制在市場經(jīng)濟中的根本性地位和作用決定的。另一方面，我國需要持續(xù)完善反壟斷法律制度，加強和改進反壟斷法實施。美國完備的反壟斷法律體系和有效的法律實施歷經(jīng)逾一個世紀的發(fā)展和積淀，而我國反壟斷法從立法到實施時間較短，需要與時俱進加快立法完善步伐，2022年6月《中華人民共和國反壟斷法》完成了首修，當下繼續(xù)完善立法的路徑有兩條：一是進一步制定完善反壟斷法的配套規(guī)定如《公平競爭審查條例》，二是繼續(xù)健全數(shù)字領域反壟斷規(guī)則。同時，也是同等重要的，需要加強和改進法律實施，也是兩條路徑并舉：一是賦能行政執(zhí)法加強并改進反壟斷監(jiān)管，二是大力培育和推進反壟斷私人訴訟，營造全民關注和參與反壟斷的良好法治氛圍。
大力推進私人實施。美國兩大聯(lián)邦公共實施機構的沖突為我們提供了一個反面經(jīng)驗，我國2018年新組建的國家市場監(jiān)督管理總局統(tǒng)一了反壟斷執(zhí)法權，代表了正確的發(fā)展方向，建立了統(tǒng)一、權威、專業(yè)、有效的執(zhí)法機構。2021年11月，國家反壟斷局的成立，體現(xiàn)了國家對反壟斷體制機制的進一步完善。美國最有特色的反壟斷私人實施機制，允許受到違法壟斷行為損害的私人提起訴訟，獲得三倍損害賠償，以鼓勵私人扮演“私人總檢察長”的角色，超過一個世紀的實踐證明，這種激勵機制對于有效實施反壟斷法貢獻巨大，值得借鑒。新修訂的《中華人民共和國反壟斷法》第60條規(guī)定：“經(jīng)營者實施壟斷行為，給他人造成損失的，依法承擔民事責任”，從法律上明確了受到壟斷行為侵害的主體不受反壟斷行政執(zhí)法的影響，有權提起民事訴訟，啟動反壟斷法的私人執(zhí)行。2012年年初，我國最高人民法院發(fā)布的《關于審理因壟斷行為引發(fā)的民事糾紛案件應用法律若干問題的規(guī)定》，因為規(guī)定抽象，沒有明確適用范圍，也沒有對壟斷民事糾紛進行明確的界定，尤其在舉證責任分配上遵循傳統(tǒng)民事糾紛的“誰主張誰舉證”原則，原告舉證責任過重打消了原告提起訴訟進行私人實施的信心和積極性，該規(guī)定實施至今近11年，反壟斷民事訴訟屈指可數(shù)，且大多數(shù)以原告敗訴告終，說明我國反壟斷私人訴訟幾乎處于休眠狀態(tài)，亟待激活。我國實行行政主導的公共實施模式，反壟斷法私人實施的發(fā)展空間被抑制，反壟斷成本高但效果可能不完全令人滿意，且公共執(zhí)行與私人實施協(xié)調(diào)機制還不夠健全。我國可以借鑒美國甚至歐盟經(jīng)驗，建立人民法院和反壟斷執(zhí)法機構之間關于信息共享、證據(jù)確認在內(nèi)的協(xié)調(diào)和銜接機制，在反壟斷民事訴訟案件中推動人民法院與行政執(zhí)法機構在管轄權、證據(jù)和關鍵信息等方面做到有機協(xié)調(diào)，實現(xiàn)公共執(zhí)行與私人實施“1＋1>2”的實施效果，形成強大的反壟斷實施合力。
注重競爭倡導。美國聯(lián)邦反托拉斯機構長期以來積極開展卓有成效的競爭倡導工作，致力于培育競爭文化，實現(xiàn)競爭合規(guī)，將公平競爭的種子播種在社會公眾的價值觀念和市場主體的經(jīng)營理念之中，減少壟斷現(xiàn)象，抵制和對抗壟斷行為，降低執(zhí)法和監(jiān)管成本，事半功倍，值得我國借鑒。
加強國際合作。美國反托拉斯政策中的單邊主義做法引起國際上的廣泛抵制和反制，長遠看也讓美國反受其害。我國需要反其道而行之，加強反壟斷國際合作，積極參與競爭政策和競爭規(guī)則國際協(xié)作，及時推出競爭中立中國方案，加大制度型開放力度，加強反壟斷法實施協(xié)調(diào)工作。這樣有利于我國企業(yè)“走出去”和“一帶一路”倡議順利推進，有利于在國際經(jīng)貿(mào)規(guī)則重構尤其是世界貿(mào)易組織（WTO）改革和加入多邊貿(mào)易協(xié)定談判中掌握話語權，發(fā)出中國聲音、提出中國方案、貢獻中國智慧，維護國家利益。
對數(shù)字平臺反壟斷需要貫徹積極的包容審慎監(jiān)管原則。隨著數(shù)字經(jīng)濟向縱深發(fā)展，21世紀以來世界范圍內(nèi)出現(xiàn)了數(shù)字平臺壟斷問題。相比傳統(tǒng)業(yè)態(tài)，數(shù)字經(jīng)濟往往伴隨著巨大不確定性，企業(yè)不知道新業(yè)態(tài)會如何演變，社會無法預知新業(yè)態(tài)會產(chǎn)生什么影響，反壟斷監(jiān)管部門較難跟上新業(yè)態(tài)創(chuàng)新的步伐，難以把握平臺發(fā)展規(guī)律和壟斷行為新特征。我們認為，在平臺反壟斷方面，積極的包容審慎監(jiān)管與平臺的動態(tài)發(fā)展相匹配，包容性監(jiān)管強調(diào)為新業(yè)態(tài)發(fā)展創(chuàng)造寬松的創(chuàng)新環(huán)境；審慎監(jiān)管保障新業(yè)態(tài)不突破法律底線；積極監(jiān)管追求實現(xiàn)監(jiān)管良好的實際效果。⑦總之，積極的包容審慎監(jiān)管能夠體現(xiàn)現(xiàn)代監(jiān)管的謙抑性理念，有利于尊重市場規(guī)律，為數(shù)字經(jīng)濟設計更為靈活、更符合其發(fā)展特點的競爭規(guī)則和分析框架，促進和規(guī)范平臺創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展。
(作者為武漢大學法學院教授，武漢大學競爭法與競爭政策研究中心主任，中國商業(yè)法研究會副會長）
【注：本文系國家社科基金重點項目“現(xiàn)代市場體系建設的競爭法問題研究”（項目編號：19AFX019）的成果】
【注釋】
①孫晉：《公平競爭原則與政府規(guī)制變革》，《中國法學》，2021年第3期，第188-190頁。
②[美]查里斯·R．吉斯特著、傅浩等譯：《美國壟斷史——帝國的締造者和他們的敵人》，北京：經(jīng)濟科學出版社，2004年，第16-19頁。
③[美]基斯·N．希爾頓著、趙玲譯：《反壟斷法：經(jīng)濟學原理和普通法演進》，北京：北京大學出版社，2009年，第24-25頁。
④[美]克里斯托弗·L．薩格爾斯著、譚袁譯：《反托拉斯法：案例與解析》，北京：商務印書館，2021年，第394-399頁。
⑤李勝利：《美國聯(lián)邦反托拉斯法百年：歷史經(jīng)驗與世界性影響》，北京：法律出版社，2015年，第129-132頁。
⑥United States v. Topco Associations. Inc. , 405 U.S. 596, 610 (1972).
⑦孫晉：《數(shù)字平臺的反壟斷監(jiān)管》，《中國社會科學》，2021年第5期，第123頁。
責編/謝帥 美編/宋揚
聲明：本文為人民論壇雜志社原創(chuàng)內(nèi)容，任何單位或個人轉載請回復本微信號獲得授權，轉載時務必標明來源及作者，否則追究法律責任。
