5月22日，針對趙德馨夫婦起訴知網引發系列風波事件，知網工作人員王麗（應采訪者要求，使用化名，不公開其職務）向封面新聞作出了獨家回應。

此前，90歲退休教授趙德馨接受封面新聞專訪時表示，他和夫人共有100余篇文章被知網“擅自收錄謀利”，知網工作人員冒用簽名辦理了稿酬銀行卡；在維權過程中，他曾接到某期刊的“封殺”電話。

王麗稱，銀行卡是經趙德馨授權代辦，由工作人員代為簽字領取，10年以來，每年都會往里邊打款，所有款項原封不動無領取記錄。

王麗介紹，目前正在接受反壟斷調查和整改，但整改工作非常困難，“文章授權糾紛是歷史問題，在整個行業都存在。情況很復雜，已經上報給相關部門，看看到底怎么整改。”

對上述說法，趙德馨回應稱，未授權代辦銀行卡，對所有數據庫平臺一視同仁，不存在合力打壓知網的情況，“一切以證據說話，希望知網向法院提供相關證據。”

回應1：

“私立賬戶”是統一代辦的賬戶 10年稿酬按時支付但無人領取

趙德馨在接受封面新聞記者采訪時介紹，2006年曾接到知網寄來合作協議，協議內容已提前印制，他按要求填寫了銀行卡號、身份證號并簽名。

他說，協議約定，知網將他牽頭編著的《中國經濟史辭典》收錄，向用戶提供檢索和下載服務，每檢索或者下載一次，向趙德馨支付1.3元或1.4元。

趙德馨表示，2016年他帶領同事、學生修訂該書時，發現下載一次需要付費26元，于是著手搜集證據準備起訴知網。截至當時，協議簽訂10年期間趙德馨未收到一分錢稿酬。

“他們說這些年已按時發放稿酬，但發放到了另一個賬戶。說合同上的卡號不能對公打款，某年某月我在清華大學某銀行網點辦了新的賬戶，還簽字授權同意打款到這個賬戶。但賬戶不是我辦的，簽字也不是我簽的。”趙德馨說，知網工作人員與他溝通時承認，簽字是由知網員工代簽，之后他在原賬戶中兩次收到共計600余元的稿酬。

趙德馨認為自己的原始賬號能正常收到稿酬，證明“非對公賬戶不能打款”的說法不可信。

對此，知網工作人員王麗解釋稱，這種情況不僅存在于趙德馨一人身上。

“不止一位作者提供的賬號不合要求，我們統一與作者聯系，取得授權，拿著作者的身份證復印件在銀行辦理新賬戶。領取銀行卡時，不可能麻煩老先生親自前來，就由工作人員代簽名字，之后寄給作者。”

王麗表示，趙德馨教授曾因簽名問題起訴知網和銀行網點，銀行調出了辦理賬號的檔案資料，證實是趙德馨授權辦理，之后案件撤訴。“我沒有具體經辦這件事，不知道資料里有沒有授權書。得知他一直沒收到我們寄出的銀行卡，出于尊重就把后期的稿酬打到他原來的賬戶里。沒有事先與他溝通，造成了后續誤解。”

王麗介紹，代辦的銀行賬戶中，10年來都按時匯款了，且沒人取款過，趙教授若不信可憑身份證明將賬戶掛失，查看里邊所有的款項進出信息。

“不存在冒領。當時很多年齡大的作者都出現這種問題，也都是按批次統一代辦。現在我們只有一個寄件底單，確實拿不出證據證明給他寄了銀行卡。”

回應2：

授權糾紛是行業歷史遺留問題 知網無法干涉期刊的行為

王麗表示，此次訴訟維權風波爭議焦點是趙德馨夫妻的文章授權問題，其中涉及復雜的歷史原因，并不能簡單理解為“知網盜用教授文章賺錢”。

在系列案件判決書中，知網多次表示涉案文章獲得了高校或期刊授權，法院認為此授權不能代表創作者的授權。

對此，王麗解釋稱，這種授權模式是知網在中國開創的先河，期刊對選用的文章起到初步篩查作用，知網直接與期刊簽約，期刊負責與作者解決授權問題，知網銷售的文章收益按照一定比例返給期刊，期刊再與創作者分成。“2006年前有明確的法律規定，可以這樣操作，這屬于法定授權，可不通知作者。我們也是征求了版權部門同意，拿到了版權部門審批的格式合同，用這樣的合同去跟期刊簽約。”

王麗介紹，很多期刊論文是集體作品，作者最多的有上百人，甚至一些作者已經去世，以知網公司的體量，不可能針對每一篇文章獲得每一位作者的單獨授權。“也有人建議建立一個機制，平臺直接給作者付稿酬。我們去征求期刊的意見，期刊也說你們不可能完成，過程太復雜了。”

王麗認為，在系列侵權案件中，知網是間接侵權，期刊是直接侵權是第一責任人，但類似案件侵權者中并沒有出現期刊的身影。

她說，期刊人手有限，不愿意去針對每一個創作者做額外授權。即便有些期刊在刊登稿件之前，與作者有相關授權協議，約定期刊可不經過作者同意，直接把文章授權給知網使用，但在實際案件審理中，這種協議會被判定為霸王合約。

“因為期刊對作者而言處于強勢地位，大部分作者為能在期刊發表作品，對期刊會天然地服從。”

王麗稱，期刊在知網面前同樣屬于強勢地位，期刊具體與作者如何解決授權問題，是不是支付稿酬給了作者，知網無法干涉。

“問題就卡在這兒。”她說，沒有法律條款把授權問題明確規定下來，所有數據庫平臺都是這樣操作，也都同樣面臨侵權風險和相應訴訟，“這是整個行業從發展過程中沒解決的漏洞，發酵至今成了問題。”

回應3：

知網“面臨整改困難”，起訴風波是“因對手打壓”

王麗稱，因遺留下大量復雜授權關系問題，知網整改工作面臨困難。

“目前還沒有較妥善的解決方式。尤其是已收錄了大量舊刊內容，又不能直接下架，繼續上線又面臨侵權風險。這種尷尬局面不知什么時候才能解決。”

王麗表示，目前知網還處于整改中，也在接受反壟斷調查，知網會把面臨的困惑、困難反饋給相關部門，等相關部門研究如何解決。

封面新聞記者查詢裁判文書發現，超星、萬方、維普等行業頭部平臺，均有類似授權糾紛案例。其中，超星與知網相互有360多起著作權糾紛，相互指責對方將己方取得獨家授權的文章擅自收錄，并提供付費閱讀、付費下載。

對此，王麗稱，“知網受到了同行對手打壓，包括趙德馨教授起訴也是受到對手影響。”

“趙教授之前把他的作品全部獨家授權給我們的競爭對手，然后競爭對手向我們起訴。我們清查整理出他的作品，做了風險規避。但他和競爭對手之后解除授權，再以個人的名義再對我們訴訟。趙教授的代理律師和超星起訴我們的律師是同一個人。”

王麗稱，趙教授對知網不信任，雙方無法很好溝通，“趙教授可能還不清楚自己受到了他人影響”。

起訴者：

不認可知網說法 建議知網向法庭提交證據

5月23日，趙德馨教授告訴封面新聞記者，目前尚未收到知網對他提出的整改意見回復。

“我沒有授權給超星，我同樣起訴過超星。對我來說，超星、萬方、知網這些平臺都是一視同仁對待。”

趙德馨表示，“知網代辦賬號的說法是撒謊”。

他說，當時撤訴是為集中精力打文章侵權官司，目的是把冒名辦理銀行卡的案子放在最后，自己當時到底有沒有授權，知網是不是寄出了銀行卡，這些證據都可以在法庭提交。

封面新聞記者查詢裁判文書網看到，2013年趙德馨曾起訴超星，并成功獲得賠償。當時趙德馨的律師為林某。

此后，“林某”以不同律師事務所律師的身份，作為超星的代理律師，出現在超星與知網、超星與其他出版社的訴訟案件中。

這些案件中的“林某”是否為同一人，封面新聞記者分別聯系上述幾家律所，其中一家律所表示目前律師團隊中查無此人，或許是已經離職；其他幾家律所電話一直無人接聽。

封面新聞記者希望通過趙德馨先生聯系林律師，趙德馨表示已征求林律師意見，林律師回復稱太忙，不便與記者聯系。