在建黨百年之際，以習(xí)近平同志為核心的黨中央部署在全黨開展黨史學(xué)習(xí)教育，以做到學(xué)史明理、學(xué)史增信、學(xué)史崇德、學(xué)史力行，以昂揚(yáng)姿態(tài)開啟全面建設(shè)社會主義現(xiàn)代化國家新征程。

如何學(xué)習(xí)和研究黨史呢？早在1942年，毛澤東就指出，研究黨史不是說要把歷史上每一件事情統(tǒng)統(tǒng)搞清楚了才可以辦事，而是要把黨的路線政策的歷史發(fā)展搞清楚，并要求“應(yīng)該以中國做中心”。這個(gè)講話事實(shí)上概括出學(xué)習(xí)黨史的歷史哲學(xué)：認(rèn)識論上的研究方向性的路線政策而不是歷史上的細(xì)枝末節(jié)，方法論上的歷史主義，本體論上的以中國為尺度而不是以外來標(biāo)準(zhǔn)衡量黨史。

何為歷史政治學(xué)

毛澤東的歷史哲學(xué)為當(dāng)下倡導(dǎo)的“用學(xué)術(shù)講政治”或者政治問題的社會科學(xué)化研究奠定了基礎(chǔ)，提供了指南。在社會科學(xué)脈絡(luò)上，我們提出的歷史政治學(xué)正是體現(xiàn)了“以中國做中心”的“歷史主義的方法”，可以很好地用在黨史研究和學(xué)習(xí)上。

歷史政治學(xué)旨在研究重大現(xiàn)實(shí)政治社會問題和理論問題的歷史起源與歷史性因果關(guān)系，并在研究中提煉分析性概念。在本體論上，歷史政治學(xué)以歷史“存在”或以中國為中心；在認(rèn)識論上，講究歷史事件或政治問題的條件性或情景性；在方法論上，注重歷史事件發(fā)生的時(shí)間性或時(shí)序性。歷史政治學(xué)不僅是一種研究路徑或研究方法，也是一套世界觀性質(zhì)的歷史哲學(xué)。

歷史政治學(xué)被認(rèn)為是中國政治學(xué)發(fā)展的一個(gè)新方向，極大地提升了政治學(xué)研究的本土性和主體性。在西方政治學(xué)理論中，流行的是以“理性人假設(shè)”為基礎(chǔ)的個(gè)體主義方法論，即不問時(shí)間性、條件性和主體性地按照理性人假設(shè)去解釋政治，其極端形式就是“歷史終結(jié)論”。基于人性假設(shè)而推演，全世界都要過一種政治生活、實(shí)行美式政治制度。以“理性人假設(shè)”的政治學(xué)不但不能解釋目前世界政治的亂象，甚至是誘發(fā)亂象的根源。為此，政治學(xué)范式與現(xiàn)實(shí)發(fā)生了重大脫節(jié)，需要新的知識范式。在學(xué)術(shù)史上，歷史政治學(xué)就是在這種背景下提出的。

歷史政治學(xué)與黨史研究的整全性問題

作為政治學(xué)理論研究范式的歷史政治學(xué)幾乎是為黨史學(xué)習(xí)和黨史研究量身定制的一種研究路徑，因此一經(jīng)出現(xiàn)便受到黨史研究界的關(guān)注和歡迎。這是由歷史政治學(xué)的功能決定的。

歷史政治學(xué)的第一個(gè)功能便是其知識論意義。歷史政治學(xué)在研究歷史事件中發(fā)現(xiàn)概念和理論，而且是發(fā)現(xiàn)整全性知識。在20世紀(jì)后期，國外一些史學(xué)研究者逐漸背離了揭示人類歷史演進(jìn)的動力與規(guī)律的學(xué)術(shù)主旨，追求對十分狹小的歷史現(xiàn)象的細(xì)節(jié)作“忠實(shí)細(xì)微的描述”，垂青于孤僻、艱澀的史料，從而在極度追求“專業(yè)化”的過程中導(dǎo)致“史學(xué)研究碎片化”。碎片化的歷史研究體現(xiàn)為研究者日益關(guān)注那些不為人知的、無關(guān)歷史進(jìn)程的瑣碎事件或邊緣人物，也體現(xiàn)為圍繞同一個(gè)問題的反復(fù)考據(jù)乃至大量重復(fù)性工作，還體現(xiàn)為在史料運(yùn)用時(shí)任意裁剪、斷章取義，史料種類單一且缺乏相互的印證。當(dāng)研究者紛紛放棄宏觀比較與長時(shí)段視角，放棄與理論對話的機(jī)會和探索歷史規(guī)律的興趣，從而轉(zhuǎn)向?qū)铝⒌臍v史事件或個(gè)體行為的“一時(shí)一地”的解釋時(shí)，歷史研究就不可避免的碎片化了。

歷史研究的碎片化極大影響了中國的史學(xué)研究，不少學(xué)者開始把歷史分割成互不關(guān)聯(lián)的碎片，一味執(zhí)著于歷史的細(xì)枝末節(jié)，忽視了歷史的整體特征乃至?xí)r代主題，這種傾向可能造成負(fù)面影響。以黨史與近代史研究為例，毛澤東曾提出“不是只研究哪一步，而是研究全部；不是研究個(gè)別細(xì)節(jié)，而是研究路線和政策”的總體要求，但碎片化的歷史研究使革命史觀（唯物史觀）受到一定沖擊，現(xiàn)代化敘事與社會文化敘事很大程度上取代了革命敘事。村莊習(xí)俗、婚嫁喪葬、商業(yè)社團(tuán)、秘密組織等研究確實(shí)展現(xiàn)了近代中國豐富的社會生活細(xì)節(jié)，但在一定程度上卻忽視了自鴉片戰(zhàn)爭以來中國的主要矛盾和時(shí)代主題。中國共產(chǎn)黨的誕生與發(fā)展，正是為了回應(yīng)這一內(nèi)憂外患的時(shí)代主題。如果我們忽視了這一點(diǎn)，碎片化的歷史研究就必然會消解中國共產(chǎn)黨在長期革命斗爭中形成的合法性基礎(chǔ)。

為什么說歷史政治學(xué)有能力解決歷史研究的碎片化問題呢？這是由歷史政治學(xué)的本體論屬性所決定的。歷史政治學(xué)有其認(rèn)識論上的情景論和方法論上的時(shí)間性，但歷史政治學(xué)區(qū)別于所有以“歷史”為名的社會科學(xué)研究的獨(dú)特之處，在于其本體論層面。“歷史”在歷史政治學(xué)那里不僅僅是觀念而是具有本體論意義的存在，歷史政治學(xué)正是研究這個(gè)“存在”、研究過去與現(xiàn)在的直接關(guān)聯(lián)性并從中提出解釋性概念或理論。因?yàn)榇嬖诒倔w性，歷史政治學(xué)不會在各種史觀的爭論中迷失方向。

在中國，歷史這個(gè)“存在”可以被表述為“中國文明基體”——由中華民族、語言文字、大一統(tǒng)國家觀、民本政府觀和仁愛社會觀所構(gòu)成的文明基因共同體。承認(rèn)這個(gè)“存在”，是歷史政治學(xué)的研究前提。以此為起點(diǎn)，要想理解當(dāng)今世界上唯一歷經(jīng)五千年而不曾中斷的文明體，理解歷史與現(xiàn)實(shí)的關(guān)聯(lián)，理解中共黨史作為中國文明基體的一個(gè)部分，理解改革開放前后的聯(lián)系，顯然是任何碎片化的歷史研究都無法做到的。

歷史政治學(xué)提供的研究路徑

學(xué)習(xí)黨史的重大政治目的之一是深刻理解現(xiàn)行政治的合理性和為人民所認(rèn)同的合法性。其實(shí)，獲得政治合法性即讓人民認(rèn)同和擁護(hù)以實(shí)現(xiàn)長治久安，是任何時(shí)代政治統(tǒng)治的最高訴求，也是古今中外政治學(xué)的終極關(guān)懷。在前工業(yè)文明時(shí)期，世界的隔絕狀態(tài)決定了合法性標(biāo)準(zhǔn)的多樣性；伴隨著工業(yè)化推動的政治思潮的全球傳播，合法性標(biāo)準(zhǔn)大有一元化的排他性趨勢，以自由主義民主為核心內(nèi)容的“普世價(jià)值”被西方學(xué)者詮釋成合法性的來源和基礎(chǔ)。自由主義民主其實(shí)是發(fā)端于西方文明的政治表述，因此作為合法性標(biāo)準(zhǔn)的自由主義民主其實(shí)是西方文明的一種歷史延伸，對西方國家而言具有歷史性特征。但是，源自西方文明的歷史性標(biāo)準(zhǔn)如果被移植到非西方國家，形式上的政體合法性是否就意味著實(shí)質(zhì)性的治理合法性？比較政治發(fā)展研究顯然不支持這樣的結(jié)論。

社會條件和政體結(jié)構(gòu)都是約束性制度，但為什么相同的政體結(jié)構(gòu)在不同的社會條件下具有完全不同的結(jié)果呢？政體和社會條件相適應(yīng)乃至成長于特定的社會條件，政體是有效的；相反，政體與社會條件存在緊張關(guān)系乃至沖突性，政體則可能是無效的。顯然，具有歷時(shí)性結(jié)構(gòu)的社會條件是根本性約束制度，而共時(shí)性的政體相對于社會條件則具有附屬性，二者都對人的價(jià)值取向、行為模式產(chǎn)生影響，但社會條件的影響則更為直接且深遠(yuǎn)，這就是為什么華人在不同的國度中的生活方式都具有高度的相似性。其實(shí)，馬克思早就揭示了人的行為的歷史條件性，“人們自己創(chuàng)造自己的歷史，但是他們并不是隨心所欲地創(chuàng)造，并不是在他們自己選定的條件下創(chuàng)造，而是在直接碰到的、既定的、從過去承繼下來的條件下創(chuàng)造。”

社會條件的強(qiáng)大作用需要得到深入的解釋。在我們看來，社會條件不僅是一種相對容易理解的結(jié)構(gòu)性約束機(jī)制，還是一種時(shí)間性演化序列。與此同時(shí)，這個(gè)時(shí)間性不但是過去的，也可能是現(xiàn)時(shí)性的乃至未來性的，是一種延續(xù)不斷的時(shí)間進(jìn)程。唯有如此，才可以理解為什么同一種政體形式在不同的社會條件下的結(jié)果是不一樣的，因?yàn)樽园l(fā)性政體和作為“飛來峰”的政體與時(shí)間進(jìn)程的關(guān)系完全不同。也正是在時(shí)間進(jìn)程的意義上，才可以理解，合法性政體必然源自社會條件，或者說作為時(shí)間進(jìn)程一部分的政體才具有合法性。這樣，論述合法性政治非歷史政治學(xué)莫屬。

歷史政治學(xué)視野下的合法性政治研究與理性選擇主義的“理性人假設(shè)”的合法性理論具有根本性差異。在理性人假設(shè)中，人的需要都是一樣的，因而只要設(shè)計(jì)一種能滿足人的需求的制度，比如選舉授權(quán)，就是合法性政治。常識是，如果選舉授權(quán)不能產(chǎn)生對人民負(fù)責(zé)的責(zé)任性政治，甚至還可能導(dǎo)致國家分裂、動蕩和無效治理，那這樣的程序還是正義的嗎？流行的合法性概念已經(jīng)處于困境之中，就像歷史上的合法性概念不斷地與時(shí)俱進(jìn)地被改造，流行的合法性概念也需要得到更化。歷史政治學(xué)提供了一種不可替代的研究路徑，以重新認(rèn)識合法性的來源和知識基礎(chǔ)。

（作者系中國人民大學(xué)國際關(guān)系學(xué)院院長、中國人民大學(xué)中共黨史黨建研究院研究員）