摘 要:對權力的監督制約既包括對權力行使者的監督制約，也包括對監督者的監督制約。監督者失去監督后造成腐敗問題的客觀現實，倒逼著人們要重視“燈下黑”問題。“燈下黑”問題的產生是多重因素耦合的結果，其深層癥結在于人之逃避監督制約的天然本性、監督權行使過程及懲戒措施的滯后性、外部力量無力實施有效監督、少數人內心深處德不配位的誘導等方面。

關鍵詞: “燈下黑” 權力 監督 制約

【中圖分類號】D267.5 【文獻標識碼】A

不受制約的權力必然導致腐敗，不僅是一種警示而且已經成為一種客觀現實。對權力實施有效監督制約、確保權力規范運行，成為人們對現代國家治理的重要期待。從其基本涵義看，對權力的監督制約既包括對權力行使者的監督制約，也包括對監督者的監督制約。相對于較受關注的前者而言，后者尚未引起足夠重視。因此，在強調構建“決策科學、執行堅決、監督有力的權力運行機制”時，黨中央明確提出要防止“燈下黑”。鑒于當前對“燈下黑”問題的研究集中于描述其基本現狀，本文嘗試對其深層次誘因作出分析。

預防“燈下黑”何以必要？

之所以有“燈下黑”問題，說到底是因為權力失去了有效監督制約。在人類政治社會生活中權力一直存在。對于權力，有人認為它是“對他人產生預期效果的能力”[1]，有人認為“它是試圖改變他人行為的一種影響力”[2]。不管如何界定，有一點是共同的，那就是權力被視為政治生活的核心要素，獲取權力、鞏固權力也自然成為政治的重要特性。從這個意義上說，權力不僅是一種影響力、控制力，而且具有擴張性和自利性，一旦喪失有效監督制約，必然滋生腐敗乃至“暴政”。正如此，人們提出要對權力進行監督制約。

正人者先正己。對權力的監督制約不僅包括對權力行使者的監督，而且包括對監督者自己實施有效監督。這正是防止“燈下黑”問題的本質含義。“燈下黑”首先當然是指權力監督者自身滋生的任意妄為、胡亂作為等顯性腐敗。這種情形容易為公眾感知，也較為受關注。從廣義上講，腐敗并不僅僅指權力的亂作為，理應作為而不作為或不當行為使權力不能發揮應有的治理效能，也是一種腐敗。作為權力監督者，也可能出現這種情況。這就是人們通常所講的，“手電筒只照別人不照自己”。

客觀而言，“燈下黑”是一個涉及領域廣泛而繁雜的問題。為便于分析，本文聚焦于紀檢監察部門的“燈下黑”現象。對于紀檢監察部門而言，之所以要防止“燈下黑”問題，有其深刻緣由。其一，從理論層面看，對監督者實施有效監督，是整個權力監督鏈條中的重要一端，自然不能游離之外。失去有效監督的權力，容易導致腐敗。同樣，失去有效監督的監督者，也會滋生腐敗。其二，從實踐層面看，監督者失去監督后造成的腐敗問題，客觀上倒逼監督部門實施有效的自我監督，以防出現“燈下黑”。據中國共產黨第十九屆中央紀律檢查委員會第四次全體會議上的工作報告顯示，2019年全國談話函詢紀檢監察干部9800余人，組織處理1.3萬人，處分3500余人，涉嫌犯罪移送檢察機關150人。這些數據清晰地說明，在推進全面從嚴治黨過程中，何以對監督者實施有效監督尚未完全破題，“燈下黑”問題亟需引起重視。

“燈下黑”何以產生？

對于“燈下黑”問題，當前研究作出了較多層面的解析，但是對其深層次原因的探討并不多見。鑒于對其制度層面的癥結已有探討，本文不再贅述而選擇其他重點誘因作出分析。

人之逃避監督制約的天然本性

從原初意義上講，權力及其執掌者必須接受權力授予者的監督制約。“有權必有責，有責必受監督”，闡釋的就是這個道理。之所以如此，是因為權力的所有者與行使者在客觀上是分離的。在現代政治社會生活中，出于社會分工和公共事務繁多的限制，“讓所有人親自參加公共事務是不可能的”[3]。這就意味著必須對權力實施委托。然而，接受委托的人也具有惰性。他們不僅可能存在利己主義動機，而且有逃避監督制約的天然本性。監督權力運行的人同樣如此，他們也想逃避被監督制約，并且想通過所掌握的監督權產生凌駕于其他權力行使者之上的優越感和權勢感。這種心理期待如果落空，可能會激化監督者逃避監督的本能沖動，繼而直接誘發“燈下黑”。2019年8月，筆者在江蘇、浙江等地調研期間，與基層紀檢監察干部座談討論此問題時，諸多受訪者就將逃避監督的天然本性作為誘發“燈下黑”問題的直接原因。

監督權行使過程及懲戒措施的滯后性

近年來，從上到下各級都高度重視并努力探索對監督權的制約與監督。比如，各地普遍設立干部監督室，對紀檢監察部門監督執紀問責行為進行再監督，以著力解決“燈下黑”問題。然而，從實踐來看，同其他權力監督設計理路一樣，這種監督權同樣屬于事后監督。也就是說，“監督主體并不直接干涉正常的權力運行過程，監督權的運行處于一種蟄伏的狀態；多數情況下只有在違規行為或者不利后果發生后才會從蟄伏狀態啟動為積極追責狀態”[4]。這種滯后性的監督與糾偏雖然可以糾正或制止某種偏離行為，但普遍停留在就事論事上，缺乏整體性設計，在很大程度上難以有效解決“燈下黑”問題。

外部力量無力實施有效監督

按照總體設計，在全面從嚴治黨的宏大背景下，要構建黨統一指揮、全面覆蓋、權威高效的監督體系，把黨內監督同國家機關監督、民主監督、司法監督、群眾監督、輿論監督貫通起來，增強監督合力。同時，還要堅持自我監督與群眾監督的有機融合。對于紀檢監察機關來說，這實際上意味著要構筑內外結合的協同式監督體系。但是，從實際情況看，外界的監督力量很難發揮有效作用，這在很大程度上為“燈下黑”問題遺留了空間。其一，紀檢監察部門的日常工作具有一定程度的專業性，外界弄清其基本業務流程和關鍵環節有一定困難，客觀上也就無法對其實施有效監督，從而導致“燈下黑”問題的產生。其二，紀檢監察部門及其工作的特殊性質讓外界在一定程度上產生畏懼心理，不愿意也不敢對其實施監督。在多次調研中，很多受訪者均表示“在當前這種形勢下，對紀檢監察機關實施有效監督，何其之難”。可想而知，于此之下，難免會滋生“燈下黑”問題。

少數人內心深處德不配位的誘導

萬事皆需有德。對于實施監督執紀問責的機關來說，更是如此。要想對他們實施有效監督，就要做到“打鐵還需自身硬”。但是，調研發現，部分人存在德不配位的情況。其外在表現為有紀不執、執紀不嚴，甚至與歪風邪氣沆瀣一氣。原因就在于，有些人進入紀檢監察部門本身動機就不純，在他們看來，紀檢監察部門崗位多、編制多、好安排人，不少人進來是想“鍍金”的，打著混個一官半職然后轉崗的算盤。在這種情況下，這些人自然不愿意頂真碰硬監督執紀，“燈下黑”問題也就產生了。

【本文作者為江蘇省社科院廉政與治理研究中心研究員；本文系中宣部宣傳思想文化青年英才資助項目"政治生態情景中的容錯糾錯機制研究"的階段性成果】

注釋

[1][美]丹尼斯·郎：《權力論》，北京：中國社會科學出版社，2001年，第3頁。

[2][美]達爾：《現代政治分析》，上海：上海譯文出版社，1987年，第5、31頁。

[3][英]密爾：《代議制政府》，北京：商務印書館，1982年，第67頁。

[4]陳國權、周魯耀：《制約與監督：兩種不同的權力邏輯》，《浙江大學學報》（人文社會科學版），2013年第6期，第43-51頁。

責編：董惠敏 / 羅 婷

聲明：本文為《國家治理》周刊原創內容，任何單位或個人轉載請回復國家治理周刊微信號獲得授權，轉載時務必標明來源及作者，否則追究法律責任。