【摘要】2017年特朗普就任美國(guó)總統(tǒng)，由此揭開(kāi)了與眾議院議長(zhǎng)佩洛西之間愈演愈烈的政治博弈。他們之間的戰(zhàn)爭(zhēng)體現(xiàn)了美國(guó)國(guó)內(nèi)政治日益極化下的意氣之爭(zhēng)、府會(huì)之爭(zhēng)、兩黨之爭(zhēng)所表征的政治僵局，深刻地揭示了美國(guó)政治極化之勢(shì)。美國(guó)政治極化危機(jī)加劇的原因，不僅在于民主程序無(wú)法對(duì)階層分裂的政治訴求作出體制性改革回應(yīng)，也在于建制派主流意識(shí)形態(tài)神話破滅后的道德權(quán)威祛魅和衰微之苦。
【關(guān)鍵詞】特朗普 佩洛西 政治極化 民主程序 主流意識(shí)形態(tài)
【中圖分類號(hào)】D771.2 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A
2020年2月4日，美國(guó)總統(tǒng)唐納德·特朗普在國(guó)會(huì)發(fā)表第三次年度國(guó)情咨文演講。相較于演講的內(nèi)容，特朗普與眾議院議長(zhǎng)南希·佩洛西的一個(gè)小“互動(dòng)”更惹輿論關(guān)注。在演講開(kāi)始前，特朗普拒絕與佩洛西握手，演講結(jié)束后佩洛西則把特朗普的演講副本一撕兩半。兩人的這種任性舉動(dòng)是近期府院之爭(zhēng)的縮影，也是佩洛西重掌眾議院推動(dòng)總統(tǒng)彈劾之后雙方政治博弈加劇的又一標(biāo)志事件。
特朗普與佩洛西主導(dǎo)之下的總統(tǒng)與眾議院的爭(zhēng)斗，并非簡(jiǎn)單意義上總統(tǒng)不斷擴(kuò)大的行政權(quán)力面臨立法機(jī)構(gòu)的反噬，而帶有濃厚的“否決政治”色彩①，往往導(dǎo)致執(zhí)政效率低下。西方政黨政治的有效運(yùn)轉(zhuǎn)依托于一定的基礎(chǔ)共識(shí)，美國(guó)學(xué)者喬萬(wàn)尼·薩托利將這種共識(shí)分為三個(gè)層次：基本共識(shí)、程序共識(shí)和政策共識(shí)。②基本共識(shí)即共同體層次的共識(shí)，是檢驗(yàn)民主制度是否成功的優(yōu)秀辦法；程序共識(shí)則是民主的必要前提，是民主的起點(diǎn)；政策共識(shí)包含一定的異見(jiàn)成分，但由此產(chǎn)生的爭(zhēng)論、沖突的主要目的仍是為了形成新共識(shí)。
不過(guò)，在當(dāng)前的美國(guó)政治中，“共識(shí)”正不斷被無(wú)法妥協(xié)的“沖突”所取代。政黨之間的價(jià)值觀念和規(guī)范準(zhǔn)則出現(xiàn)撕裂，破壞了政治程序的有效運(yùn)轉(zhuǎn)。2020年2月5日，美國(guó)參議院否決了眾議院對(duì)特朗普提出的兩條彈劾條款，但由此引發(fā)的政治沖突仍方興未艾，并隨著新一屆總統(tǒng)選舉大幕的逐步拉開(kāi)而愈演愈烈。3月13日，在新冠肺炎疫情危機(jī)加劇之下，國(guó)會(huì)眾議院投票通過(guò)了應(yīng)對(duì)新冠肺炎疫情一攬子經(jīng)濟(jì)援助計(jì)劃，包括并不符合共和黨人口味的免費(fèi)開(kāi)展新冠病毒檢測(cè)、擴(kuò)大失業(yè)保險(xiǎn)、擴(kuò)大食品補(bǔ)助等。這顯示出在國(guó)家面臨重大危機(jī)關(guān)頭暫時(shí)放棄黨派之爭(zhēng)共同抗擊疫情的努力，但民主黨與特朗普政府就該法案進(jìn)行的磋商過(guò)程仍一波三折。③特朗普與佩洛西持續(xù)博弈造成的政治僵局，反映了美國(guó)政治合法性流失之勢(shì)。政策共識(shí)的動(dòng)搖是程序共識(shí)乃至基本共識(shí)出現(xiàn)問(wèn)題的征兆。建制派主流意識(shí)形態(tài)神話破滅促使兩黨政治立場(chǎng)往極化方向演變，政策主張交集日益減少，民主程序越來(lái)越難以對(duì)階層分裂的政治訴求作出體制性改革回應(yīng)。
特朗普與佩洛西之爭(zhēng)：草蛇灰線的政治僵局
與傳統(tǒng)精英政治體制格格不入的總統(tǒng)特朗普上任以來(lái)，便時(shí)有驚人之言和驚人之行。2019年1月4日，攜中期選舉之勝勢(shì)，時(shí)隔12年佩洛西再任眾議院議長(zhǎng)。由此，特朗普與佩洛西不加掩飾的激烈博弈貫穿了整個(gè)2019年。據(jù)美國(guó)政評(píng)雜志Politico報(bào)道，特朗普和佩洛西的關(guān)系難以用通常的標(biāo)準(zhǔn)界定。兩人對(duì)自身政黨的強(qiáng)控制為各種政治事件中明顯的黨派分歧定下了基調(diào)。相對(duì)而言，佩洛西的態(tài)度是多變的，有時(shí)還擺露出謹(jǐn)慎的合作姿態(tài)。④兩人通過(guò)戰(zhàn)略談判或公開(kāi)攤牌來(lái)推行政治議程，盡管彼此需要和糾葛，但雙方關(guān)系還是可以用“壞到更壞”來(lái)形容。⑤
2020年大選的來(lái)臨加劇了兩黨之間的斗爭(zhēng)，也進(jìn)一步強(qiáng)化了特朗普與佩洛西本已劍拔弩張的權(quán)力之爭(zhēng)。眾議院推動(dòng)的彈劾是雙方矛盾中難以繞過(guò)的標(biāo)志性事件。從美國(guó)歷史記錄來(lái)看，彈劾并不是政治斗爭(zhēng)的常用手段。2019年3月，佩洛西在接受《華盛頓郵報(bào)》采訪時(shí)表示，她“不贊成彈劾”，因?yàn)閺椲罆?huì)“造成國(guó)家分裂，除非有什么情形如此引人注目、勢(shì)不可擋并得到兩黨支持，否則我認(rèn)為不應(yīng)走上這條路”。彼時(shí)佩洛西力圖緩和事態(tài)，安撫民主黨內(nèi)的激進(jìn)分子。即便到了5月，因穆勒?qǐng)?bào)告的出臺(tái)及特朗普和其親信官員應(yīng)對(duì)報(bào)告的拙劣表現(xiàn)，民主黨成員和多家傾向民主黨的非政府組織遞交千萬(wàn)請(qǐng)求彈劾總統(tǒng)的簽名請(qǐng)?jiān)笗r(shí)，佩洛西仍一錘定音，表態(tài)“不贊成立即啟動(dòng)彈劾程序”。⑥盡管民主黨內(nèi)一直有鼓吹彈劾特朗普的風(fēng)潮，但眾議院優(yōu)勢(shì)席位中部分溫和派民主黨人來(lái)自特朗普的支持區(qū)，如密歇根州眾議員埃莉薩·斯洛特金和弗吉尼亞州眾議員阿比蓋爾·斯潘伯格。對(duì)于他們來(lái)說(shuō)，推動(dòng)彈劾是一件高政治風(fēng)險(xiǎn)之事。
2019年7月25日，美國(guó)中央情報(bào)局官員舉報(bào)特朗普利用軍事物資為籌碼，要求烏克蘭新任總統(tǒng)澤連斯基調(diào)查民主黨資深政治家拜登及其兒子，佩洛西的態(tài)度方出現(xiàn)重大轉(zhuǎn)變，明確積極支持彈劾特朗普。民主黨借掌握眾議院之機(jī)，不斷向總統(tǒng)特朗普發(fā)動(dòng)彈劾攻勢(shì)。很多共和黨人認(rèn)為，佩洛西已被激進(jìn)的民主黨人所“綁架”。但佩洛西及其支持者堅(jiān)稱，是特朗普的極端行為讓民主黨別無(wú)選擇。
“冰凍三尺，非一日之寒”，彈劾這種近乎于撕破臉皮的行為并非沒(méi)有預(yù)兆。2019年年初，甫任議長(zhǎng)的佩洛西就因2018年末美國(guó)“政府關(guān)門”與特朗普齟齬不斷。佩洛西在國(guó)會(huì)發(fā)表講話指出，“總統(tǒng)選擇了恐懼，我們則從事實(shí)出發(fā)”。隨后，雙方操戈出招。佩洛西發(fā)信建議特朗普延期發(fā)表國(guó)情咨文，特朗普隨后以“政府關(guān)門”為由取消了佩洛西前往埃及、阿富汗和布魯塞爾的行程。隨后，雙方又因《平價(jià)醫(yī)療法案》發(fā)生沖突。鑒于司法部一定程度上轉(zhuǎn)變了立場(chǎng)，特朗普政府在“廢奧”遺產(chǎn)問(wèn)題上由國(guó)會(huì)轉(zhuǎn)戰(zhàn)法院，這招致了眾議院的強(qiáng)烈譴責(zé)。此外，民主黨和共和黨對(duì)穆勒“通俄門”報(bào)告的解讀完全不同，激烈的分歧導(dǎo)致特朗普拒絕與民主黨在一項(xiàng)重要的基建問(wèn)題上磋商。也正是這份報(bào)告的出臺(tái)，部分民主黨人堅(jiān)定了彈劾的決心。
總之，佩洛西就職眾議院議長(zhǎng)之后與特朗普的緊張關(guān)系日益加劇，在一系列沖突之后，最終以彈劾的形式集中爆發(fā)，反映出總統(tǒng)與議長(zhǎng)的關(guān)系惡化到劍拔弩張的程度。他們之間的矛盾和權(quán)斗，以及由此產(chǎn)生的政治僵局和否決政治，是2008年金融危機(jī)以來(lái)美國(guó)政治極化的惡性循環(huán)。基本共識(shí)、程序共識(shí)的日益闕如造成了政策上杯葛不斷，而政策沖突產(chǎn)生的政治僵局進(jìn)一步動(dòng)搖了基本共識(shí)和程序共識(shí)。
民主程序的失效：政治極化的回應(yīng)之難
美國(guó)政治走向極化的根源來(lái)自兩個(gè)層面，一是程序上的，即當(dāng)前民主程序與社會(huì)階層撕裂的現(xiàn)實(shí)斷層；二是意識(shí)形態(tài)上的，傳統(tǒng)建制派主流意識(shí)形態(tài)面臨挑戰(zhàn)但缺乏整合性的替代理論。
從程序而言，特朗普和佩洛西之間剪不斷的矛盾是選舉制度政治溝通“失據(jù)”的映照。當(dāng)政治極化的選民獲得了與其人數(shù)不匹配的選舉力量，矛盾的發(fā)生就是必然的。一方面，民主黨主流長(zhǎng)期回避傳統(tǒng)政治的階級(jí)和再分配議題，轉(zhuǎn)而以環(huán)境、身份等新政治議題來(lái)進(jìn)行政治動(dòng)員。李普塞特曾尖銳地指出，左翼陣營(yíng)的這些新政治議題使社會(huì)變得更保守和自以為是。換言之，民主黨的進(jìn)步自由派被長(zhǎng)期邊緣化，主流建制派放棄了與勞工階層的政治溝通，兩者實(shí)現(xiàn)了投票上的實(shí)質(zhì)切割。
在受害者聲音更強(qiáng)勁表達(dá)的政治動(dòng)員中，諸如中西部鐵銹區(qū)的利益長(zhǎng)期受損的制造業(yè)產(chǎn)業(yè)工人被“美國(guó)優(yōu)先”民粹主義旗號(hào)所吸引，2016年大選集體投向了華爾街富翁的特朗普。主流民主黨人在爭(zhēng)奪這一部分選票時(shí)，往往陷入進(jìn)退兩難的窘境，難以權(quán)衡轉(zhuǎn)向之后獲得的選票會(huì)否填補(bǔ)其失去的選票。
在長(zhǎng)期的社會(huì)化和政治經(jīng)營(yíng)下，美共和黨與民主黨的基本盤不斷鞏固。從地理來(lái)看紅藍(lán)分裂越發(fā)顯著，中間選民不樂(lè)見(jiàn)參加冗長(zhǎng)的選舉過(guò)程，從而降低了溫和派選民對(duì)選舉的影響。這反過(guò)來(lái)強(qiáng)化了兩黨與政治極化選民之間的聯(lián)盟，比如共和黨與福音派、全美步槍協(xié)會(huì)之間的關(guān)系，民主黨與LGBT、穆斯林群體乃至難民群體之間的關(guān)系。
這種失效在政治現(xiàn)實(shí)中帶來(lái)了兩個(gè)顯著的結(jié)果：
第一，政治精英先于民眾表現(xiàn)出政治極化的特征。弗里納在其著作《不穩(wěn)定的多數(shù)派》（Unstable Majorities）中指出，許多研究者聲稱的“在國(guó)會(huì)和各州立法層級(jí)大量出現(xiàn)的極化現(xiàn)象，主要是由日趨極化的美國(guó)廣泛公眾的對(duì)立情緒所驅(qū)動(dòng)”，具有很大的誤導(dǎo)性。他認(rèn)為，美國(guó)民眾普遍在意識(shí)形態(tài)指標(biāo)上說(shuō)不上極化，黨派的選擇也難說(shuō)極化。比如2016年大選中沒(méi)有選擇支持希拉里的白人婦女群體，就是一個(gè)明證。同樣反映這一事實(shí)的是，“鐵銹州”一些曾經(jīng)支持奧巴馬的選民2016年大選轉(zhuǎn)而投票給了特朗普，前文也提及特朗普支持區(qū)中勝選的兩位民主黨眾議員也說(shuō)明選民的非極化。
但政治精英的黨派意識(shí)明顯趨向分裂。從彈劾案來(lái)看，針對(duì)特朗普“濫用職權(quán)”的指控，眾議院中190名共和黨人全部投出反對(duì)票，民主黨231人中只有2人反對(duì)1人棄權(quán)，其余全部贊成；針對(duì)“妨礙國(guó)會(huì)”的指控，共和黨全部反對(duì)，民主黨中有3人反對(duì)1人棄權(quán)。而在參議院投票中，45名民主黨參議員和2名無(wú)黨籍參議員確認(rèn)有罪，52名共和黨參議員支持無(wú)罪，唯一在第一項(xiàng)指控中認(rèn)為特朗普有罪的共和黨參議員羅姆尼承受了較大的政治壓力。共和黨領(lǐng)袖麥康奈爾在投票結(jié)束后表示，對(duì)羅姆尼的決定十分“失望”。此次彈劾案表現(xiàn)了黨派式的團(tuán)結(jié)。
反觀克林頓彈劾案，眾議院有4名共和黨成員對(duì)其全部的四項(xiàng)指控投了反對(duì)票，有5位民主黨員投票支持其中的三項(xiàng)指控，還有1位民主黨員支持全部四項(xiàng)指控；提交給參議院的兩項(xiàng)指控中，也分別有10名和5名共和黨參議員認(rèn)為克林頓無(wú)罪。相較于今日針對(duì)特朗普的彈劾案，美政治精英的立場(chǎng)不斷趨向分裂，溫和派、中間派的立場(chǎng)越來(lái)越缺乏市場(chǎng)。如果再繼續(xù)對(duì)比因“水門事件”黯然辭職的尼克松，可以發(fā)現(xiàn)當(dāng)時(shí)共和黨人并沒(méi)有選擇支持同黨派且開(kāi)始履行第二任期的尼克松。整體而言，當(dāng)今的美國(guó)政治精英的政治立場(chǎng)從互有交集轉(zhuǎn)向完全分離。
第二，兩黨的政策選擇更多地淪為“選舉導(dǎo)向”。對(duì)于佩洛西而言，是否發(fā)起彈劾需要服務(wù)于選舉考慮。2019年上半年佩洛西之所以“反對(duì)彈劾”，源于她對(duì)選舉的權(quán)衡，唯恐推動(dòng)彈劾進(jìn)一步刺激共和黨核心選民，疏離溫和派的中間選民。民主黨領(lǐng)袖記憶猶新的是，共和黨對(duì)克林頓的彈劾反而造成克林頓聲望上升，這種固有的歷史經(jīng)驗(yàn)促使民主黨對(duì)彈劾特朗普的選項(xiàng)保持著審慎態(tài)度。但是，民主黨內(nèi)部的斗爭(zhēng)隨著選舉季來(lái)臨而加劇，拜登及其兒子的腐敗指控被爆出以后，為了大選之計(jì)，佩洛西的彈劾決定無(wú)疑充滿了政治操作的計(jì)算，同時(shí)也滿足了黨內(nèi)激進(jìn)派彈劾特朗普的意愿。特朗普與佩洛西的關(guān)系走勢(shì)與這種選舉戰(zhàn)略高度貼合，越臨近選舉，兩人關(guān)系越惡劣。正如馬克·吐溫的著名諷刺小說(shuō)《競(jìng)選州長(zhǎng)》一樣，隨著選舉的激烈展開(kāi)和更多猛料的爆出，特朗普和佩洛西領(lǐng)銜的兩黨斗爭(zhēng)也將更加刺刀見(jiàn)血。
經(jīng)濟(jì)學(xué)者安東尼·唐斯的民主理論認(rèn)為，兩黨制下為了爭(zhēng)取主流選民，政黨政策主張將趨同，穩(wěn)定在較為中間的立場(chǎng)上。但是，當(dāng)兩黨的政策都無(wú)法有效吸引溫和派選民，加上封閉的黨內(nèi)初選和擴(kuò)大的安全區(qū)，極端化的選民反過(guò)來(lái)成為決定勝負(fù)的因素。候選人因而必須表現(xiàn)強(qiáng)硬，觀點(diǎn)越是極端越容易獲選。這使愿意合作和妥協(xié)的候選人近乎毫無(wú)勝算。不斷加劇的政治極化與復(fù)雜的美國(guó)權(quán)力制衡體系的結(jié)合，產(chǎn)生了福山所言的程序功能失調(diào)的頹敗性“否決政治”。尤其是，特朗普以“反建制”出奇制勝，在他入主白宮后更難脫政黨競(jìng)爭(zhēng)的程序僵局。
建制派意識(shí)形態(tài)神話破滅：民粹主義的強(qiáng)勢(shì)回歸
特朗普與佩洛西之間的分歧，不僅是政治程序失據(jù)下的權(quán)力之爭(zhēng)，更是圍繞美國(guó)治理原則的意識(shí)形態(tài)之爭(zhēng)。冷戰(zhàn)結(jié)束以來(lái)，美政治精英對(duì)自由主義的政治制度和市場(chǎng)機(jī)制持有樂(lè)觀主義的基本共識(shí)。但在民粹政治浪潮的沖擊下，華盛頓和華爾街的精英們除了固守成見(jiàn)和既得利益之外，無(wú)法為日益迫切的重大社會(huì)問(wèn)題提出更具價(jià)值觀創(chuàng)意的理論回應(yīng)，導(dǎo)致各種反智主義、孤立主義和社會(huì)主義競(jìng)相角逐跟隨者和潛在選民，美國(guó)政治規(guī)則和利益辯護(hù)的信念表達(dá)呈現(xiàn)出破碎化的趨勢(shì)。
2008年金融危機(jī)嚴(yán)重影響了華盛頓共識(shí)的政治信心。新自由主義解決不了全球化造就的國(guó)內(nèi)政治利益失衡，引發(fā)了一系列的反噬。不少選民認(rèn)為主流政治人物和“慣常政治”已無(wú)法甚至無(wú)意回應(yīng)個(gè)人和國(guó)家所面臨的挑戰(zhàn)和困境。⑦共和黨的支持者尤其具有代表性，“憤怒”的共和黨員顯示了強(qiáng)烈支持特朗普的傾向。對(duì)比2007年，美國(guó)民眾對(duì)“一人一票”式的民主績(jī)效信心大幅下降。⑧選舉政治中意識(shí)形態(tài)因素的崛起，特朗普方能以反建制的代表人物橫空出世。
這種反建制的浪潮造成國(guó)際主義和全球主義的逐漸退潮、民粹主義和保守主義的強(qiáng)烈回歸。在政治內(nèi)卷化的驅(qū)使下，民粹主義可以被任何主義附著，被任何議題激起。“哪里有普遍怨恨，哪里就有民粹主義。”一些傳統(tǒng)政治和學(xué)術(shù)精英借助民粹主義概念在當(dāng)代政治語(yǔ)境中的混亂性，為特朗普量身定做了新民粹主義標(biāo)簽，這被特朗普指斥為“獵巫”行動(dòng)。特朗普通過(guò)制造白人身份認(rèn)同、強(qiáng)硬表態(tài)移民問(wèn)題和逆轉(zhuǎn)全球化的政策主張，成功吸納了美國(guó)中下層的普遍怨恨情緒。理論上，民粹主義對(duì)政治精英持懷疑態(tài)度，否認(rèn)代議制的合法性。但在實(shí)踐上，民粹主義卻偏愛(ài)克里斯瑪型領(lǐng)袖，甘愿讓“富有魅力的領(lǐng)袖通過(guò)贏得無(wú)組織追隨者直接的非制度化支持以獲取政府權(quán)力”。為此，特朗普宣稱，“少數(shù)裔群體被過(guò)分溺愛(ài)和賦予有限地位，他們從沉默的、受苦的大多數(shù)群體中獲得了過(guò)多資源”⑨，這一反“政治正確”的口號(hào)俘獲了長(zhǎng)期受到漠視的群體的支持。但這種反全球化、反多元化、反身份政治的主張和信條，與身在華盛頓33年的老牌政客佩洛西在意識(shí)形態(tài)和政治風(fēng)格上實(shí)屬天壤之別。
不過(guò)，具有反諷意味的是，特朗普對(duì)傳統(tǒng)自由派政治精英的質(zhì)疑，比如對(duì)他們奉為圭臬的新身份政治的批評(píng)，恰恰采用了福山所言的“源自左派的語(yǔ)言和框架”。因而，特朗普和佩洛西的政治信條又具有驚人的相似性，即缺乏基于公民合法性的聚合動(dòng)員。⑩他們獲取支持的核心方式仍是構(gòu)建基于族群、宗教等身份政治，但身份政治的狹隘性和沖突性具有內(nèi)在的群體辨識(shí)矛盾。雙方關(guān)注的議題幾乎全然相悖，也難怪佩洛西會(huì)指責(zé)特朗普“種族主義”，特朗普給佩洛西貼上“神經(jīng)錯(cuò)亂”“不干實(shí)事”的標(biāo)簽。與之相類的是，之前跟拜登競(jìng)爭(zhēng)的另一民主黨黨內(nèi)候選人桑德斯，也是反抗建制派意識(shí)形態(tài)的堅(jiān)定旗手。在建制派看來(lái)，桑德斯的競(jìng)選主張具有“社會(huì)主義”色彩的顛覆性。在很多議題上，桑德斯反而持有與特朗普相近的立場(chǎng)。
意識(shí)形態(tài)是一套關(guān)于何為更完美理想社會(huì)的價(jià)值觀信念及其改造社會(huì)的方案。具有強(qiáng)烈意識(shí)形態(tài)色彩的政策競(jìng)爭(zhēng)的選舉，才能給選民以改變現(xiàn)狀的激情和希冀。但建制派意識(shí)形態(tài)神話霸權(quán)的衰退和信念撕裂，以及特朗普與佩洛西幾近惱羞成怒的政治較量，揭示了政治極化造就的失望、恐懼和冷漠，已難以預(yù)言如何給社會(huì)帶來(lái)真正整合性的變革方案。從上世紀(jì)60年代開(kāi)始，向后現(xiàn)代社會(huì)轉(zhuǎn)型的美國(guó)就面臨著一系列社會(huì)問(wèn)題，甚至有人稱之為“軟內(nèi)戰(zhàn)”，這些內(nèi)部危機(jī)在美國(guó)主導(dǎo)的世界秩序的外化過(guò)程得到了化解。但日益內(nèi)卷化的美國(guó)社會(huì)正在進(jìn)步主義還是保守主義，孤立主義還是全球主義，單邊主義還是多邊主義意識(shí)形態(tài)之間猶疑不定。
2020年的美國(guó)大選，匯聚在各種熱鬧的政治辯論和競(jìng)選造勢(shì)中斑駁的政治表達(dá)，是召喚建制派的回歸以填平加大的鴻溝，還是政治極化下權(quán)力僵局的持續(xù)上演？這一問(wèn)題的答案不僅取決于積怨已深的政治僵局能否被打破，長(zhǎng)久以來(lái)被認(rèn)可的權(quán)力制衡準(zhǔn)則程序和默認(rèn)習(xí)俗能否被尊重和重構(gòu)，也取決于在多元化的政治參與過(guò)程中精英群體如何整合社會(huì)整體利益的共識(shí)，回歸被任性反智所踐踏的德性和理性。傲慢的權(quán)力表演，紛爭(zhēng)的意識(shí)形態(tài)，偏頗的利益聚合，增長(zhǎng)的財(cái)政超載負(fù)擔(dān)，如此種種挑戰(zhàn)導(dǎo)致的政治極化，如不能藉由能動(dòng)性的選舉所提供的變革承諾得到些許化解，作為自詡世界民主燈塔的美國(guó)民主政治必然日益受到削弱。更值得警惕的是，這種內(nèi)部政治極化和道德權(quán)威衰微之苦，是否會(huì)借尋找共同外部敵人的沖突方式去彌合，這是國(guó)際社會(huì)格外需要關(guān)注的時(shí)代問(wèn)題。
（作者分別為清華大學(xué)戰(zhàn)略與安全研究中心秘書長(zhǎng)、教授；清華大學(xué)中美關(guān)系研究中心研究員）
【注：本文系國(guó)家社科基金重大項(xiàng)目“經(jīng)濟(jì)全球化波動(dòng)的政治效應(yīng)及中國(guó)的戰(zhàn)略應(yīng)對(duì)”（項(xiàng)目編號(hào)：17ZDA169）的階段性成果】
【注釋】
①“否決政治”（vetocracy）的討論可參考Francis Fukuyama, “America in Decay: the Sources of Political Dysfunction”, Foreign Affairs, Vol.93, No.5, pp.5-26.
②喬萬(wàn)尼·薩托利：《民主新論》，上海：上海人民出版社，2008年，第105-108頁(yè)。
③“U.S. House of Representatives passes coronavirus relief package”, http://www.xinhuanet.com/english/northamerica/2020-03/14/c_138877102.htm.
④“The Ballad of Don and Nancy”, Politico Magazine, Dec. 25, 2019, https://www.politico.com/news/magazine/2019/12/25/ballad-donald-trump-nancy-pelosi-089077.
⑤Scott Wong and Mike Lillis, “How Trump and Pelosi went from bad to worse”, The Hill, Oct. 20, 2019, https://thehill.com/homenews/house/466530-how-trump-and-pelosi-went-from-bad-to-worse.
⑥Sheryl Gay Stolberg, “Pelosi's Leap on Impeachment: from No Go to No Choice”, The New York Times, Dec. 18, 2019, https://www.nytimes.com/2019/12/05/us/politics/pelosi-articles-of-impeachment.html.
⑦節(jié)大磊：《美國(guó)的政治極化與美國(guó)民主》，《美國(guó)研究》，2016年第2期，第73頁(yè)。
⑧Pew Research Center, “Beyond Distrust: How Americans View Their Government”, Nov. 23, 2015, http://www.people-press.org/files/2015/11/11-23-2015-Governance-release.pdf.
⑨Yascha Mounk, ″ Pitchfork Politics: The Populist Threat to Liberal Democracy, ″ Foreign Affairs, Vol.93, No.5, 2014, pp.33-42.
⑩馬濤編譯：《美國(guó)學(xué)界關(guān)于身份政治的反思與對(duì)話》，《當(dāng)代美國(guó)評(píng)論》，2019年第2期，第115-120頁(yè)。
責(zé)編/周小梨 美編/楊玲玲
聲明：本文為人民論壇雜志社原創(chuàng)內(nèi)容，任何單位或個(gè)人轉(zhuǎn)載請(qǐng)回復(fù)本微信號(hào)獲得授權(quán)，轉(zhuǎn)載時(shí)務(wù)必標(biāo)明來(lái)源及作者，否則追究法律責(zé)任。
