【摘要】作為人類實踐活動的一種特定形式，技術(shù)的性質(zhì)和意義具有情境性。全面認識技術(shù)與社會結(jié)構(gòu)變遷的關(guān)系需要整合技術(shù)發(fā)展的歷史鏡像和當代特征，反思新技術(shù)革命的特征及其帶給人類的新挑戰(zhàn)與新機遇。技術(shù)研究可以通過多學科交叉研究，促進人們對技術(shù)現(xiàn)象的深入理解和認識，技術(shù)研究領(lǐng)域的潛力比成就更重要。社會制度與技術(shù)發(fā)展的適應(yīng)關(guān)系是一個雙向的過程，技術(shù)與現(xiàn)代性之間存在的同樣是一種復(fù)雜的歷史關(guān)聯(lián)性，二者之間是一種“相互建構(gòu)”。人類需要檢視現(xiàn)代性的技術(shù)理性，以交往理性重塑行動者的公共空間。
【關(guān)鍵詞】技術(shù) 社會 文明
【中圖分類號】C35 【文獻標識碼】A
【DOI】10.16619/j.cnki.rmltxsqy.2019.14.104
無論是解釋人類歷史邁入現(xiàn)代社會的過程還是解釋某個國家躍入發(fā)達國家行列的過程都離不開科學技術(shù)這一關(guān)鍵的解釋變量。科技創(chuàng)新驅(qū)動社會發(fā)展，為人類文明提供了不竭動力，推動人類從傳統(tǒng)走向現(xiàn)代，從蒙昧走向文明，從游牧文明走向網(wǎng)絡(luò)社會。科學技術(shù)是推動歷史發(fā)展的根本性力量，在其演進過程中，對世界格局和時代主題的演變產(chǎn)生了深刻的影響。能否抓住新一輪科技革命的時代機遇，成為擺在各國面前的嚴峻挑戰(zhàn)。習近平總書記指出：“在新一輪科技革命和產(chǎn)業(yè)變革大勢中，科技創(chuàng)新作為提高社會生產(chǎn)力、提升國際競爭力、增強綜合國力、保障國家安全的戰(zhàn)略支撐，必須擺在國家發(fā)展全局的核心位置。”[1]
技術(shù)現(xiàn)代形象的歷史緣起
技術(shù)的內(nèi)涵具有流動性，技術(shù)的概念具有多義性，技術(shù)的性質(zhì)和意義隨著時間而發(fā)生變化。在詞源學上，技術(shù)最初指的是關(guān)于有用藝術(shù)的知識，從文藝復(fù)興一直到工業(yè)革命，技術(shù)都是指以指南形式出現(xiàn)的關(guān)于有用藝術(shù)的知識。作為將把“技術(shù)”一詞引進了英語當中的著作，哈佛大學教授杰克伯·比格勞（Jacob.Bigelow）1829年出版的《技術(shù)的要素》[2]一書經(jīng)常被提到。在該書中的“技術(shù)”主要是指有用的藝術(shù)或者知識的積累，我們能夠安全地穿過大洋，是因為“藝術(shù)（arts）”（當時“技術(shù)”的含義）比星座更能給于我們成功的指引。在杰克伯·比格勞《技術(shù)的要素》一書中，“有用的藝術(shù)”主要包括書寫、印刷、雕刻、材料、機械和過程等。
作為一種具有自身特定發(fā)展規(guī)律的社會現(xiàn)象，公眾視野中的技術(shù)形象經(jīng)歷了一個歷史演變過程。隨著技術(shù)在人類文明中扮演日益重要的角色，只是到了19世紀60年代之后，作為一套器械、復(fù)雜的工業(yè)裝置或者抽象的力量的現(xiàn)代技術(shù)圖象才開始出現(xiàn)。1865年，在麻省理工學院（MIT）所做的一場報告中，杰克伯·比格勞（Jacob Bigelow）告訴其聽眾“技術(shù)在本世紀和眼下……比任何其他文明的角色邁出的步伐都大”。[3]經(jīng)過考證，技術(shù)史學者魯斯·歐迪克（Ruth Oldenzic）指出，在1865年（MIT真正成立的時間）之后，現(xiàn)代技術(shù)才開始呈現(xiàn)出其現(xiàn)代形象，他認為，現(xiàn)代技術(shù)概念的確立過程伴隨著一些著名技術(shù)研究所和工學院的創(chuàng)建[4]，比如，麻省理工學院（Massachusetts Institute of Technology）1861年由教育學家威廉·巴頓·羅杰斯創(chuàng)立，由于南北戰(zhàn)爭，直到1865年MIT才迎來了第一批學生，其辦學方向是把理論科學和應(yīng)用科學的教育與研究結(jié)合起來；史蒂文斯理工學院（Stevens Institute of Technology）于1870年成立，其公認最好的學科為工程、理科和專業(yè)管理；喬治亞理工學院（Georgia Institute of Technology）成立于1885年，是美國少數(shù)著名的理工學院之一，以計算機科學、電子學、電子技術(shù)、通訊技術(shù)、機械工業(yè)等專業(yè)為主；卡內(nèi)基梅隆大學（Carnegie Mellon University），前身為卡內(nèi)基專門技術(shù)學校（Carnegie Technical Schools），創(chuàng)校于1900年，創(chuàng)辦者安德魯·卡內(nèi)基先生，主要是為了給匹茲堡地區(qū)勞工階層的子女提供職業(yè)學習教育的理念，1912年更名卡內(nèi)基理工學院（Carnegie Institute of Technology），1967年與梅隆工業(yè)研究院（Mellon Institute of Industrial Research）合并，定名為卡內(nèi)基梅隆大學，該校擁有全美第一所計算機學院和戲劇學院。隨著這些大學和研究機構(gòu)的成立和發(fā)展，技術(shù)才逐步呈現(xiàn)出了與“有用的藝術(shù)知識”不同的“現(xiàn)代圖景”，并逐步為公眾所認可和接受。不難看出，技術(shù)的內(nèi)涵處于流動中，現(xiàn)代的技術(shù)含義不等于其歷史上的含義，可以推定將來的技術(shù)含義與現(xiàn)代也會有所不同。因此，我們對技術(shù)概念的認識和理解一定要放在一個歷史發(fā)展的動態(tài)過程中去，不能將其簡單的“抽象化”，對現(xiàn)代技術(shù)的解釋不能脫離其現(xiàn)代性背景。[5]
“技術(shù)社會”與文明演進中的技術(shù)
全面認識技術(shù)與社會結(jié)構(gòu)變遷的關(guān)系需要整合技術(shù)發(fā)展的歷史鏡像和當代特征，反思新技術(shù)革命的特征及其帶給人類的新挑戰(zhàn)與新機遇。歷史地看，盡管在人類社會發(fā)展的不同階段，人們都面臨著一系列如何在自然界中生存下來的挑戰(zhàn)，需要利用技術(shù)工具來戰(zhàn)勝各種破壞性力量，但在歷史上的諸多社會形態(tài)中，“以技術(shù)思維為主體的社會結(jié)構(gòu)并不多見，并且這也只是在近代發(fā)生的事”。[6]發(fā)展是現(xiàn)代社會的主導(dǎo)性理念之一，“在發(fā)展變?yōu)楝F(xiàn)代社會的共同目標之前，大部分社會并不重視技術(shù)，而是更看重其他價值，比如，怎么樣與自然協(xié)調(diào)，如何保證社會儀式不出差錯，或者如何保護現(xiàn)有的權(quán)利機構(gòu)等。只有在現(xiàn)代社會里，技術(shù)才擔負起了無所不在的支配性作用”。[7]現(xiàn)代技術(shù)已經(jīng)染指人類歷史的根基，是當代社會最值得關(guān)注的實踐活動之一。
提到“技術(shù)社會”我們繞不過美國技術(shù)研究（Technology Studies）的學者埃魯爾，他秉持人文主義的技術(shù)批判精神，但并不是技術(shù)災(zāi)變論者，也不能被看作“具有誤導(dǎo)性的異教徒”。在1962年出版的《技術(shù)社會》中，埃魯爾詳細論述了文明中的技術(shù)演化、“技術(shù)社會”的興起、主要特征及其對人類歷史發(fā)展的影響。
埃魯爾的“技術(shù)”概念明顯具有寬泛和包容性，除了物質(zhì)技術(shù)，還包含社會技術(shù)、抽象技術(shù)等。與傳統(tǒng)技術(shù)不同，在科學幫助下，現(xiàn)代技術(shù)成了一種控制方法，不僅被運用于生產(chǎn)領(lǐng)域，而且廣泛運用于政治、經(jīng)濟、商業(yè)等以效率為準則的領(lǐng)域。埃魯爾用效率對技術(shù)進行了定義，認為技術(shù)是指所有人類活動領(lǐng)域合理得到并具有絕對效率的方法的總體[8]。技術(shù)在現(xiàn)代社會具有統(tǒng)攝性力量，在一定意義上，技術(shù)決定著科學、經(jīng)濟及文化的走向，技術(shù)已成為人類生存的新環(huán)境，這就是所謂的“技術(shù)社會”。埃魯爾指出，傳統(tǒng)意義上認為技術(shù)由人所開發(fā)必然可以為人所控制的說法并不適用于現(xiàn)代的狀況。總體而言，人類既不能給技術(shù)發(fā)展進行明確的定位，也很難為了人類自身目的而控制技術(shù)，技術(shù)人員、科學家、產(chǎn)業(yè)實踐者、公眾、社會組織都不能做到對技術(shù)的控制，為此，只能寄希望于人類全體形成合力以達成對技術(shù)的控制。[9]
現(xiàn)代社會的技術(shù)決定論者所秉持的“一旦技術(shù)開始進化，社會其他因素也會相應(yīng)變化”的觀點并不適用于整個歷史進程。“了解的歷史越久，對未來看得越遠”，埃魯爾對各類傳統(tǒng)社會中技術(shù)的地位進行了考察。他指出，原始社會是“非技術(shù)的”，技術(shù)可能起源于巫術(shù)，但原始社會的基本特征是宗教的。中古時期的技術(shù)更多被視為工具，人類并未將自身命運與技術(shù)進步相結(jié)合。傳統(tǒng)社會也都趨向技術(shù)使用的改進，關(guān)注工匠技巧，而很少關(guān)心技術(shù)本身。埃魯爾將傳統(tǒng)社會分為外拓型與內(nèi)斂型兩種類型。前者傾向于土地開采、戰(zhàn)爭、征服等各種擴張形式；后者進行足以維持生計的勞作，關(guān)注自身而非物質(zhì)的擴張，表現(xiàn)出神秘主義特征。18世紀之前的技術(shù)具有地方性特征，技術(shù)擴散異常緩慢，多偶發(fā)性；技術(shù)是文明內(nèi)在的組成部分，技術(shù)作為所屬社會的因變量而發(fā)展，并與社會共命運。19世紀以后產(chǎn)生了迥異于以往的技術(shù)現(xiàn)象。技術(shù)不再受到限制，而是擴展到所有領(lǐng)域，擴散到全球各個角落，并且滲透進每項活動，人類活動也不例外，作為文明內(nèi)在組成的技術(shù)，逐漸遠離了審美考量，轉(zhuǎn)而追逐“效率”，具有了“自我增殖”的特性。技術(shù)相關(guān)的事物呈現(xiàn)出自動增長，在統(tǒng)計意義上，科學家和技術(shù)專家的數(shù)量每二十年翻一番。這明顯地是一種自我生成的過程：技術(shù)創(chuàng)造自身。當一種新的技術(shù)形式出現(xiàn)時，就可能為其他形式的技術(shù)創(chuàng)造條件。自我增長性可以表述為兩條法則：一是在工業(yè)文明中，技術(shù)進步是不可逆的；二是技術(shù)進步不是算術(shù)級的，而是幾何級的。[10]
“技術(shù)研究”：潛力比成就更重要的新領(lǐng)域
技術(shù)社會的興起，需要思想界提供恰當?shù)睦碚摻忉專枰獙I(yè)繁榮作出貢獻的元素進行創(chuàng)造性理解。現(xiàn)代社會的興起之時已經(jīng)培育了呼喚維護技術(shù)社會秩序的學說之需求。大數(shù)據(jù)時代的人類并沒有擺脫碎片化的局限性、也尚未形成關(guān)于技術(shù)的整體性研究。技術(shù)研究的潛力比其成就更加重要，由于環(huán)境、健康、安全、網(wǎng)絡(luò)空間等問題的現(xiàn)實重要性和緊迫性把大量的社會學能量引入了相關(guān)領(lǐng)域，當代技術(shù)變化所造成的世界性影響預(yù)示著技術(shù)社會學領(lǐng)域的偉大未來。
我們需要對做為一種社會現(xiàn)象的技術(shù)作出解釋，而對技術(shù)現(xiàn)象作出任何有價值的分析都必須涉及歷史、理論和數(shù)據(jù)等要素。技術(shù)研究可以通過多學科交叉研究，促進人們對技術(shù)現(xiàn)象的深入理解和認識。技術(shù)研究應(yīng)當為創(chuàng)造一個“在技術(shù)社會中有創(chuàng)造性的、有意義的生活”做好學術(shù)上的準備，獲取對社會生活以及社會問題的理性平衡視角。如果人們知道社會秩序是怎樣成為目前的樣子的，他們將會為指導(dǎo)未來的社會變革做更充分準備。
“技術(shù)研究”（Technology Studies）是一個包括哲學、社會學、歷史學、政策學、人類學、文化研究、經(jīng)濟研究等在內(nèi)的多學科研究領(lǐng)域，該領(lǐng)域?qū)夹g(shù)人造物、技術(shù)系統(tǒng)的發(fā)展及其與社會的關(guān)系進行研究。一般意義而言，技術(shù)研究被看作科技與社會（STS）這一交叉學科的子領(lǐng)域，通常認為，STS出現(xiàn)于20世紀60、70年代，該領(lǐng)域聚焦于對科技發(fā)展規(guī)律及其與社會相互關(guān)系的研究，目前STS正在發(fā)展成一個較為成熟和完善的學科系譜。在全世界不少大學都有該領(lǐng)域的研究項目甚至系所，還有特定的會議和學術(shù)雜志。比如，1964年，哈佛大學設(shè)立“技術(shù)與社會學位計劃”[11]，1977年麻省理工學院建立“科學技術(shù)和社會學位計劃”。20世紀90年代以來，一些著名大學出現(xiàn)了一批系級建制STS機構(gòu)，如美國1990年RPI、1991年康奈爾大學先后成立STS系。值得注意的是，美國自然科學基金資助指南中多年來一直都設(shè)有“STS計劃”，基本上每年都有研究項目資助。
目前的技術(shù)研究還是一個新興學科和領(lǐng)域，其理論基礎(chǔ)、研究主題和研究方法具有多元性，很難對其理論路徑進行系統(tǒng)和全面的評析，在國際學界通常會關(guān)注處于很多STS系和STS計劃核心的兩個子領(lǐng)域上：技術(shù)的社會學研究與技術(shù)的歷史學研究。[12]西方技術(shù)哲學的經(jīng)驗轉(zhuǎn)向潮流中，技術(shù)研究出現(xiàn)了新的特征，不少學者已經(jīng)關(guān)注到了技術(shù)研究的特征和新趨勢，比如，在《現(xiàn)代性與技術(shù)》中，技術(shù)哲學學者菲利普·布瑞（Philip Brey）以“技術(shù)研究：技術(shù)的新圖景”為標題對技術(shù)研究作了具體分析[13]；技術(shù)哲學家瑞·大衛(wèi)·福舍（Rayvon David Fouche）在2008年還編輯出版了4卷本的《技術(shù)研究》著作[14]，在一定意義上較為全面地展現(xiàn)了當代西方技術(shù)研究的成果等。總體而言，當代技術(shù)研究呈現(xiàn)出一些特征：
第一，當代西方的技術(shù)研究匯聚在“經(jīng)驗研究”的旗幟下，具有質(zhì)疑和顛覆傳統(tǒng)的“技術(shù)決定論”“技術(shù)系統(tǒng)論”的理論目標，反對整體性技術(shù)邏輯可以強加和統(tǒng)攝社會邏輯的理論假定。技術(shù)決定論認為技術(shù)變化遵循的是一個固定的、線性的路徑，其發(fā)展路徑可以根據(jù)內(nèi)在的技術(shù)“邏輯”來解釋。技術(shù)研究的一個基本理論預(yù)設(shè)就是技術(shù)是社會塑造的，技術(shù)變化受制于社會情境，技術(shù)功能是社會過程的結(jié)果而不是技術(shù)理性的內(nèi)在標準。當然，有些學者可能看到了技術(shù)內(nèi)在要素對技術(shù)變化的強影響，倡導(dǎo)技術(shù)的社會研究的另一些人則指出，即使技術(shù)內(nèi)在因素對技術(shù)變化有限制性影響，這些因素也是社會塑造的——比如，在企業(yè)、工程師和用戶群體對增長的期望等。[15]
第二，當代西方的技術(shù)研究都以案例研究為基礎(chǔ)，以“深描”作為其重要方法論標識。當代技術(shù)研究在其方法上吸收了同時期，相關(guān)學科尤其是社會學研究的主導(dǎo)性研究方法。自孔德開始，強調(diào)實證和“客觀規(guī)律”是社會學的基本假定；無論是韋伯還是涂爾干，他們都力圖尋求隱藏在社會現(xiàn)象背后的規(guī)律性。20世紀70年代以來，以實證主義為特征的功能論受到了諸多挑戰(zhàn)，社會學中的“理解”范式逐步轉(zhuǎn)向“解釋”范式。在文化社會學的研究歷程中，美國人類學家格爾茨提出并實踐的“深描”方法是文化研究方法論的重要拓展，在《深描：邁向文化解釋學的理論》中，格爾茲指出，“對文化的分析并不是一種尋求規(guī)律的實驗科學，而是一種尋求意義的解釋性科學”。[16]格爾茲提出了闡述人類學和“深描”的概念，認為，所謂的文化，就是這樣一些由人自己編織的意義之網(wǎng)。
當代西方技術(shù)研究的代表人物，學者平奇和學者比克進一步將“深描”方法應(yīng)用于了技術(shù)物研究。對此，學者米薩指出，為了與技術(shù)決定論的論調(diào)作斗爭，技術(shù)的經(jīng)驗研究選擇的方法就是在細節(jié)上重建作為技術(shù)被發(fā)明、被選擇和被應(yīng)用的條件的社會和政治選擇；被現(xiàn)代主義和后現(xiàn)代理論家所倡導(dǎo)的“技術(shù)的邏輯”在這些細節(jié)的微觀層次的描述中銷聲匿跡了。[17]
第三，盡管存在不同的研究綱領(lǐng)和研究路徑，當代西方技術(shù)研究的基本理論主張具有統(tǒng)一性。盡管當代西方技術(shù)研究具有歷史研究與社會研究兩個維度、而且還具有三種綱領(lǐng)、四條路徑的劃分，盡管做了不同案例研究，但其基本理論假定具有同質(zhì)性，其基本假定就是：現(xiàn)代時期的技術(shù)與早期的技術(shù)一樣都是社會構(gòu)造的，它們體現(xiàn)了不同的甚至相反的經(jīng)濟的、社會的、職業(yè)的、管理的和軍事的目標；設(shè)計者、工程師、管理者、金融家和技術(shù)的使用者都會影響技術(shù)的發(fā)展過程。當代技術(shù)研究的理論家都意識到了技術(shù)可以被以多種形式進行解釋和適用。技術(shù)史研究向我們顯示技術(shù)比如電話、互聯(lián)網(wǎng)和汽車如何呈現(xiàn)出不同的社會功能和角色，而其功能和角色又是如何隨著時間和空間而變化。[18]
技術(shù)創(chuàng)新發(fā)展的多重路徑與可選擇的現(xiàn)代性
在當代技術(shù)研究中，“技術(shù)決定論”與“社會建構(gòu)論”是具有重要影響的兩類思潮：前者強調(diào)技術(shù)對社會制度、文化規(guī)范等的決定性作用，后者則注重對技術(shù)發(fā)展的社會學解釋，強調(diào)社會背景對技術(shù)的建構(gòu)性。應(yīng)當說，“技術(shù)決定論”與“社會建構(gòu)論”提供了解析技術(shù)與社會關(guān)系兩種清晰框架，是思考技術(shù)與社會關(guān)系的有效理論工具。但在我們經(jīng)常所接觸到的作為一個整體性的實踐中，技術(shù)和社會是融合在一起的，“技術(shù)”和“社會”都不能被歸于某種靜態(tài)的范疇，過分強調(diào)技術(shù)的“強制性結(jié)構(gòu)”對我們的研究并無太大幫助。因此，在處理技術(shù)和社會的關(guān)系上，我們既反對強調(diào)技術(shù)內(nèi)在邏輯的單向的技術(shù)決定論，也拒絕過分強調(diào)社會因素而忽視技術(shù)自身邏輯的強社會建構(gòu)論。作者認同技術(shù)與社會及文化存在某種深層相互作用的觀點，“這種相互作用包括互相影響、現(xiàn)實的不確定性、歷史的模糊性，導(dǎo)致的抵抗、調(diào)整、接受甚至熱烈歡迎。為了努力捕獲這種流動性的關(guān)系，我們使用‘相互建構(gòu)’這一概念”。[19]
在全球化語境下，出于對“現(xiàn)代性”的“普遍主義”沖動之抵制，盡管不少國家已經(jīng)不再將“現(xiàn)代化”簡單地等同于“工業(yè)化”，不再將“工業(yè)化”簡單地等同于“西方化”，“現(xiàn)代化”依舊是發(fā)展中國家致力追求的目標，“現(xiàn)代性”依舊是理解現(xiàn)代社會繞不過的范疇。當代社會處處滲透著“現(xiàn)代性”，技術(shù)決定論與實證主義——技術(shù)統(tǒng)治論（positivist-technocratic）默默地潛伏在現(xiàn)代化的背景中，“現(xiàn)代化的最主要的觀點是建立在技術(shù)自身具有發(fā)展的自主邏輯這一決定論假設(shè)的基礎(chǔ)上。根據(jù)這種觀點，技術(shù)是一種不變的要素，一旦被引入到社會中，就會使接受它的社會體系屈從于它的律令”；[20]實證主義——技術(shù)統(tǒng)治論強調(diào)對于特定類型的技術(shù)革新增加投資不可避免地會帶來社會的福祉，并使用一系列的量化的社會指標（social indicator）來測度人類生活質(zhì)量的提高。[21]
在技術(shù)決定論和實證主義——技術(shù)統(tǒng)治論視野中呈獻給我們的是作為現(xiàn)代社會生活基礎(chǔ)的“去背景化”的技術(shù)。發(fā)達國家在技術(shù)發(fā)展上處于領(lǐng)先地位，被定位為文明世界中的“先進國家”，是欠發(fā)達國家的“典范”。風起云涌的現(xiàn)代化浪潮在一定意義上意味著作為現(xiàn)代技術(shù)及其相應(yīng)的制度性結(jié)構(gòu)和文化表征的現(xiàn)代性是普遍的，盡管歷史上曾經(jīng)存在過多種多樣的社會形態(tài)，包括部落社會、奴隸社會、封建社會等，但現(xiàn)代性具有唯一性，并且不管或好或壞，它成為了我們社會的范例。
西方發(fā)達國家業(yè)已經(jīng)完成的現(xiàn)代化建基于“工業(yè)化”之上，“工業(yè)化”以現(xiàn)代技術(shù)的興起、傳播和應(yīng)用為標志，但并非社會制度必須適應(yīng)技術(shù)的發(fā)展，技術(shù)發(fā)展遵循的也不是一個僵化的單一模式。“現(xiàn)存工業(yè)社會的技術(shù)必須被認為是工業(yè)主義的一個特殊情況，它與占主導(dǎo)的資本主義文化有關(guān)，而不是普遍的范式。”[22]有的時候現(xiàn)代技術(shù)發(fā)展強化了現(xiàn)代性制度并促進了現(xiàn)代性文化的擴展；有的時候，現(xiàn)代技術(shù)適應(yīng)了新的文化價值而出現(xiàn)，“技術(shù)發(fā)展是一個社會斗爭的舞臺，各種相互競爭的群體在這個舞臺上都試圖推進它們的利益和相對應(yīng)的文明規(guī)劃。許多在技術(shù)上可行的結(jié)果都是可能的，而并不是只有斗爭中的勝利者所施加的那一種結(jié)果才是可能的”。[23]
技術(shù)并非命定和不可變的，而是具有歷史和社會情境的依賴性。比如，互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)歷了一個從軍事工具到商業(yè)中介再到公民生活方式的轉(zhuǎn)換；自行車和汽車都經(jīng)歷了一個從速度機器到交通工具的轉(zhuǎn)換；在此過程中，技術(shù)的“新的意義”被意識到了，其結(jié)果往往與設(shè)計者的原初目的不同。在當代的生產(chǎn)實踐中，生產(chǎn)者往往認同“使用者的解釋”，在一定意義上“用戶”參與到了產(chǎn)品設(shè)計中。
同樣，以現(xiàn)代技術(shù)和工業(yè)為基礎(chǔ)的現(xiàn)代性也并非一元的。比如，19世紀的日本所經(jīng)歷的現(xiàn)代化是并非一個完全“西方化”的過程，在此期間，日本一方面，注重引進和掌握西方的先進技術(shù)，比如，電報、鐵路、軍事設(shè)備等，采納西方的制度和生活方式；另一方面，又主張“日本精神”和“民族傳統(tǒng)”。中國的現(xiàn)代化過程同樣伴隨著“中國特色的社會主義建設(shè)”過程，民族文化、民族自醒和地方性實踐的獨特性并不能在“現(xiàn)代化”的標志下被抹平，相反“只有民族的才是世界的”觀念更被大眾所接受。
社會制度與技術(shù)發(fā)展的適應(yīng)關(guān)系是一個雙向的過程，技術(shù)與現(xiàn)代性之間存在的同樣是一種復(fù)雜的歷史關(guān)聯(lián)性，二者之間是具有“相互建構(gòu)”性。現(xiàn)代性是理解技術(shù)的基本背景和必要框架，塑造了技術(shù)并推動著技術(shù)發(fā)展；技術(shù)是現(xiàn)代性的決定性特征，構(gòu)造現(xiàn)代生活和權(quán)力的“超級結(jié)構(gòu)”。
對技術(shù)進行現(xiàn)代性反思和批判的一個核心目標就是要保證人類實踐的完整性意義。避免人類的解放事業(yè)受到技術(shù)理性霸權(quán)的傷害。傳統(tǒng)與現(xiàn)代經(jīng)常并不是力量均衡的兩種力量。在技術(shù)活動興盛，傳統(tǒng)活動式微的現(xiàn)代社會中，捍衛(wèi)人類實踐活動的完整性具有重要意義。很明顯，全面禁止或限制技術(shù)發(fā)展并非一種理性的現(xiàn)實抉擇，但是在延續(xù)技術(shù)發(fā)展的行程中，明晰傳統(tǒng)生活的意義和價值，對生活于技術(shù)中個體提出建議確是必要的。實際生活中，個體選擇在一定程度內(nèi)享受技術(shù)便利無可厚非。人類將生活的一部分交由技術(shù)處理，從而有更多時間來進行有意義的活動，從個體來說是一種合理的權(quán)衡取舍，從社會來講也是一種進步的表征。但個體應(yīng)當避免將效率至上帶入生活各個方面，技術(shù)使用者應(yīng)該把效率追求約束在技術(shù)發(fā)揮作用的特定時間內(nèi)。技術(shù)史在一定意義上就是技術(shù)活動與傳統(tǒng)活動爭奪個體注意力的歷史，這種爭奪戰(zhàn)會長期存在并且不斷激化。從目前情形來看，在技術(shù)的巨大誘惑面前，沒有做好充分準備的個人需要強大的意志力和約束力才能將技術(shù)活動所占比重限制在合適范圍之內(nèi)。人類需要去檢視現(xiàn)代性的技術(shù)理性，努力去培育一種發(fā)現(xiàn)有意義的、具有理性上可辯護性生活能力的意義。人類既不能僅僅想著繼續(xù)發(fā)展技術(shù)以隔離風險，也不應(yīng)當冷漠地屈從于風險，更不應(yīng)當聽天由命式的麻醉自己，而應(yīng)當沿著直面風險、感知風險和解決風險的道路前行，關(guān)心我們周圍的世界，賦予我們的生活意義。[24]
（本文系國家社科重大研究專項“‘一帶一路’建設(shè)面臨的主要風險及應(yīng)對研究”、北京社科基金“風險治理中專家信任構(gòu)建路徑及機制研究”的階段性成果，項目編號分別為：18VDL05、15ZXB015）
注釋
[1]中共中央文獻研究編：《習近平關(guān)于科技創(chuàng)新論述摘編》，北京：中央文獻出版社，2016年，第30頁。
[2]Jacob Bigelow, Elements of Technology, Boston: Hilliard, Gray, Little and Wilkins, 1831; 2nd ed., p. 4.
[3][13][17][19]Thomas J.Misa.Philip Brey and Andrew Feenberg Ed.Modernity and Technology, MIT Press, 2003, p. 8, pp. 46-54, pp. 9-10, p. 3.
[4]Ruth Oldenzicl, Making Technology Masculine: Men, Women and Modern Machines in America, 1870-1945, Amsterdam: Amsterdam University Press, 1999, pp. 9-26.
[5]張成崗：《技術(shù)與現(xiàn)代性研究》，北京：中國社會科學出版社，2013年，第27～29頁。
[6][7]丹尼斯·古萊特：《靠不住的承諾—技術(shù)轉(zhuǎn)移中的價值沖突》，北京：社會科學文獻出版社，2004，第4、3頁。
[8][10]Jacques Ellul. The Technological Society [M].Trans, John Wilkinson, New York: Vintage Books, 1964. p. 159, pp. 85-90.
[9]張成崗：《人工智能時代：技術(shù)發(fā)展、風險挑戰(zhàn)及秩序重構(gòu)》，《南京社會科學》，2018年第5期。
[11]該計劃出版了《技術(shù)與社會研究》的論文集。
[12]注意：當下的許多西方學者并沒有把技術(shù)的哲學研究納入新興的technology studies的范疇，筆者沿用了這一學術(shù)傳統(tǒng)，其主要目的在于強調(diào)當代技術(shù)研究的經(jīng)驗指向。
[14]Rayvon David Fouche, Technology Studies, CA: Sage Publications, 2008.
[15][18]Philip Brey, Theorizing Modernity and Technology, in Thomas J. Misa.Philip Brey and Andrew Feenberg Ed.Modernity and Technology, MIT Press, 2003, pp. 50-51, p. 52.
[16]［美］克利福德·格爾茨：《深描：向文化解釋學理論》，《國外社會學》，1996年1～2期，第40頁。
[20][22][23]Andrew Feenberg, Critical theory of Technology, Oxford University Press, 1991, p. 67, p. 69, p. 69.
[21]Jay Weinstein, Sociology/technology: Foundations of Postacademic Social Science, New Brunswick, N.J.: Transaction Books, 1982, p. 153.
[24]Lorenzo C. Simpson,Technology, time, and the conversations of modernity, New York: Routledge, 1995, p. 163.
Reconstruction of Technology, Society and Modernity in the Evolution of Civilization
Zhang Chenggang
Abstract: As a specific form of human practices, the nature and significance of technology are situational. To fully understand the relationship between technology and social structure changes, we need to integrate the historical and contemporary features of technological development, and reflect on the characteristics of the new technological revolution and the new challenges and opportunities it brings to mankind. Technological research can promote people's deep understanding of technological phenomena through interdisciplinary studies. The potential of the technological research is more important than its achievements. The adaptive relationship between social system and technological development is a two-way process. Similarly, a complex historical correlation exists between technology and modernity, and the two "construct each other". Human beings need to examine the technological rationality of modernity and remould the public space of actors by communicative rationality.
Keywords: technology, society, civilization
【作者簡介】張成崗，清華大學社會學系教授、博導(dǎo)。主要研究方向為技術(shù)社會學、風險與社會治理、新興科技倫理規(guī)約。主要著作有《現(xiàn)代技術(shù)問題研究》《技術(shù)與現(xiàn)代性研究》等。
