【摘要】美國式程序民主重程序、輕實質(zhì)的弊端，導(dǎo)致其逐漸陷入自身的內(nèi)在困境，同時其幾乎不存在擺脫困境的可能。以美國為代表的西方民主正在面臨衰落的嚴(yán)重威脅。

【關(guān)鍵詞】西方民主 程序民主 衰落

【中圖分類號】D521 【文獻(xiàn)標(biāo)識碼】A

距離11月的2018美國中期選舉尚有數(shù)日，美國共和黨、民主黨兩黨大規(guī)模初選已經(jīng)拉開序幕。截至6月12日，美國50州已有半數(shù)舉行黨內(nèi)預(yù)選。“要贏得選舉，需要兩樣?xùn)|西，一是金錢，第二個我就記不得了。”每逢美國選舉，100多年前競選專家馬克·漢納的話總會被提起。政治獻(xiàn)金大行其道，選舉成了金錢與權(quán)力的游戲，富人以此擁有了普通人不可能擁有的政治影響力。那么，以美國為代表的當(dāng)代西方民主究竟是怎樣的一種民主？美國式西方民主，發(fā)源于英國，成型于美國，推行至西方世界后起民主國家，蔓延至全球不少新興民主國家，曾經(jīng)呈現(xiàn)出一派繁榮的景象。它有別于以實現(xiàn)人民統(tǒng)治為價值的古代雅典民主，也不同于以保護個人自由和權(quán)利為目的的近代自由民主，現(xiàn)代西方民主取向為一種抽空了民主的價值而空洞地以民主制度為支架的程序民主。而在今天，國內(nèi)外媒體和學(xué)界紛紛開始質(zhì)疑，這種以美國為代表的西方民主是否已經(jīng)走向了衰落？

現(xiàn)代西方純粹程序民主的內(nèi)在困境

首先，現(xiàn)代西方國家將程序民主完全等同為民主的程序化，將導(dǎo)致民主的實質(zhì)被忽視。當(dāng)前西方民主理論家在建構(gòu)程序民主論的話語中，顯然將簡單的程序民主等同為了民主的程序化。他們往往只強調(diào)創(chuàng)建合法性的民主程序來規(guī)范政治過程的重要性，卻不關(guān)注最終產(chǎn)生的結(jié)果能否體現(xiàn)民主的價值。因此，當(dāng)這種以手段取代目的的理論構(gòu)想用以指導(dǎo)政治運作，民主就會完全演變成為一個“重在參與”的過程，一個人民形式化地“賦予”某些關(guān)鍵性的決策以合法性的過程。人民的權(quán)力、利益、政治平等等民主的實質(zhì)性價值將無法從中得到保證。如此，這樣的民主只能帶來一系列無法體現(xiàn)人民意志、整合社會利益及凝聚社會共識的結(jié)果，最終導(dǎo)致民主統(tǒng)治的基礎(chǔ)搖搖欲墜。換句話說，民主將因虛有其表而難以維持社會的穩(wěn)定發(fā)展。

其次，現(xiàn)代西方國家將程序民主完全等同為競爭性選舉，將導(dǎo)致選舉淪為政黨惡斗的戰(zhàn)場。當(dāng)前西方有些程序民主理論家，將民主的多種實踐形式簡化為競爭性的選舉。并認(rèn)為一個政體只有以兩黨制或多黨制來實現(xiàn)統(tǒng)治權(quán)力的交替，防止個別統(tǒng)治集團的專權(quán)，才是一種民主政體。這種做法從理論上看，的確有防止權(quán)力濫用、保障民主發(fā)展的一面，但同時也存在著誘使不同黨派為了爭奪統(tǒng)治權(quán)力而不擇手段、不顧人民利益的一面，很容易導(dǎo)致被視為民主的唯一形式的選舉本身，也演變成為政黨惡斗的戰(zhàn)場。顯而易見，單純將以政黨制度為基礎(chǔ)的競爭性選舉視為程序民主唯一形式的民主體制，實際上激勵了政黨為拉攏選民而提出政綱、為誘導(dǎo)民意而操縱輿論、為爭奪權(quán)力而互相傾軋……這種民主很容易導(dǎo)致民眾的真正利益成為黨派斗爭的犧牲品，并隨之陷入公民政治冷漠與日俱增的困局中。

再次，現(xiàn)代西方國家將程序民主完全等同為程序的絕對化，將導(dǎo)致實踐中的程序至上主義。程序民主通過取得多數(shù)同意的程序式規(guī)范來限制權(quán)力運行過程中的失范現(xiàn)象，以保證那些已經(jīng)出現(xiàn)的或已被預(yù)見的問題能夠得到最低限度的滿意解決。但是，程序民主并未假定那些原初公認(rèn)為有效的程序和規(guī)范，在任何問題上、任何歷史時期內(nèi)都是有效的。因此，當(dāng)某些民主制度隨著社會的發(fā)展變遷逐漸被證明為不再適用時，理應(yīng)得到調(diào)整或重建。然而，當(dāng)前西方主流程序民主理論家不僅片面強調(diào)民主的程序化，更大有將民主的程序絕對化的傾向。這種民主理論將對相應(yīng)的民主體制提出“但凡是按照民主的程序產(chǎn)生的制度規(guī)范必須得到嚴(yán)格的遵循”的要求。在現(xiàn)代西方國家這種程序至上的民主體制下，即便民眾對現(xiàn)有體制中落后成分的不滿日益增加，那些關(guān)乎國家政治走向的重要制度安排仍然難以實現(xiàn)革新。從而，所謂的民主將深陷于自身制度缺陷所帶來的困境而難以自拔。

最后，現(xiàn)代西方國家將程序民主完全等同于民主的同義語，將導(dǎo)致民主的缺陷被放大。程序民主的核心原則是多數(shù)決定原則，但多數(shù)決定原則本身決定了其可能僅僅保證了多數(shù)人的利益，卻忽視了少數(shù)人的權(quán)利。當(dāng)前西方某些主流程序民主理論家不僅將選舉民主視為程序民主的唯一形式，更有甚者將程序民主也視為民主的唯一模式。這種做法不僅忽視了民主的多元內(nèi)涵，否認(rèn)了其他民主模式的價值，更容易在實踐中將程序民主可能一再忽視少數(shù)人利益的缺陷放大。當(dāng)前，一些西方國家的民主制度狹隘地在民主、程序民主和選舉民主之間劃上了等號，排斥了其他民主模式的采用，很容易漠視少數(shù)人的利益。而完全漠視少數(shù)人利益的民主政體，必然要失去民主結(jié)果應(yīng)有的公平、正義的善，也就不可避免要遭到民眾的普遍質(zhì)疑。

理想的程序民主在實際運行中失效

參選率低下反映政治參與并未充分實現(xiàn)。參選率即政治參與率，是衡量一個民主過程是否具有充分的政治參與，以及是否達(dá)到較高水平民主的重要標(biāo)尺。美國歷次總統(tǒng)選舉也一直極力號召選民積極行使選舉權(quán)利，以提高參選率，維護其充分實現(xiàn)民主的“民主的典范”形象。然而多年來，美國大選的參選率仍然“居低不上”。根據(jù)美國有線電視新聞網(wǎng)絡(luò)報道，美國2016年大選參選率已經(jīng)低至53.5%，創(chuàng)1996年以來歷史新低。因此，美國大選“屢提不振”甚至每況愈下的參選率，已經(jīng)充分反映了選舉過程實際缺乏公民充分的政治參與這一事實。兩黨制的存在要求候選人只能由兩黨提名產(chǎn)生，投票變成了一種不是選民積極行使統(tǒng)治權(quán)力，而是消極接受提名候選人的行為。失望的選民們自然就傾向認(rèn)為，與其去選出一個無法體現(xiàn)自身意志和利益的候選人，不如用腳投票，直接把選票浪費掉。

“選舉人團制”決定投票表決權(quán)實際不平等。“選舉人團制”既構(gòu)成了美國選舉制度中的特色民主，也成為了偏離民主原則的一大制度缺陷。選舉人團制度中，“相對多數(shù)票當(dāng)選制”和“勝者全得規(guī)則”規(guī)定了一州內(nèi)獲得普選票多數(shù)的總統(tǒng)候選人將得到本州全部的選舉人票。而根據(jù)聯(lián)邦憲法及其修正案，各州持有的選舉人票根據(jù)各州在參眾議院中的人數(shù)分配。參議院固定每州2人，眾議院除最小的內(nèi)華達(dá)州確保3名眾議員外，均按人口數(shù)量分配名額，大約每50萬人分配一個眾議員名額。這就使得人口越多的州眾議員越多，選舉人票就越多，客觀上造成了選民表決權(quán)的不平等。

媒體不中立和提前投票導(dǎo)致公民未能充分知情。一方面，公民的知情權(quán)很大程度上要靠媒體自由制度加以保障。媒體機構(gòu)客觀中立的新聞報道，理應(yīng)在選民獲取候選人信息的過程中發(fā)揮關(guān)鍵性的作用。然而，2016年的美國大選中，美國主流媒體機構(gòu)卻與希拉里存在曖昧關(guān)系，涉嫌為希拉里團隊辯護。這就對選民的知情權(quán)形成了巨大的挑戰(zhàn)。另一方面，提前投票制度盡管名義上聲稱是為提高選民參選率而制定，實際也對選民的知情權(quán)進(jìn)行了削弱。選舉是一個候選人相關(guān)信息只能隨著競選活動的推進(jìn)而不斷被披露的過程。推動選民提前投票，即是讓選民簡單地根據(jù)既有的黨派、性別、種族等的不充分信息做出“可能”最符合自身利益的選擇，而不是充分知情后再做出真正最符合自身利益的選擇。

金錢政治致使選民失去對選舉的實際控制權(quán)。金錢介入大選獲得美國法律的允許，而大選被金錢操縱早已是人盡皆知的事實。候選人在競選中為達(dá)目的瘋狂砸錢，往往需要依賴富人們源源不斷的資金捐贈。隱藏在“捐贈”名義背后的是，他們早已與捐贈人形成了一種附加政治承諾的私人關(guān)系。一旦候選人當(dāng)選為總統(tǒng)，必然會開始以官員任用、政策傾斜等多種方式對獻(xiàn)金者投桃報李。這幾乎是美國金錢政治的鐵律。根據(jù)哥倫比亞廣播公司的報道，2016年美國大選一共花費了68億美元，與2012年大選所花費的巨額資金60億美元相比再創(chuàng)新高，成為史上最昂貴的選舉。這場昂貴的選舉帶來的結(jié)果一如既往。候選人在勝選后即刻向富豪們兌現(xiàn)承諾。更為糟糕的是，人們作為民主制度中理所應(yīng)當(dāng)?shù)闹鳈?quán)者，卻無法對已經(jīng)當(dāng)選的政治家進(jìn)行監(jiān)督、約束和罷免，以有效地糾正自己最初的決策。他們對選舉應(yīng)有的最終控制權(quán)，已經(jīng)被富豪手中的金錢所掠奪。美國民主保障公民通過選舉過程實現(xiàn)自我統(tǒng)治，名存實亡。

選民身份法案限制成年公民取得選舉資格權(quán)利。美國憲法修正案雖然規(guī)定了18歲以上公民依法擁有選舉權(quán)，意味著擁有公民資格的成年公民不論貧富、不分種族，都能夠獲得并行使大選中的投票權(quán)。但2016年美國的這場大選，早在選舉年之前，共和黨就憑借自己在國會和部分州的議會占據(jù)的多數(shù)席位，設(shè)下了對傾向于支持民主黨的底層選民的投票障礙——選民身份法案。選民身份法案基本都對投票選民提出必須出示一份符合本州選民身份法案要求的有效身份證件的要求。這一法案名義上聲稱是為了防止選民重復(fù)投票，實質(zhì)只是為了阻礙那些不易取得符合規(guī)定的有效身份證件、卻傾向于把票投給民主黨候選人的底層選民。如此一來，共和黨就容易在大選中獲得相對更高的票數(shù)。顯然，本應(yīng)用以維護選舉程序正義的配套法律，在美國兩黨政治中已然演變成了黨派斗爭的工具。這些難以按照選民身份法的要求取得投票權(quán)利的底層選民，實質(zhì)被排除在選民資格之外，他們表達(dá)自身意志、維護自身利益的機會受到了根本上的剝奪。這恰切地反映了美國式程序民主抽空人民統(tǒng)治之實質(zhì)而一味地追求“有名無實”的程序民主的事實。

美國擺脫純粹程序民主困境的可能

當(dāng)前美國民主政治運行中，暴露出候選人支持率低、選民參選率低、媒體信任率低、候選人公然歧視少數(shù)群體、多地舉行反對特朗普當(dāng)選的游行示威甚至大打出手等種種嚴(yán)重的民主問題。根源并不在于作為民主程序的制度沒有得到良好的運行，也不在于所謂“圈外人”參選帶來的民粹主義抬頭，而是在于美國式程序民主重程序、輕實質(zhì)的制度缺陷本身。正是由于美國民主體制已經(jīng)陷入了自身的內(nèi)在困境，這些無法根除的痼疾才以不可抑制之勢紛紛涌現(xiàn)出來。

誠然，縱使這種美國式民主被認(rèn)為步入了程序民主的內(nèi)在困境，也不能就此斷言“以美國為代表的西方民主已經(jīng)走向了衰落”。因為如果這種民主制度得到革命性的調(diào)整或修繕，也未必不能重現(xiàn)其繁榮局面。因此，要對問題作出判斷性的回答，我們還必須分析今后美國民主制度實現(xiàn)大幅度變革的可能性。

從美國現(xiàn)存制度強大的實踐性，尤其是從規(guī)范制度調(diào)整的相關(guān)程序的嚴(yán)苛性來看，制度實現(xiàn)大幅度變革的可能性微乎其微。一方面，兩黨制和金錢政治的存在，決定了上至總統(tǒng)下至議員都必須為黨派未來的利益作出考慮，也必須受制于提供政治獻(xiàn)金的超級捐贈者(往往體現(xiàn)為強大的利益集團)。黨派的利益及民選官員與利益集團之間難以消除的利益回饋關(guān)系，必然導(dǎo)致包括總統(tǒng)以內(nèi)的政治家們無法完全基于自己的意志作出決策選擇。另一方面，美國“三權(quán)分立”下的制度變革權(quán)力，實際總是被掌握在屬于相同利益陣營的不同人手中，從根本上導(dǎo)致了對觸及國家民主制度根基的制度和規(guī)范進(jìn)行修改的困難。因為，無論是在朝黨還是在野黨，都是現(xiàn)存民主制度的得利者，制度的穩(wěn)固將有利于維護他們的利益。要通過他們來完成修憲，或者推動國會通過重大聯(lián)邦法案以革新民主制度，可以說幾無可能。美國式程序民主運行至今天，人們既不能通過自身的努力去推動民主改革、制度創(chuàng)新，也無法寄希望于通過大選選出代表自身意志的權(quán)力機關(guān)和包括總統(tǒng)在內(nèi)的政治家。在這種情況下，現(xiàn)有民主體制幾乎不可能通過制度變革實現(xiàn)自我修復(fù)。因此，美國的民主體制即便已經(jīng)被發(fā)覺到深陷程序民主的內(nèi)在困境，也仍將因循守舊、繼續(xù)運行下去，從而不斷走向衰落。

（作者為南開大學(xué)周恩來政府管理學(xué)院教授、博導(dǎo)，南開大學(xué)人權(quán)研究中心主任；南開大學(xué)周恩來政府管理學(xué)院研究生易艷霞對本文亦有貢獻(xiàn)）

【參考文獻(xiàn)】

①[美]約瑟夫·熊彼特著、吳健良譯：《資本主義、社會主義與民主》，北京：商務(wù)印書館，1999年。

責(zé)編/賈娜 美編/王夢雅

聲明：本文為人民論壇雜志社原創(chuàng)內(nèi)容，任何單位或個人轉(zhuǎn)載請回復(fù)本微信號獲得授權(quán)，轉(zhuǎn)載時務(wù)必標(biāo)明來源及作者，否則追究法律責(zé)任。