【摘要】自20世紀(jì)90年代以來，以老廠房、舊式建筑的空間功能改造和文化產(chǎn)業(yè)利用為基本策略，我國文化產(chǎn)業(yè)快速擴(kuò)張發(fā)展，但在擴(kuò)張到一定規(guī)模、贏得了一定市場之后，各地的文化產(chǎn)業(yè)園區(qū)不約而同遭遇到“商業(yè)化魔咒”。在文化產(chǎn)業(yè)園區(qū)的治理和轉(zhuǎn)型發(fā)展中，要注意吸收和借鑒城市更新的理念，提升文化產(chǎn)業(yè)園區(qū)的發(fā)展質(zhì)量，促進(jìn)文化產(chǎn)業(yè)園區(qū)治理與城市更新融合發(fā)展，把城市真正建設(shè)成“有意義、有價值、有夢想”的文明生活空間。

【關(guān)鍵詞】文化產(chǎn)業(yè)園區(qū)  新型城鎮(zhèn)化  城市更新    【中圖分類號】G124    【文獻(xiàn)標(biāo)識碼】A

據(jù)2018年3月全國兩會政府工作報告，過去五年我國文化產(chǎn)業(yè)年均增長超過13%，約是同期GDP增速的兩倍，初步實現(xiàn)了《國家“十二五”規(guī)劃綱要》提出的“推動文化產(chǎn)業(yè)成為國民經(jīng)濟(jì)支柱產(chǎn)業(yè)”。其中，擁有相對獨(dú)立空間、服務(wù)管理平臺、產(chǎn)業(yè)集聚程度較高的文化產(chǎn)業(yè)園區(qū)作出了突出貢獻(xiàn)。但也要看到，在文化產(chǎn)業(yè)園區(qū)發(fā)展中存在的一些深層次問題，如文化產(chǎn)品的公益性和商業(yè)性的矛盾、供給側(cè)和需求側(cè)的不平衡與“文化產(chǎn)品去庫存”等問題依然比較突出。結(jié)合新型城鎮(zhèn)化從城市建設(shè)轉(zhuǎn)向城市更新的大趨勢，加快促進(jìn)文化產(chǎn)業(yè)園區(qū)走向高質(zhì)量發(fā)展的新階段，對于落實十九大報告中發(fā)展文化產(chǎn)業(yè)的戰(zhàn)略部署、解決人民群眾豐富文化需求和文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展不平衡不充分的矛盾具有重要意義。

“商業(yè)化魔咒”是我國文化產(chǎn)業(yè)園區(qū)治理的主要問題

自20世紀(jì)90年代以來，以老廠房、舊式建筑的空間功能改造和文化產(chǎn)業(yè)利用為基本策略，我國文化產(chǎn)業(yè)快速擴(kuò)張發(fā)展，涌現(xiàn)出包括北京798藝術(shù)區(qū)、上海田子坊、成都東郊記憶、廣州紅磚廠藝術(shù)生活區(qū)等多個成功案例，它們集聚了眾多的藝術(shù)家、創(chuàng)意設(shè)計人才及文化企業(yè)，引領(lǐng)文化產(chǎn)業(yè)走出了零散和自發(fā)的初級階段，進(jìn)入到集群化、集團(tuán)化、品牌化和平臺化的新的發(fā)展階段。這些園區(qū)依托高密度的城市空間和豐富多樣的文化需求，成為推進(jìn)文化產(chǎn)業(yè)成為國民經(jīng)濟(jì)支柱產(chǎn)業(yè)的主要力量。

但在擴(kuò)張到一定規(guī)模、贏得了一定市場之后，各地的文化產(chǎn)業(yè)園區(qū)不約而同遭遇到“商業(yè)化魔咒”。如同俗話說“人一闊臉就變”，原本破舊不堪、百無一用的老建筑和舊廠房，在經(jīng)過文化藝術(shù)家的妙手改造和文化產(chǎn)業(yè)植入得以新生和復(fù)活后，迎面而來的卻是“藝術(shù)家被商人擠走”和“文化產(chǎn)業(yè)被邊緣化”的尷尬。以上海的田子坊為例，那些本來破舊不堪、要被一拆了之的舊街道廠房，正是由于陳逸飛等藝術(shù)家入住開設(shè)各種藝術(shù)工作室，才以較低的成本很快激活了沉睡的人文藝術(shù)資源和傳統(tǒng)，成為上海著名的藝術(shù)文化地標(biāo)之一。但隨著田子坊的名聲鵲起，帶給藝術(shù)家和文化產(chǎn)業(yè)企業(yè)的卻不是“鮮花和掌聲”，而是不堪承受的高房租和令人窒息的“銅臭氣”，對此不堪忍受的藝術(shù)家只能紛紛退出和逃離，田子坊也很快異化為上海另一個“城隍廟”。值得關(guān)注的是，田子坊的遭遇在上海和國內(nèi)都非孤例，說明“商業(yè)化魔咒”已成為影響文化產(chǎn)業(yè)園區(qū)成長、發(fā)展的主要問題之一。

一直以來人們對此很不理解，多以“忘恩負(fù)義”等道德評價來解釋，同時也會把擺脫“魔咒”的希望寄托于各種行政手段，如出臺文化產(chǎn)業(yè)園區(qū)管理辦法、提供各種扶持性的補(bǔ)貼、資助等。國家和多數(shù)省市的文化產(chǎn)業(yè)園區(qū)評審和認(rèn)定，也都把文化企業(yè)的占地面積、生產(chǎn)性質(zhì)、從業(yè)人數(shù)等作為硬性指標(biāo)。但這只是權(quán)宜之計，只能起到延緩作用，一遇到經(jīng)濟(jì)不景氣、就業(yè)壓力增大、房屋空置率偏高等現(xiàn)實問題時，很多政策也往往流于一紙空文。更為重要的是，文化產(chǎn)業(yè)園區(qū)的“商業(yè)化”，背離了社會效益居于首位的初衷，破壞了經(jīng)濟(jì)效益和社會效益的良性生態(tài)關(guān)系，無法“滿足人民過上美好生活的新期待”。要有效應(yīng)對和治理文化產(chǎn)業(yè)園區(qū)的扭曲和異化，必須要找到真正的原因。

正確認(rèn)識和把握城市化進(jìn)程與文化產(chǎn)業(yè)園區(qū)發(fā)展的內(nèi)在關(guān)系

以往我們在制定文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展政策和戰(zhàn)略時，存在的一個突出問題是“就文化產(chǎn)業(yè)論文化產(chǎn)業(yè)”，對與文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展十分密切的城市空間、經(jīng)濟(jì)、人口、社會、政策、規(guī)劃、需要等要素缺乏研究和關(guān)注。而實際上，不僅文化產(chǎn)業(yè)是典型的城市產(chǎn)業(yè)，文化產(chǎn)業(yè)園區(qū)也是典型的都市生產(chǎn)生活生態(tài)空間。就此而言，文化產(chǎn)業(yè)園區(qū)建設(shè)不僅深受所在城市的影響，也在整體上受制于中國的城市化進(jìn)程的普遍規(guī)律和需要。

首先，我國文化產(chǎn)業(yè)園區(qū)的發(fā)生和發(fā)展，與20世紀(jì)90年代中國城市的“去工業(yè)化”密切相關(guān)。文化產(chǎn)業(yè)園區(qū)在中國的興起，表面上看是照搬了西方和臺灣地區(qū)做法，這是大家經(jīng)常引用德國的魯爾區(qū)和臺灣人登琨艷改造蘇州河邊老貨倉的主要原因。但從深層次看，卻是和中國融入世界都市化進(jìn)程密切相關(guān)。其中最重要的歷史事件就是“去工業(yè)化”。現(xiàn)代工廠是現(xiàn)代城市的主要空間形式，但隨著后工業(yè)時代和消費(fèi)社會的到來，中國的工業(yè)城市普遍陷入發(fā)展的衰落期。主要原因有兩方面：一是工業(yè)用地與廠房占據(jù)了在都市化進(jìn)程中急劇升值的都市中心空間，這不僅直接影響了更多人口向大都市、城市中心的遷移，同時新興的后現(xiàn)代工業(yè)在發(fā)展中遭遇到空間資源的嚴(yán)重緊缺。二是傳統(tǒng)工業(yè)產(chǎn)業(yè)所創(chuàng)造的物質(zhì)財富，已遠(yuǎn)不能與以現(xiàn)代金融業(yè)、文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)等為核心的都市新經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)相提并論，占據(jù)空間資源的巨大與實際產(chǎn)值的低下，是現(xiàn)代工業(yè)必須為后工業(yè)社會騰出地盤的根源。舉例言之，從1993年到2000年，上海中心城區(qū)工廠房屋建筑面積占各類建筑面積的比重從25%下降到15.4%。而首鋼之所以要從北京遷至河北曹妃甸也是如此。這些工業(yè)空間在被騰空之后，基本上都成為文化產(chǎn)業(yè)的大本營。

其次，我國文化產(chǎn)業(yè)園區(qū)在發(fā)展中遭遇的“商業(yè)化魔咒”，是改革開放前30多年中國經(jīng)濟(jì)型城鎮(zhèn)化模式的必然表現(xiàn)。過去一段時間，我國城市走的是一條經(jīng)濟(jì)型城市化發(fā)展道路，這是一種以GDP為中心、一切服從于發(fā)展經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)力的城市發(fā)展模式。經(jīng)濟(jì)型城市化最大的“得”，是目前我國GDP總量穩(wěn)居世界第二，不僅順利抵抗住了全球性的金融危機(jī)，也極大地提升了綜合國力和城市競爭力。而最大的“失”則是和所有處在工業(yè)化和現(xiàn)代化階段的國家一樣，一方面，現(xiàn)代工業(yè)和技術(shù)的廣泛運(yùn)用惡性損耗和污染了大自然，使城市可持續(xù)發(fā)展面臨的資源和環(huán)境壓力已逼近“紅線”；另一方面，現(xiàn)代文化和城市生活方式嚴(yán)重沖擊和破壞了傳統(tǒng)的文化價值和社會秩序，社會危機(jī)、道德危機(jī)和心理危機(jī)方面的矛盾愈演愈烈。在“GDP掛帥”的大背景下，不僅很多歷史文化街區(qū)、傳統(tǒng)老街坊、老建筑都因為改造起來太麻煩而被夷為平地，各類新興的文化產(chǎn)業(yè)園區(qū)也未能幸免，它們在定位、模式與發(fā)展目標(biāo)上均被經(jīng)濟(jì)和商業(yè)所主導(dǎo)，不同程度地背離了文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展的規(guī)律，導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)扭曲文化、商業(yè)異化藝術(shù)等現(xiàn)象泛濫，并最終陷入了“商業(yè)化魔咒”的根源。

由此可知，我們不能把文化產(chǎn)業(yè)園區(qū)的“商業(yè)化”簡單歸結(jié)為市場的逐利行為或政府的治理無力，而是由我國城市化在其特殊的歷史發(fā)展階段所決定的。也可以說，在以經(jīng)濟(jì)型城市化為主導(dǎo)的舊城鎮(zhèn)化中，歷史還沒有提供解除這個魔咒的條件和鑰匙。但今天的局面已有了巨大改觀，自2004年我國以“宜居城市”理念淡化“經(jīng)濟(jì)中心”開始，特別是2014年《國家新型城鎮(zhèn)化規(guī)劃》首次提出“注重人文城市建設(shè)”，以及把城市建設(shè)成為歷史底蘊(yùn)深厚、時代特色鮮明的人文魅力空間，為徹底解決文化產(chǎn)業(yè)園區(qū)的扭曲和異化提供了可能。

在新時代和新征程中，一是要充分認(rèn)識文化產(chǎn)業(yè)園區(qū)和新型城鎮(zhèn)化建設(shè)的內(nèi)在聯(lián)系，更多地從人文城市發(fā)展的整體角度做好文化產(chǎn)業(yè)園區(qū)的定位，二是要自覺地把文化產(chǎn)業(yè)園區(qū)的發(fā)展和新型城鎮(zhèn)化進(jìn)程更緊密地結(jié)合起來，這是開展我國文化產(chǎn)業(yè)園區(qū)治理、推進(jìn)高質(zhì)量發(fā)展的關(guān)鍵所在。

在城市更新背景下開拓文化產(chǎn)業(yè)園區(qū)發(fā)展新空間

促進(jìn)文化產(chǎn)業(yè)園區(qū)治理與城市更新融合發(fā)展，可以提升文化產(chǎn)業(yè)園區(qū)的發(fā)展質(zhì)量，有利于城市歷史文化空間的活化和傳承，也有利于促進(jìn)我國從經(jīng)濟(jì)型城市化向文化型城市化的轉(zhuǎn)型發(fā)展，把城市真正建設(shè)成“有意義、有價值、有夢想”的文明生活空間。

從文化產(chǎn)業(yè)園區(qū)和新型城鎮(zhèn)化融合發(fā)展的角度看，在當(dāng)下與文化產(chǎn)業(yè)園區(qū)發(fā)展關(guān)系最密切的是以“城市雙修”為主要內(nèi)容的“城市更新”。

在現(xiàn)階段，作為治理“城市病”、保障改善民生、適應(yīng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展新常態(tài)、推動供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革、促進(jìn)城市轉(zhuǎn)型發(fā)展和提高城鎮(zhèn)化建設(shè)質(zhì)量的綜合性手段的“生態(tài)修復(fù)、城市修補(bǔ)”（“城市雙修”）正在成為城市建設(shè)和發(fā)展的主流。自2015年6月以來，為貫徹黨中央的相關(guān)決策部署，住建部分三批次、將北京等58個城市列為“城市雙修”試點(diǎn)城市。這不僅意味著以大規(guī)模的圈地建房和大規(guī)模的舊城改造為基本特征的舊城鎮(zhèn)化走向終結(jié)，也很好地契合了很多城市、特別是大城市建設(shè)用地“零增長”的規(guī)劃要求，未來的城市建設(shè)將主要是在一些局部和“點(diǎn)”上的更新和改造。與此同時，過去那種動輒占地多少平方公里、投資以百億千億計的文化產(chǎn)業(yè)園區(qū)也一同成為歷史，這是必須要了解和主動配合的時代趨勢。

適應(yīng)“城市更新”的規(guī)律和需要，文化產(chǎn)業(yè)園區(qū)也需要轉(zhuǎn)變觀念和發(fā)展模式。一是在文化產(chǎn)業(yè)園區(qū)的治理和轉(zhuǎn)型發(fā)展中，要注意吸收和借鑒城市更新的理念，同時也可以把一些園區(qū)的升級改造納入到城市更新的范圍內(nèi)，竭力避免因為攤子鋪得太大、投資和舉債規(guī)模過大而重蹈“只有經(jīng)濟(jì)，沒有文化”的覆轍。二是在必要的投資建設(shè)和新項目開發(fā)中，要積極利用“城市雙修”給文化產(chǎn)業(yè)提供新的發(fā)展空間和機(jī)會。或者是因為舊城改造，或者是由于拆除違章搭建，很多城市在更新中都騰出不少的新空間，它們的特點(diǎn)是“小而多”和居民比較集中，不可能開展大規(guī)模的城市建設(shè)，而最適合發(fā)展文化產(chǎn)業(yè)，特別是小微文化產(chǎn)業(yè)。由此可知，新型城鎮(zhèn)化在總體上有利于文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展。

當(dāng)下不少城市揮斥巨資規(guī)劃和興建各種“文化產(chǎn)業(yè)園區(qū)”，實際上都有悖于文化產(chǎn)業(yè)的本質(zhì)與發(fā)展規(guī)律。因此借鑒城市更新的思維和利用城市更新的空間，有利于回歸文化產(chǎn)業(yè)的本質(zhì)屬性。以個人的創(chuàng)造力、技能和天分為主體基礎(chǔ)，文化產(chǎn)業(yè)在本質(zhì)上是一種審美形式或?qū)徝劳庥^的再生產(chǎn)，其要義在于盡可能地減少對已成為人類文化符號的自然、歷史、古建筑和生活方式的破壞和涂改，同時又能夠運(yùn)用個體天才的想象力、獨(dú)特的創(chuàng)意和先進(jìn)的設(shè)計手段，使對象完成自身“化腐朽為神奇”“從遺忘和遮蔽中走向澄明和在場”的“化蝶”之旅。

（作者為上海交通大學(xué)城市科學(xué)研究院院長、教授）

【注：本文系教育部哲學(xué)社會科學(xué)系列發(fā)展報告首批建設(shè)項目“中國都市化進(jìn)程年度報告”暨上海高校智庫內(nèi)涵建設(shè)計劃項目“加快發(fā)展大都市圈的戰(zhàn)略與政策研究”階段性成果】

【參考文獻(xiàn)】

①劉士林：《新型城鎮(zhèn)化與中國城市發(fā)展模式的文化轉(zhuǎn)型》，《學(xué)術(shù)月刊》，2014年第7期。

責(zé)編/孫垚    美編/楊玲玲