【摘要】作為專業(yè)人士，律師更為了解法律制定的背景、運(yùn)作機(jī)制和實(shí)施過(guò)程，因而他們?cè)谔峁┕卜?wù)時(shí)，應(yīng)主動(dòng)而積極地維護(hù)法律權(quán)威，成為“釋法者”和“護(hù)法者”。如果律師利用其身份煽動(dòng)社會(huì)對(duì)立、刻意詆毀政府與司法機(jī)關(guān)，就與其社會(huì)角色相沖突，會(huì)走到法治的對(duì)立面，甚至淪為法治建設(shè)的“蟊賊”。

【關(guān)鍵詞】律師 社會(huì)治理 法治社會(huì)

【中圖分類號(hào)】D920.1 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A

從社會(huì)層面來(lái)講，律師作為法律職業(yè)者，是法律規(guī)則的代言人。法律是形成社會(huì)基本秩序最為重要的手段，因而律師行業(yè)是社會(huì)正常秩序的穩(wěn)定器，為解決社會(huì)矛盾、化解糾紛提供了必要的緩沖機(jī)制。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，律師也是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體，與其他服務(wù)行業(yè)一樣，他們通過(guò)提供法律服務(wù)獲取應(yīng)得的報(bào)酬，由于法律服務(wù)所需要的智力成本相當(dāng)高，所以律師的收入在任何社會(huì)中都是比較可觀的。不過(guò)，也正因?yàn)槁蓭熖峁┑姆?wù)存在的一定的特殊性，公眾對(duì)律師的期待和要求都比較高。

律師提供服務(wù)“產(chǎn)品”的公共性

很多人喜歡將律師與醫(yī)生相提并論，因?yàn)閮烧叨荚诮鉀Q委托人的重大問(wèn)題，不同的是醫(yī)生解決的是病人的身體疾患，而律師解決的是當(dāng)事人已經(jīng)陷入或者可能陷入的糾紛之患。實(shí)際上，對(duì)比二者，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，兩個(gè)行業(yè)還有一個(gè)共同的特點(diǎn)，就是其所從事的工作都帶有一定的公共性?？雌饋?lái)，律師和醫(yī)生都是在為個(gè)體提供服務(wù)，但由于提供的服務(wù)十分重要，會(huì)對(duì)其他關(guān)系人產(chǎn)生重大影響，因而一旦他們?cè)谧约旱墓ぷ髦惺д`，受損的不僅僅是委托人（當(dāng)事人或者病人），也可能會(huì)影響到其他相關(guān)人的利益。當(dāng)然，律師提供服務(wù)“產(chǎn)品”的公共性更強(qiáng)，因?yàn)樗麄兲峁┑姆煞?wù)會(huì)影響到更多人的利益，會(huì)影響到公權(quán)力機(jī)關(guān)，甚至?xí)绊懙椒蓪?shí)施。

不過(guò)，律師執(zhí)業(yè)的公共性是附屬于其職業(yè)活動(dòng)的，也就是說(shuō)，律師的社會(huì)影響是通過(guò)其法律服務(wù)活動(dòng)來(lái)實(shí)現(xiàn)的。在具體案件中，律師不能超越當(dāng)事人委托為自己謀取社會(huì)聲望，律師也不能通過(guò)炒作社會(huì)影響來(lái)干擾司法機(jī)關(guān)處理案件。作為提供法律服務(wù)的受托方，律師應(yīng)始終以維護(hù)和實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人的合法利益為義務(wù)，不能在執(zhí)業(yè)活動(dòng)中侵犯當(dāng)事人的利益。

在司法實(shí)踐中，個(gè)別律師在承攬為社會(huì)所關(guān)注的案件后，通過(guò)炒作社會(huì)影響來(lái)擴(kuò)大自己的知名度，或者受委托人要求炒作社會(huì)影響，這類做法與律師的職業(yè)活動(dòng)是極不相稱的。律師在沒(méi)有委托人授權(quán)的情況下，擅自向社會(huì)發(fā)布案件信息，很有可能損害委托人的利益。例如，不當(dāng)透露委托人、對(duì)方當(dāng)事人或者其他利害關(guān)系人的個(gè)人信息或者隱私、商業(yè)秘密等。在有些案件中，即便得到了委托人的同意，也可能會(huì)實(shí)質(zhì)性地侵犯委托人及相關(guān)利害關(guān)系人的利益。例如，在“李某某等強(qiáng)奸案”中，個(gè)別律師在案外炒作案情，對(duì)被害人的名譽(yù)就形成了嚴(yán)重的不當(dāng)影響，同時(shí)也引發(fā)了公眾對(duì)委托人的不良社會(huì)評(píng)價(jià)。當(dāng)然，更為重要的是，炒作案情會(huì)對(duì)司法機(jī)關(guān)辦案產(chǎn)生不當(dāng)影響。尤其是在我國(guó)司法運(yùn)作機(jī)制還不太完善的情況下，這種由法律專業(yè)人士炒作而形成的社會(huì)輿論，對(duì)司法工作人員辦案造成的強(qiáng)大干擾是難以想象的。

律師參與社會(huì)治理的定位與角色

在我國(guó)法治建設(shè)中，律師團(tuán)體通過(guò)各種渠道參與立法和司法解釋制定的過(guò)程當(dāng)中，在一些有影響案件的處理過(guò)程當(dāng)中，律師通過(guò)各種渠道從專業(yè)的角度給予意見(jiàn)和看法，發(fā)揮了重要作用。與司法工作人員和法學(xué)教育者相比，律師的法治宣傳更“接地氣”，因?yàn)樗麄兘佑|社會(huì)人群更為多元，也更了解老百姓的法律訴求。律師參與各級(jí)立法論證，也具有明顯優(yōu)勢(shì)，因?yàn)樗麄兺艹浞直磉_(dá)為法律法規(guī)所規(guī)制一方的利益訴求。作為專業(yè)人士，律師更為了解法律制定的背景、運(yùn)作機(jī)制和實(shí)施過(guò)程，因而他們?cè)谔峁┕卜?wù)時(shí)，應(yīng)主動(dòng)而積極地維護(hù)法律權(quán)威，成為“釋法者”和“護(hù)法者”。如果律師利用其身份煽動(dòng)社會(huì)對(duì)立、刻意詆毀政府與司法機(jī)關(guān)，就與其社會(huì)角色相沖突，會(huì)走到法治的對(duì)立面，甚至淪為法治建設(shè)的“蟊賊”。

憲法第41條第1款規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民對(duì)于任何國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家工作人員，有提出批評(píng)和建議的權(quán)利；對(duì)于任何國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家工作人員的違法失職行為，有向有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)提出申訴、控告或者檢舉的權(quán)利，但是不得捏造或者歪曲事實(shí)進(jìn)行誣告陷害。”律師作為法律專業(yè)人士，對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家工作人員的活動(dòng)，從專業(yè)的角度能夠看得更為清晰，以合法的渠道和建設(shè)性的態(tài)度進(jìn)行批評(píng)和糾正，也是體現(xiàn)其社會(huì)角色的一種重要方式。在以往一些涉及政府信息公開(kāi)、地方官員失職濫權(quán)的事件中，一些律師從法律層面主動(dòng)對(duì)其進(jìn)行批評(píng)并提出建議，對(duì)于這些問(wèn)題的妥善解決具有積極的促進(jìn)作用。但是，該憲法規(guī)范中也強(qiáng)調(diào)，“不得捏造或者歪曲事實(shí)進(jìn)行誣告陷害”。在現(xiàn)實(shí)生活中，有的律師卻違背其社會(huì)責(zé)任，公然挑唆公眾對(duì)抗政府、妨礙法律實(shí)施，這不僅違反了國(guó)法，也違反了律師的“行規(guī)”，是對(duì)法律共同體的背叛。

律師應(yīng)是法治社會(huì)的建設(shè)者和維護(hù)者

作為法律職業(yè)者，律師知法、懂法，更應(yīng)守法，對(duì)此應(yīng)該沒(méi)有任何異議。對(duì)此，《律師執(zhí)業(yè)行為規(guī)范》第5條規(guī)定：“律師應(yīng)當(dāng)忠于憲法、法律，恪守律師職業(yè)道德和執(zhí)業(yè)紀(jì)律”；第6條規(guī)定：“律師應(yīng)當(dāng)誠(chéng)實(shí)守信、勤勉盡責(zé)，依據(jù)事實(shí)和法律，維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，維護(hù)法律正確實(shí)施，維護(hù)社會(huì)公平和正義。”從這些規(guī)范要求看，律師應(yīng)該是法治建設(shè)中不打折扣的建設(shè)者和維護(hù)者。

作為法治的建設(shè)者和維護(hù)者，律師在提供公共法律服務(wù)中，應(yīng)時(shí)刻堅(jiān)守法律原則和規(guī)則，秉承法治的精神，不能曲意逢迎他人的不當(dāng)要求。在社會(huì)領(lǐng)域，律師雖然是“私營(yíng)”法律工作者，但職業(yè)宗旨是要實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平正義。所以，即便是維護(hù)當(dāng)事人或者潛在當(dāng)事人的利益，律師也應(yīng)時(shí)刻堅(jiān)守職業(yè)操守。在一些案件中，有的律師為謀取個(gè)人私利，不惜為虎作倀，協(xié)助甚至慫恿其當(dāng)事人設(shè)置法律陷阱謀取或侵吞他人合法資產(chǎn)，這樣的行為顯然是極為卑劣的。在一些群體事件中，有的律師在不知真相的情況下，或者故意曲解真相，或者出于個(gè)人利益考慮，刻意激化社會(huì)矛盾，進(jìn)而形成“案源”并壟斷相關(guān)訴訟。西方有的學(xué)者批評(píng)這樣的律師是“偷走了當(dāng)事人的訴訟”。這和醫(yī)生給病人“過(guò)度治療”性質(zhì)上沒(méi)什么不同。和醫(yī)生一樣，律師行業(yè)有著嚴(yán)格的職業(yè)倫理要求，而律師職業(yè)倫理中最為核心的內(nèi)容就是要時(shí)時(shí)處處依法辦事，不能將其法律職業(yè)作為侵犯他人利益的工具。

在很多國(guó)家，律師直接參與政治活動(dòng)當(dāng)中，有的甚至成為政府官員、法官直接參與國(guó)家和社會(huì)治理。與其他專業(yè)人士相比，律師直接參與公共事務(wù)的管理活動(dòng)，更能贏得公眾的信賴，因?yàn)樗麄兿嘈怕蓭熌軌蚋玫刎瀼胤ㄖ巍⒕S護(hù)法律的權(quán)威和尊嚴(yán)，也更能有效維護(hù)公民的合法權(quán)利。目前在我國(guó)，律師直接參與政治的途徑還不夠多元，轉(zhuǎn)行成為政府官員的機(jī)制還不夠通暢。但與以往相比，當(dāng)下對(duì)政府律師的需求越來(lái)越多，這可以成為律師直接參與公共事務(wù)管理的重要途徑。同時(shí)，擔(dān)任各級(jí)人大代表、政協(xié)委員的律師也比比皆是，律師成為公務(wù)員、法官的機(jī)會(huì)也在不斷增加。隨著我國(guó)法治的不斷進(jìn)步，律師參政議政的途徑會(huì)不斷拓寬、更加多元。不過(guò)，參與所謂“街頭政治”卻是不可取的選擇，因?yàn)?ldquo;街頭政治”極易造成社會(huì)秩序混亂，對(duì)他人工作、生活秩序形成干擾，進(jìn)而構(gòu)成違法行為，在有些情況下還可能構(gòu)成犯罪。律師作為法律工作者，應(yīng)以維護(hù)法律權(quán)威、法律秩序?yàn)榧喝?，如果其行為走到法治的?duì)立面，就與其職業(yè)形成了嚴(yán)重背離。在這種情況下，律師與其他公民一樣，要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，不能因?yàn)槠渚哂新蓭熒矸荻腥魏蔚?ldquo;豁免權(quán)”。

當(dāng)前正是我國(guó)建設(shè)法治國(guó)家、法治社會(huì)的關(guān)鍵期，作為法律職業(yè)者，律師應(yīng)成為“全面依法治國(guó)”的主角之一，與其他法律工作者一道，大力推進(jìn)法治建設(shè)的進(jìn)程，這也是每名律師應(yīng)盡的歷史責(zé)任。

（作者為中國(guó)人民大學(xué)刑事法律科學(xué)研究中心特聘研究員、法學(xué)院教授)

【參考文獻(xiàn)】

①《審判顛覆國(guó)家政權(quán)案：不要小看中國(guó)法治決心》，人民網(wǎng)，2016年8月4日。

責(zé)編/高驪 溫祖?。ㄒ?jiàn)習(xí)）

美編/王夢(mèng)雅（見(jiàn)習(xí)）

聲明：本文為人民論壇雜志社原創(chuàng)內(nèi)容，任何單位或個(gè)人轉(zhuǎn)載請(qǐng)回復(fù)本微信號(hào)獲得授權(quán)，轉(zhuǎn)載時(shí)務(wù)必標(biāo)明來(lái)源及作者，否則追究法律責(zé)任。