【摘要】防止重大行政決策失誤已成為當下行政管理必須高度重視的問題。推進重大行政決策程序法治化具有民主、理性、權力制約價值。目前，我國重大行政決策程序法治化實踐中存在著地方立法明顯、基本內(nèi)涵確定不統(tǒng)一、目錄管理制度未系統(tǒng)構建、行政問責制度運行未能常態(tài)化等問題。重大行政決策核心程序的規(guī)范運行需要通過構建決策事項目錄制定、決策調(diào)研、信息披露、意見反饋、決策后評估等保障性程序作支撐。

【關鍵詞】重大行政決策　法定程序　基礎程序

【中圖分類號】D9 　 　　 　　　【文獻標識碼】A

“程序不是次要的事。隨著政府權力持續(xù)不斷地急劇增長，只有依靠程序公正，權力才可能變得讓人能容忍。”①現(xiàn)代行政程序法治理論已充分證明推進重大行政決策程序法治化已成為規(guī)范重大行政決策權力運行，防范重大行政決策失誤的必由之路。正是基于此，黨的十八屆四中全會提出了“把公眾參與、專家論證、風險評估、合法性審查、集體討論決定確定為重大行政決策法定程序”的目標要求。推動重大行政決策程序法治化問題研究，已成為當下理論與實務界亟待回應的課題。本文以重大行政決策程序價值為研究切入點，在對我國推進重大行政決策程序法治化存在問題進行剖析的基礎上，以規(guī)范、保障重大行政決策“五大程序”運行為目標，②對重大行政決策基礎性保障程序立法問題作探討。

價值探究：為重大行政決策程序立法厘清理念障礙

推進重大行政決策程序法治化之所以是防止重大行政決策失誤的基本路徑，這是由其所具有的以下價值所決定的：

民主價值：重大行政決策民主化價值需求。推進民主決策要求重大行政決策必須體現(xiàn)民主的要求，反映民主的意愿，體現(xiàn)民主的利益。通過推進以決策信息公開、公眾參與、決策聽證、專家咨詢論證等民主程序為核心的重大行政決策程序法治化建設，能夠大大增強重大行政決策的開放性與透明度。

理性價值：重大行政決策科學化目標需求。就重大行政決策事項而言，其預期目標能否最終完全實現(xiàn)取決于行政決策的科學化、民主化程度，而科學化、民主化的程度就其本質(zhì)而言就是理性化程度。如何提升重大行政決策的理性化程度，筆者認為，依托重大行政決策法治化程序所具有的權利保障、權力監(jiān)督、利益均衡等民主制度所體現(xiàn)的理性價值對于提升重大行政決策的科學化、民主化程度是非常有益的。推進重大行政決策程序法治化要求重大行政決策者們要在跨過厚重的必經(jīng)程序“門檻”，經(jīng)過嚴密的權力運行“濾網(wǎng)”后，秉承科學的利益平衡觀，仔細權衡各種決策要素的輕重，科學合理地作出決策，從而充分體現(xiàn)程序法治的理性價值。

權力制約價值：重大行政決策權力運行監(jiān)督需求。“經(jīng)驗告訴我們，政府既不具備充分的理性，也不擁有完備的德性，它從來就不是一個全知全能的道德圣人。如果不對政府進行有效約束，政府就會犯錯，就有可能侵犯民眾的權利。”③因此，對政府權力進行有效監(jiān)督應當成為任何一個國家權力監(jiān)督體系中必須解決的問題，而強化對重大行政決策權力運行監(jiān)督則顯得更為關鍵。現(xiàn)代行政程序法治理論已充分證明，加快重大行政決策程序立法對于壓縮重大行政決策權力自由任意空間，制約監(jiān)督重大行政決策權力運行具有重要的實踐意義。

存在問題檢視：把脈重大行政決策程序?qū)嵺`之癥結

在國家統(tǒng)一法層面上還沒有就重大行政決策程序進行統(tǒng)一立法的宏觀背景之下，目前在推進重大行政決策程序法治化過程中，以下幾個方面的問題值得關注。

重大行政決策程序地方性立法明顯。一方面，在國家政策層面上，《國務院全面推進依法行政實施綱要》、《國務院關于加強市縣政府依法行政的決定》、《國務院關于加強法治政府建設的意見》等規(guī)范性文件都從政策層面對重大行政決策程序提出了規(guī)范要求。另一方面，在立法層面，我國關于重大行政決策程序的立法主要散見于一些政府規(guī)章等地方性法律文件之中，而這些地方性立法更多地是集中在近幾年。

重大行政決策基本內(nèi)涵界定并不統(tǒng)一。推進重大行政決策程序法治化首先需要準確界定“重大行政決策”基本內(nèi)涵，正確理解“重大行政決策”基本內(nèi)涵是進行重大行政決策程序立法的基本前提。通過對目前重大行政決策程序立法的梳理可以看出，目前立法者關于“重大行政決策”內(nèi)涵的理解并不一致，主要呈現(xiàn)出多樣化、不統(tǒng)一的特點。

重大行政決策目錄管理制度尚未系統(tǒng)構建。趨利避害、利益最大化，是市場經(jīng)濟條件下“經(jīng)濟人”的本能，這一點行政許可決策機關也不例外。沒有科學明確具體的重大行政決策目錄，行政決策機關在什么事項屬于重大行政決策事項判斷問題上就擁有了很大的自由裁量權。因此，在沒有明確細化規(guī)定的情況下，“重大行政決策”這一不確定法律概念的運用會在一定程度上弱化決策機關啟動重大行政決策“五大程序”的剛性，為決策機關規(guī)避、拒絕啟動“五大程序”提供了制度“漏斗”空間，使得重大行政決策制度難以有效落地。

重大行政決策責任追究未能常態(tài)化。“有權必有責”是行政法治的基本原理，決策失誤必然要承擔決策法律責任。就重大行政決策而言，在出現(xiàn)重大行政決策失誤時，如何問責以及決策者究竟承擔什么樣的法律責任，我國《行政機關公務員處分條例》已經(jīng)作出了部分規(guī)定。④盡管黨的十八屆四中會提出了建立重大決策終身責任追究制度及責任倒查機制的要求，但在具體實踐中，我國的行政問責制度運行因各種原因卻未能實現(xiàn)常態(tài)化，還普遍存在著問責范圍欠全面、問責制體系欠完備、問責路徑不夠清晰、問責制可操作性不強、問責不及時、問責隨意化、責任追究剛性不足等問題。

完善設想：重大行政決策程序立法需關注的五個基礎保障程序

為落實《中共中央關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》提出的重大行政決策“五大程序”的要求，推動政策“落地”，在重大行政決策程序立法中，應當重點強化以下幾個方面的保障性程序建設：

決策目錄確定程序：為重大行政決策權力運行提供基礎指引。作為重大行政決策的基礎環(huán)節(jié)，制定重大行政決策目錄是一個地區(qū)或部門進行重大行政決策的前提。作為重大行政決策目錄制度的重要內(nèi)容，重大行政決策目錄制定主體、制定程序、決策事項分類、動態(tài)管理等直接關系到重大行政決策制度的整體運行效果。因此，完善重大行政決策目錄確定程序應當成為重大行政決策程序中的一個最為基礎性的源頭性程序環(huán)節(jié)。

筆者認為，重大決策目錄確定程序的制定應當重點解決三個方面的問題：一是目錄制定主體問題。從強化決策權力運行監(jiān)督的角度出發(fā)，重大行政決策事項范圍的確定不能交由行政決策機關自身來確定，宜通過立法機關來統(tǒng)一確定比較合適，而具體項目則交由各地各部門自我確定。例如，《江西省縣級以上人民政府重大行政決策程序規(guī)定》第三條、《江蘇省行政程序規(guī)定》第二十七條統(tǒng)一規(guī)定了重大行政決策事項的范圍。二是制定程序問題。由于重大行政決策事項事關重大社會公眾利益，因此在確定重大行政決策事項具體目錄時，應當通過引入公眾參與機制，擴大程序開放性，讓公眾參與其中，通過有效的官民互動，盡可能對重大決策事項的內(nèi)涵與外延有更為準確的把握。三是目錄動態(tài)管理問題。行政管理的動態(tài)性決定了重大行政決策事項目錄的制定必定是一個動態(tài)變化的過程，通常體現(xiàn)一種階段合理性特點。因此，目錄制定機關要根據(jù)不同時期行政目標任務的需求，建立目錄動態(tài)管理制度與目錄事項進入與退出機制，通過在對目錄清單進行動態(tài)評估的基礎上，對重大行政決策目錄事項適時作出調(diào)整。

決策調(diào)研程序：為重大行政決策提供基礎信息支撐。“沒有調(diào)查就沒有發(fā)言權”。信息是一切行政決策的基礎和前提，沒有準確可靠的有價值的信息作為重大行政決策基礎，重大行政決策必定會成為無源之水、無本之木，其科學性、合理性必然會遭受質(zhì)疑。依托重大行政決策調(diào)研程序，可以在重大行政決策早期就能夠制度化地收集事關重大行政決策的各項基礎信息，通過對重大行政決策的必要性、可行性、風險等級等進行初步論證，從而為重大行政決策預先把脈，有效避免因重大行政決策過分超前或滯后所可能帶來的重大行政決策資源浪費或者重大行政決策不作為等決策失誤問題的發(fā)生。從目前立法情況來看，各地對決策調(diào)研程序的規(guī)定過于概括，程序運行缺少剛性，存在操作性不強、調(diào)研隨意性的問題。

如何富有質(zhì)態(tài)地、有針對性地進行重大行政決策調(diào)研？筆者認為，一方面，從目標層面來說，重大行政決策調(diào)研主要包含四個方面的內(nèi)容：一是對重大行政決策實施對象發(fā)展趨勢的預測；二是對重大行政決策可行性的調(diào)研評估；三是對重大行政決策將來可能的運行效果進行調(diào)研評估；四是對重大行政決策風險進行綜合評估。通過堅持發(fā)展與穩(wěn)定統(tǒng)籌來防范決策的社會穩(wěn)定風險、通過堅持成本與效益分析來防范決策的財政風險、通過關注決策的正當性來防范決策的道德風險。另一方面，從調(diào)研程序?qū)用鎭碚f，要通過建立調(diào)研程序啟動機制、明確調(diào)研責任主體、調(diào)研形式、調(diào)研頻率、調(diào)研報告制作等進一步強化調(diào)研程序運行的剛性，改變決策者對于調(diào)研程序可有可無的錯誤認知，讓調(diào)研程序成為重大行政決策的硬性基礎程序。

信息披露程序：為重大行政決策權力運行營造透明環(huán)境。作為重大行政決策的核心程序，公眾參與程序的有效構建與運行需要相關保障機制的支撐，缺少有效的公眾參與保障機制作支撐，公眾參與重大行政決策只能是流于紙上，參與質(zhì)態(tài)也不會高。因此，信息披露制度應當成為公眾參與重大行政決策的核心保障機制。

公眾參與既是一個歷史話題，又是一個時代命題，無論在發(fā)達國家還是在發(fā)展中國家，公眾參與在國家的政治文明建設和社會治理中的作用不可小覷。⑤在經(jīng)濟全球化的當下環(huán)境里，公開透明已越來越成為高信任度組織的關鍵特征，公開透明精神已成為政府重建公眾信任的最重要渠道。⑥行政決策民主過程中的實質(zhì)性參與，要求參與人事前必須獲知充分的決策信息，在重大行政決策過程中，社會公眾知情權如得不到及時有效的保障，其勢必難以有效參與重大行政決策。

意見反饋程序：為重大行政決策權力運行營造雙向交流機制。服務型政府的構建需要各級政府構建高效的行政回應機制來支撐。以服務型政府的標準來審視我國現(xiàn)行重大行政決策制度建設，在行政回應機制建設層面上，目前，針對社會公眾而構建的重大行政決策意見反饋程序還未能得到系統(tǒng)構建，公眾參與雙向互動不夠，這在一定程度上影響到了公眾參與重大行政決策的熱情，客觀上既不利于公眾參與程序的有效運行，最終也影響社會公眾對于重大行政決策的認同感。筆者認為，重大行政決策機關除了以一種更加廣闊、開放的心態(tài)與胸懷自覺主動地接受來自社會各界有關重大行政決策的建議信息外，應當及時認真地處理公眾的意見及時認真地并將及時將情況迅速反饋給社會公眾，并向社會公開。

如何構建高效的重大行政決策意見反饋程序？筆者認為，我國有些地方的規(guī)定值得學習借鑒。例如，《江蘇省行政程序規(guī)定》第三十三條規(guī)定，“決策事項承辦單位應當將公眾對決策方案草案的意見和建議進行歸類整理，對公眾提出的合理意見應當采納；未予采納的，應當以適當方式說明理由。”該立法例建立了意見不采納說明理由制度。這一制度的建立能夠從客觀上倒逼重大行政決策機關以更加客觀理性的態(tài)度對待社會眾提出的建議，而不是將征求意見的過程僅當作形式主義的“面子工程”。

決策后評估程序：為重大行政決策權力運行提供動態(tài)矯正機制。政府認知能力的有限性從根本上決定了重大行政決策后評估程序存在的必要性和正當性，而任何一項重大行政決策的做出都只能是一個反復試錯與不斷糾正的過程。這個動態(tài)過程必然要求決策機關要對已經(jīng)作出的重大行政決策及時作出執(zhí)行評價與反思，并作出適時修正。就我國現(xiàn)階段而言，改革全面深化的現(xiàn)實宏觀背景更加凸顯了重大行政決策階段合理性特點，對重大行政決策適時作出動態(tài)評估，并作出是否保留、取消或者修改的決定顯得非常必要。通過建立完善我國重大行政決策后評估程序，構建重大行政決策實施后評估機制，使重大行政決策緊跟社會現(xiàn)實，實現(xiàn)重大行政決策與變動的社會現(xiàn)實有機銜接，科學合理地區(qū)分行政權力與公民權利的邊界，實現(xiàn)重大行政決策作出、修改和廢止相統(tǒng)一，使重大行政決策永葆科學性與民主性。

目前，重大行政決策后評估程序在我國一些地方重大行政決策程序規(guī)定中已經(jīng)有所體現(xiàn)，但其建設還很單薄，非常概括。按照行政法治的基本要求，重大行政決策后評估程序要重點在評估程序啟動機制、評估主體、評估方式、評估結果使用等方面作進一步完善。首先，通過明確評估程序啟動時效制度、啟動主體制度等，增強評估程序啟動的剛性，防范行政決策機關的評估工作“惰性”，推進后評估程序運行的制度化、常態(tài)化。其次，通過擴大評估公眾參與度、豐富信息采集機制、創(chuàng)新多元評估方式，引入第三方評估機制等，讓評估過程變得更加民主、更加科學。最后，通過科學確定評估要素，在指導思想、價值目標、技術規(guī)范、決策效益等重點要素層面進行評估，強化評估結論的科學性與權威性。

作為一項重要的行政決策制度，重大行政決策程序目前在我國還未能得到全面系統(tǒng)化地確立，總體上仍呈現(xiàn)一種零星而不統(tǒng)一的狀態(tài)，許多理論與實踐問題值得探索與研究。只有不斷深入挖掘、剖析當下重大行政決策程序?qū)嵺`中所存在的各種問題并有針對性地提出相關解決方案，重大行政決策方能在依法決策、科學決策和民主決策的總體框架下顯現(xiàn)出治國理政的重大作用。

（作者分別為南京師范大學2013級法律碩士研究生，揚州大學反腐倡廉制度研究所特聘研究員、南京大學法學博士后；本文系2012年教育部人文社會科學研究一般項目“社會管理創(chuàng)新目標下的行政許可后續(xù)監(jiān)管問題研究—以信息均衡為視角”和江蘇省第四期“333工程”科研資助項目“行政許可后續(xù)監(jiān)管制度創(chuàng)新問題研究”成果，項目編號：12YJC820122、BRA2015193）

【注釋】

①［英］威廉韋德：《行政法》，徐炳等譯，北京：中國大百科全書出版社，1997年，第94頁。

②五大程序是指黨的十八屆四中全會提出的公眾參與、專家論證、風險評估、合法性審查、集體討論決定程序。

③笪素林，孔繁斌：“監(jiān)管型政府：必要與可能”，《江海學刊》，2004年第4期。

④《行政機關公務員處分條例》第十九條第一項規(guī)定,“負有領導責任的公務員違反議事規(guī)則，個人或者少數(shù)人決定重大事項，或者改變集體作出的重大決定的”，“給予警告、記過或者記大過處分；情節(jié)較重的，給予降級或者撤職處分；情節(jié)嚴重的，給予開除處分”。

⑤左銀寶：“西方國家公眾參與決策方式對中國的適用性實證研究”，《延安大學學報》（社會科學版），2010年第5期。

⑥［美］柯維，梅里爾：《信任的速度》，王新鴻譯，北京：中國青年出版社，2011年，第192頁。

責編 /王坤娜