【摘要】與傳統(tǒng)司法拍賣相比，網絡司法拍賣有其獨特的優(yōu)勢，但與此同時網絡司法拍賣也面臨著一些法律困境。文章在此列舉包括網絡司法拍賣的合法性問題、監(jiān)督問題以及法律救濟問題等網絡司法拍賣中存在的法律問題，以便于通過立法等措施進一步解決這些問題。
【關鍵詞】網絡司法拍賣 淘寶模式 合法性論爭
【中圖分類號】U698.8 【文獻標識碼】A
網絡司法拍賣，按照當前學術界的定義，是指單由法院和純粹的技術平臺合作處置訴訟資產的模式。①網絡司法拍賣發(fā)源于拍賣，同時依托互聯(lián)網等通信傳輸技術，是一種新的由拍賣衍生而來的司法拍賣形式。在互聯(lián)網技術快速發(fā)展的時代背景下，如何通過“互聯(lián)網+”對司法拍賣進行改革，成為當前社會大眾關注的熱點，也是社會大眾關注的焦點。在此背景下，2012年，最高人民法院舉行專門會議，專題研究如何深化司法拍賣改革，目的在于，在互聯(lián)網時代背景下重構法院對外拍賣機制。使其一方面能夠依法依規(guī)運作，另一方面能夠體現(xiàn)公平、公正的司法價值，再者能夠符合法院需要。
以最高人民法院召開的這場專題會為標志，正式拉開國家新一輪的司法拍賣制度改革的大幕在全國上下掀起一場司法拍賣熱潮。②在此背景和趨勢下，各地相繼嘗試，不斷組織力量，借助實踐操作，探索新措施，試圖讓司法拍賣能夠順應社會時代潮流的發(fā)展。也正是在這樣的背景下，網絡司法拍賣應運而出，成為各地司法拍賣改革的重點和亮點。目前在實踐中，我國網絡司法拍賣存在著重慶、南京的產權交易中心模式、浙江的淘寶模式以及最高人民法院組建的人民法院訴訟資產網模式等三種。三種模式各有其特點，目前爭議最大的是浙江的淘寶模式，文章也著重對此模式進行探討分析。
淘寶模式網絡拍賣的優(yōu)勢與爭議
2012年6月26日，寧波市北侖和鄞州法院各將一輛待拍轎車在淘寶網上線并公告。同年7月9日，兩件拍品均一拍成交，開啟了淘寶網絡司法拍賣的新模式，北侖和鄞州兩法院也成為浙江率先采納淘寶模式的新試點。隨后，浙江高院把網絡司法拍賣試點法院增至19家。到2012年年底，浙江省網絡司法拍賣試點法院共成交拍品42件，成交金額1531萬元。之后不到半年的時間里，浙江省高院又于2013年3月提出“能上網拍賣的標的物均應優(yōu)先上網”原則，也就是我們通常所說的“網拍優(yōu)先”原則。根據(jù)這個原則的要求，如果未通過網絡進行拍賣的，辦案法院的院長或者分管院長必須說明相關理由。2013年11月19日，浙江省高級人民法院公布顯示，至2013年10月底，該省已經完成網絡司法拍賣1175件，平均溢價率為44.67%，總成交額26億1179萬元。加之網絡司法拍賣實行零傭金制，為當事人省下傭金共計6459萬元。2013年10月，浙江法院網絡司法拍賣數(shù)量占拍賣總數(shù)的比例已達到46.2%。③
淘寶模式網絡司法拍賣具有很大優(yōu)勢，這一點毋庸置疑，加之當下網絡第三方交易平臺發(fā)展的潮流，淘寶模式網絡司法拍賣的優(yōu)勢更是得到了很大程度的放大。從淘寶模式網絡司法拍賣的內容來看，它主要有三個方面的優(yōu)勢：一是零傭金。根據(jù)當前適用的拍賣法的規(guī)定，一般情況下拍賣公司通常在拍賣過程中需要收取傭金，收取傭金的上限是5%。在實踐中，浙江法院在兩次網絡拍賣中，突破了拍賣收取傭金的規(guī)定，不僅實現(xiàn)了傭金為零，也大幅度提高了拍賣成交率。從拍賣過程來看，也體現(xiàn)了公平、公正原則，“淘寶網并不介入交易，拍賣公告和程序也均由法院規(guī)定”④。
二是信息透明化。網絡本身就具有傳播能力強，信息覆蓋廣的特點。司法網絡拍賣，它不但突破了地域限制，也得以借助互聯(lián)網的優(yōu)勢，能夠讓訴訟資產的處置信息，知悉范圍最大化。以最大化的信息知悉，讓更多的人了解拍賣信息，以最便捷的信息操作，讓參拍人時時知悉拍賣全過程。使整個司法拍賣過程實現(xiàn)透明化，真正在“陽光下”進行。
三是成交率高。由于網絡司法拍賣利用互聯(lián)網平臺進行拍賣，基本上徹底打破了傳統(tǒng)司法拍賣的地域等限制。這些限制的打破和改進，一方面吸引了更多的人參與到拍賣中，參與拍賣人員的數(shù)量相比過去得到了大幅度的提高；另一方面，參與拍賣人員數(shù)量的增加也給拍賣的成交率帶來積極的帶動影響，與此同時，拍賣成交率的提高，不僅能夠最大限度的實現(xiàn)拍賣財產的價值，也使得當事人利益能夠獲得最大限度的保障。
相比其他地方的“小打小鬧”，浙江省算是大步向前，大刀闊斧的改革贏得了大片掌聲，網絡調查顯示表示贊同的網友有94%，表示可在全國推廣的網友有88%，表示會參與的網友有64%。⑤但在贏得掌聲的同時，淘寶模式的網絡司法拍賣也面臨著很大的爭議。一方面是來自拍賣界的聲討，零傭金的模式對他們來說是極大的挑戰(zhàn)，可以說是“動了他們的奶酪”。更主要的是網絡司法拍賣所可能涉及的諸如合法性論爭、監(jiān)督問題及法律救濟等一些法律困境。
網絡司法拍賣中可能涉及的法律困境
網絡司法拍賣的合法性論爭。從當前來看，有關合法性問題，存在有兩種觀點：一種以傳統(tǒng)拍賣機構等為代表，他們認為浙江淘寶網模式這種網絡司法拍賣形式有違法律的基本精神。原因有三：一是法律規(guī)定的司法拍賣原則。他們認為，盡管根據(jù)《民事訴訟法》第二百二十三條，賦予人民法院在民事執(zhí)行中的強制拍賣權，但這種強制拍賣權的優(yōu)勢，很快，隨著《關于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》的頒布，得到削減。人民法院的這種強制拍賣權，在新的規(guī)定中得到限制，其中第四十條清晰規(guī)定：“人民法院對查封、扣押的被執(zhí)行人財產進行變價時，應當委托司法機構進行拍賣”⑥。之后年份中，從最高院出臺的有關司法拍賣的司法解釋中，都重申了這一原則。二是有關淘寶網等純粹的技術平臺資格問題。他們認為，從當前的有關規(guī)定來看，只有拍賣公司才有權利從事網絡司法委托拍賣。因為拍賣公司受《拍賣法》的約束，主要資金來源則依靠傭金收入。像淘寶網這種純粹的技術平臺，與其他的從事網絡司法拍賣的專業(yè)拍賣平臺不同，其承諾的不收取傭金并不代表其不獲取利益，淘寶網等純粹的網絡技術平臺，它們的獲利方式是不是直接的服務費或者傭金，而是間接的利益，這與一般企業(yè)不同。三是淘寶的經營資質問題。就目前淘寶的經營范圍來看，其實并不包括拍賣。我國對經營性拍賣活動實行行政許可制度，淘寶網開展司法拍賣，沒有法律依據(jù)。
與之相反的觀點則認為，人民法院有權自行組織強制拍賣，采取網絡司法拍賣，只是采取哪種形式的問題。理由包括：其一，既然人民法院享有司法強制拍賣權，就理應享受司法拍賣權，因為它是作為強制執(zhí)行權的有機組成部分。其二，人民法院在拍賣中理應享有主導地位。他們認為，由于司法強制拍賣的行為屬于公法行為，因而執(zhí)行公法的主體應當是人民法院，這也就意味著，在司法強制拍賣的行為中，人民法院理應，也是必須處于主導地位。為此，享受主導地位的人民法院采取網絡司法拍賣的行為，應當受民事訴訟法調整，不能以拍賣法作為法律依據(jù)。其三，法院采納網絡司法拍賣的方式也有法律依據(jù)。在現(xiàn)行《民事訴訟法》的第二百二十和二百二十三條都規(guī)定法院“可以”按照規(guī)定交有關單位拍賣的表述，這也意味著，法院可委托拍賣機構拍賣，亦可不委托拍賣機構進行拍賣。
網絡司法拍賣監(jiān)督。一般而言，拍賣具有三個特點：即拍賣必須有兩個以上的買主，拍賣必須有不斷變動的價格，拍賣必須有公開競爭的行為。拍賣一般分三個階段：準備階段、正式拍賣階段與成交交貨階段。⑦拍賣的監(jiān)督其實就體現(xiàn)在三個特點、三個階段中，同時監(jiān)督的主體相對明確，《中華人民共和國拍賣法》在第五條中明確規(guī)定：“省、自治區(qū)、直轄市的人民政府和社區(qū)的市的人民政府負責管理拍賣業(yè)的部門對本行政區(qū)域內的拍賣業(yè)實施監(jiān)督管理。”⑧具體到實踐中的網絡司法拍賣，目前在監(jiān)督管理方面存在著空白。以目前的淘寶模式網絡司法拍賣為例，因為是零傭金，所以也就沒有可能專門成立一個單獨監(jiān)督機構對拍賣行為進行監(jiān)督，目前主要由法院負責監(jiān)管。同時也因為是法院在該拍賣中起了主導性的作用，依照行政不得干涉司法的原則，當前的網絡司法拍賣，在一定程度上算是脫離了《中華人民共和國拍賣法》的管轄和約束。
網絡司法拍賣以互聯(lián)網為依托，具體而言，依托的是網絡科學技術快速發(fā)展下的互聯(lián)網飛躍。但我們清醒地看到，互聯(lián)網它畢竟是作為一種虛擬數(shù)據(jù)的存在。虛擬數(shù)據(jù)存在的現(xiàn)實和角色，決定在司法拍賣活動中，比之傳統(tǒng)的拍賣模式，更便于修改數(shù)據(jù)。因此，我們也難以確認網絡交易平臺，它是否存在暗中交易行為。如果真的出現(xiàn)串通問題，或者說是競買人缺乏相關的專業(yè)知識，則給調查帶來相當大的難度和困難，獲取證據(jù)則成為橫亙在這一法律問題面前的現(xiàn)實阻礙。此外，從現(xiàn)實實踐中來看，當前我國的法院和鑒定機構，大部分，或者基本上缺乏網絡數(shù)據(jù)準確鑒定的能力。為此，網絡司法拍賣在現(xiàn)有的條件和技術下，不可能真正做到“陽光下拍賣”。不僅如此，為實施網絡司法拍賣，法院還需要在現(xiàn)有的工作環(huán)境背景下，選調專人負責推廣宣傳、陪同看標等業(yè)務，無疑加重了司法機關的工作負擔。
網絡司法拍賣的法律救濟。一般來說，在網絡司法拍賣過程中，假如不可避免出現(xiàn)爭議，解決爭議的首要問題，便是找尋處理的法律依據(jù)。但從我們找到的淘寶網《競拍服務協(xié)議》中的第六條和十四條規(guī)定來看，如果出現(xiàn)執(zhí)行回轉等情況，那么原有的網絡司法拍賣又應當如何處理呢？這必然就導致，在網絡司法拍賣中，必不可少地出現(xiàn)了賣方缺位的問題。這換句話來說，一方面，競買人既不能向淘寶網行使權利；另一方面，競買人也不能向法院行使權利。這兩難的困境導致競買人維護合法權益出現(xiàn)了困難，讓競買人陷入權利救濟的困境，這就需要網絡司法拍賣的法律救濟。
網絡司法拍賣的對策與建議
加強網絡拍賣的法制體系建設和操作規(guī)范設計。網絡拍賣一方面要完善法律體系建設，徹底扭轉網絡拍賣無法可循的尷尬境地，通過制度體系建設對網絡拍賣給予充分指導和有效約束，特別是對于網絡司法拍賣資料的明確界定、雙方當事人對于價格的科學評估和競買人拒不支付而導致重新裁定等諸多問題的處置，比如很多接觸或從事網絡司法拍賣的人員需要進行更加系統(tǒng)、完善和持續(xù)的培訓學習，促使他們對可能出現(xiàn)的問題具備一定的應變處置和綜合協(xié)調能力。另一方面要針對網絡拍賣的操作制定具體詳細的實施規(guī)則，明確真實地指出網絡拍賣標的物的優(yōu)缺點、主要問題及可預見的各種瑕疵等，對于網絡拍賣標的物尚未處理的各種違法、違規(guī)、違章、違約等行為處理情況進行空開透明的展示，以使競買人權益得到有效保障。
提高網絡拍賣操作的便捷性和透明度。總體上講，目前我國網絡市場環(huán)境不盡如人意，由于立法、執(zhí)法及監(jiān)督等相對滯后甚至缺位，相關職能部門責權利不清且交叉執(zhí)法監(jiān)管嚴重，加之網絡司法拍賣對象對于基本信息技術操作的門檻限制，以及拍賣標的物集中于住房、機器、廠房、設備、車輛甚至土地等需要大筆資金的客戶群體，年輕人群占據(jù)網絡市場主導地位卻將大量有實力的潛在競爭者置于網絡市場之外，導致網絡司法拍賣很難實現(xiàn)預期的公平、公正、透明和有效成交。因此，必須簡化網絡拍賣流程，提高網絡拍賣頁面的操作便捷性，盡可能促使每一位競買人能夠通過PC、手機、電話等多種平臺、終端和方式參與到競買，從根本上顛覆傳統(tǒng)的競買流程指導及操作方式，通過公開透明詳細的操作步驟展示，使網絡拍賣以最簡捷、最透明、最人性化的方式參與到網絡競買中，不僅能夠把網絡競拍工作人員從繁重的勞動中解脫出來，也能夠促進競買人及時有效地購買到最具潛力和價值的商品。
建立行之有效和全程可靠的信用體系。面對網絡市場中難以追責、責任不清甚至違約成本低等普遍存在的狀況，即使在拍賣公告和競買信息中規(guī)定了競買人違約責任，由于缺乏法律依據(jù)亦或相關司法解釋導致競買人違約責任異常難追究，所以諸如如何破解網絡司法拍賣過程中競買人的地域限制導致強制執(zhí)行難度的此類問題，急需得到足夠重視和依法解決。針對網絡司法拍賣的各個環(huán)節(jié)尤其是重要節(jié)點，盡快完善相應的法律法規(guī)體系建設，以行之有效和全程可靠的信用體系確保競買人的責任更加制度化和權威化，比如可以給競買人設置信用積分制度，并參考其征信情況給予相應的參與網絡司法拍賣權限，當信用積分增加或者扣減到一定數(shù)值后，提高參與甚至禁止網絡司法市場的門檻，或給予其參與網絡司法拍賣更多優(yōu)惠便利和獎勵。
結語
當前，我國在大力推動實施“大眾創(chuàng)業(yè)，萬眾創(chuàng)新”“互聯(lián)網+”在其中扮演著愈來愈重要的角色，對于網絡司法拍賣這樣的嘗試應該給予更多關注和支持，特別是網絡司法拍賣能夠有效化解既有的傳統(tǒng)司法拍賣存在的感情標、尋租標和關系標等諸多亂象甚至違法現(xiàn)象。基于網絡司法拍賣的已有實踐和經驗總結，充分借鑒西方發(fā)達國家在網絡司法拍賣中的諸多實踐，尤其是要能夠結合我國網絡市場發(fā)展的實際和網絡司法拍賣需要，更加突出中國特色的立法和司法體系建設，明確網絡司法拍賣的法律地位，提出更加完善科學有效的網絡司法拍賣監(jiān)督機制，進一步完善網絡司法拍賣的法律救濟體系建設，對于競買人的責任劃分、履行標準以及追究機制等確立起更為現(xiàn)代的治理體系和治理能力，進而營造更為人性化、法治化和現(xiàn)代化的公平、公正、公開的網絡司法拍賣市場環(huán)境，推動我國網絡司法拍賣順應轉型期經濟新常態(tài)的時代要求。
（作者單位：海南大學法學院）
【注釋】
①金善達：“從‘司法拍賣上淘寶’透視網絡司法拍賣”，《遼寧行政學院學報》，2013年第7期。
②湯維建：“論中國特色的司法拍賣制度”，《中國審判》，2012年第4期。
③“浙江網絡司法拍賣1175件，成交金額超26億元”，浙江新聞，2013年11月20日。
④馮嬌雯：“網絡語境下的司法拍賣”，《寧波廣播電視大學學報》，2012年第4期。
⑤“網絡司法拍賣之我見”，《江蘇法制報》，2013年4月9日。
⑥最高人民法院：《中華人民共和國對外經濟法律法規(guī)匯編》，北京：對外經貿出版社，2004年。
⑦《拍賣使用手冊：法律與規(guī)則》，上海財經大學出版社，2004年，第7頁。
⑧“中華人民共和國拍賣法”，《新法規(guī)月刊》，2004年第11期。
責編 /張蕾
