【摘要】如何在承認(rèn)道德多樣性和價(jià)值多元性的前提下尋求一種普世價(jià)值，依然是2015年國外普世價(jià)值思潮研究的重點(diǎn)問題。即便我們不能接受一種單一的普遍價(jià)值規(guī)范來評判何謂對錯(cuò)，但我們也需要一種可共享的普遍道德規(guī)則來支撐社會(huì)文化價(jià)值的建構(gòu)。當(dāng)然，我們不可能超越種族文化的界限建構(gòu)一種絕對意義上具有普適性的價(jià)值體系，只能達(dá)到一種有限度的普適性。

【關(guān)鍵詞】國外普世價(jià)值  相對主義  規(guī)范性    【中圖分類號】C912.67    【文獻(xiàn)標(biāo)識碼】A

2015年英美學(xué)術(shù)界對倫理學(xué)視域下普世價(jià)值的研究主要圍繞以下三個(gè)問題展開：第一，普世價(jià)值是否存在？這一經(jīng)典問題依然是當(dāng)今英美學(xué)術(shù)界討論的熱點(diǎn)之一；第二，對普世價(jià)值的倫理準(zhǔn)則和規(guī)范等問題的探討；第三，對普世價(jià)值的實(shí)踐與應(yīng)用問題的探討。本文主要從普世價(jià)值與相對主義、普世價(jià)值與規(guī)范性、普世價(jià)值與實(shí)踐三個(gè)方面，介紹2015年英美學(xué)術(shù)界對普世價(jià)值思潮的研究。

普世價(jià)值與相對主義

圍繞“普世價(jià)值是否存在”這一問題，英美學(xué)術(shù)界的討論主要集中在以下兩個(gè)方面：第一，對普遍主義與相對主義的批判性研究。對普遍主義和相對主義的批判是當(dāng)前哲學(xué)家研究的熱點(diǎn)之一。例如，在布朗（Sally Dalton-Brown）看來：“一方面，提到普遍主義，人們往往會(huì)想到家長式的（獨(dú)斷式的）作風(fēng)和殖民主義的傾向，在跨文化方面的實(shí)踐也往往被認(rèn)為是新的殖民主義和西方文化的法西斯主義；另一方面，相對主義則往往導(dǎo)致對于文化差異性的過于敏感。”雖然有不同的哲學(xué)家試圖調(diào)和兩種理論，如社群主義（Communitarianism）和世界主義（Cosmopolitanism）被看作解決普遍主義和相對主義的替代性理論，但布朗認(rèn)為，兩種替代性理論的核心是身份認(rèn)同，只有通過主體間合理性的對話活動(dòng)（例如哈貝馬斯的普遍對話原則），人們才能通過普遍的話語獲得身份的認(rèn)同性。這種跨文化的交往導(dǎo)致了一種視域融合，從而形成一種普遍的倫理準(zhǔn)則。

第二，相對主義的實(shí)在性問題。通常，哲學(xué)家們承認(rèn)普遍主義的實(shí)在性，但對相對主義的實(shí)在性提出質(zhì)疑。但以哈曼（Gilbert Harman）為代表的哲學(xué)家們則提出“道德的相對主義是道德實(shí)在論的一種模式”，道德相對主義“不是對有關(guān)道德判斷所作出的語法上的斷言，而是對實(shí)在的斷言，即對道德真實(shí)性的斷言”。①

普世價(jià)值與規(guī)范性

概括而言，西方學(xué)界對規(guī)范性問題的研究主要集中在以下兩個(gè)方面：第一，規(guī)范性的本質(zhì)和內(nèi)涵。關(guān)于規(guī)范性的本質(zhì)，目前比較流行的觀點(diǎn)認(rèn)為規(guī)范性主要來源于道德理由（Moral Reasons），道德理由構(gòu)成了其他規(guī)范性概念，如欲求、價(jià)值、應(yīng)當(dāng)、道義的基礎(chǔ)。薩克思（Benjamin Sachs）把這種道德基礎(chǔ)論又分成了兩種：“一種是間接的道德基礎(chǔ)論，即認(rèn)為所有具有判定作用的事實(shí)都以道德理由為基礎(chǔ)，而后者又以非規(guī)范性的事實(shí)為根基；另一種是直接的道德基礎(chǔ)論，即所有具有判定作用的事實(shí)都來源于非規(guī)范性的事實(shí)。”

第二，規(guī)范性與規(guī)則問題。普世價(jià)值作為一種普遍的道德約束規(guī)則，是規(guī)范性諸多內(nèi)涵的重要體現(xiàn)之一。如果從規(guī)則的角度去理解規(guī)范性，那么對規(guī)范性問題的研究就往往體現(xiàn)在對規(guī)則問題的研究上。例如，博格斯安（Paul Boghossian）提出了一種概念性的框架來區(qū)分規(guī)則和規(guī)范。他首先對規(guī)則、規(guī)范和準(zhǔn)則三個(gè)概念進(jìn)行了區(qū)分。在他看來，規(guī)則不僅是一種抽象對象，也是一種包含命令性的（指示性的）和規(guī)范性的命題。道德規(guī)則作為行為的規(guī)范，獨(dú)立于人接受與否的意愿之外。

普世價(jià)值與實(shí)踐

目前國外學(xué)術(shù)界非常注重研究普世價(jià)值的應(yīng)用維度，在經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域、醫(yī)學(xué)領(lǐng)域往往存在一些體現(xiàn)普世價(jià)值的道德原則的使用和實(shí)踐。具體說來，主要有以下幾方面的研究：第一，商業(yè)活動(dòng)中普世價(jià)值的重要性。隨著經(jīng)濟(jì)的全球化，有越來越多的公司、企業(yè)加入到全球化的行列之中。而在各種跨國公司把不同企業(yè)文化帶入各個(gè)地區(qū)的同時(shí)，對作為企業(yè)文化一部分的普世價(jià)值的引入和實(shí)踐也逐漸成為越來越重要的問題。與道德相對主義的普遍接受程度相比，對普遍主義、普世價(jià)值的接受程度則顯得十分有限。例如，德穆衿克（Geert Demuijnck）針對道德相對主義在商業(yè)活動(dòng)中的實(shí)踐進(jìn)行了分析。在他看來，無論是在商業(yè)人士還是即將要從事經(jīng)濟(jì)的商學(xué)院學(xué)生那里，雖然他們認(rèn)為道德普遍主義即道德準(zhǔn)則、價(jià)值、義務(wù)是普遍有效的、適用的，但是他們在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中并不使用普遍主義。這主要源于人們對普遍主義所產(chǎn)生的兩種哲學(xué)困惑：“一種是認(rèn)為普遍的準(zhǔn)則太抽象，難以處理具體的商業(yè)實(shí)踐活動(dòng)；另一種涉及到對描述性的普遍主義和元倫理學(xué)的普遍主義之間的辨別問題。”而道德相對主義之所以在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中盛行，一方面是因?yàn)楣镜膰H化要求去適應(yīng)不同文化和價(jià)值體系；另一方面是因?yàn)樯虡I(yè)培訓(xùn)、咨詢和教育所使用的理論模式所致。德穆衿克提出以一種謙卑的方式認(rèn)識道德普遍主義十分重要。換言之，商業(yè)行為中對普世價(jià)值的推動(dòng)是十分必要的。

第二，醫(yī)療教育中普世價(jià)值的重要性。因?yàn)橛性絹碓蕉酂o私奉獻(xiàn)的國際醫(yī)生參與到人道主義的救援活動(dòng)中，所以在醫(yī)療活動(dòng)中更能體現(xiàn)出普世價(jià)值的應(yīng)用。針對醫(yī)療教育中普世價(jià)值的重要性，有不同的學(xué)者從理論和實(shí)踐的角度進(jìn)行了闡述。例如華斯（Val Wass）從教育的角度，對具有普世價(jià)值的全球健康的教育與實(shí)踐進(jìn)行了反思。在華斯看來，作為普世價(jià)值的全球健康，更需要醫(yī)生在實(shí)踐中去理解。而如果把全球健康作為一種普世價(jià)值哲學(xué)去講授，作為教育者應(yīng)該幫助學(xué)生發(fā)現(xiàn)自我。因此，全球健康不僅僅停留在知識層面的認(rèn)識中，更重要的是體現(xiàn)在自我意識中。

綜上所述，如何在承認(rèn)道德多樣性和價(jià)值多元性的前提下尋求一種普世價(jià)值，這依然是2015年國外普世價(jià)值思潮研究的重點(diǎn)問題。世界由不同種類的種族文化構(gòu)成，我們每個(gè)人都棲居在其中的一種文化之中，尋求有意義的生活。即便我們不能接受一種單一的普遍價(jià)值規(guī)范來評判何謂對錯(cuò)，但我們也需要一種可共享的普遍道德規(guī)則來支撐社會(huì)文化價(jià)值的建構(gòu)。當(dāng)然，我們不可能超越種族文化的界限建構(gòu)一種絕對意義上具有普適性的價(jià)值體系，只能達(dá)到一種有限度的普適性。在這個(gè)意義上，全球民主、全球經(jīng)濟(jì)增長和穩(wěn)定、全球和平、全球健康這些人類共同關(guān)注的理念就成為建構(gòu)普世價(jià)值觀的基石；全球倫理、世界倫理和普世規(guī)范這些絕大多數(shù)具備理智能力的人所認(rèn)可和踐行的道德準(zhǔn)則就成為普世價(jià)值的實(shí)踐理由。

（作者為北京師范大學(xué)哲學(xué)學(xué)院教授、博導(dǎo)；北京師范大學(xué)哲學(xué)學(xué)院博士生趙振魯對此文亦有貢獻(xiàn)）

【注釋】

①Gilbert Harman，"Moral relativism is moral realism"，Philosophical Studies，172（2015）。

責(zé)編/劉瑞一   美編/李祥峰